İlk Derece Mahkemesi 2025/1030 E. 2026/710 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1030 KARAR NO : 2026/710

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalının deniz ticareti alanında tecrübe sahibi, gemilere ve tersanelere kumanya , malzeme temini ve kurulumu hizmetleri sağlayan bir şirket olduğunu. Bu doğrultuda içeriği 2 adet Borda Merdiveni, 1 adet Sürme İskele, 1 adet Hortum Kreyni ,1 adet Kumanya Kreyni, 1 adet Filika ,1 adet Filika Mataforası,1 adet Kurtarma Botu Mataforası ve 1 adet Hortum Kreyni olmak üzere çeşitli malzemeler ve bu malzemeleri kurulum, test hizmetleri sağlanmıştır olup karşılığında 20.04.2023 tarihli ---- nolu 6.088,80 USD tutarında e-fatura kesilmiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye dayanan takibe konu borç, yapılan tüm görüşmelere karşı ödenmediği bunun üzerine ----İcra Dairesi Müdürlüğü’nde -----. Sayılı takip başlatılmıştır. Davalı taraf işbu takibe 17.04.2024 tarihinde itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmuş ve sürecin devam edilebilmesi için itirazın iptali davasından önce --- Arabuluculuk Bürosu ----- nolu dosya tarhında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirmiş ancak herhangi bir sonuç alınamamış ve takibe devam edilebilmesi adına iş bu davayı açmışlardır . Davacı şirket tarafından tanzim edilen, faturalardan kaynaklanan bakiye borç miktarı 6.489,90 USD ve 401,10 USD işlemiş faiz olmak üzere, icraya konulduktan sonra takip çıkışı miktarı 6.489,90 USD bakiye için---. İcra Dairesi -----.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacaklarının likit olduğunu ve alacak tutarı üzerinden en az % 20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Mahkememizce --- sayılı ilam ile dosya ----- Denizcilik İhtisas Mahkemesine görevsizlik ile gönderilmiş karşı görevsizlik kararı üzerine ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin kararı ile mahkememiz görevli bulunmuş ve yargılama yukarıdaki esasa kaydolunarak sevk ve idare olunmuştur. Davacının ; ---- Banka Alacakları İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra dosyası ile 6.489,90 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 16/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 17/04/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş 10/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; • Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirket defterleri ibraz edilmediğinden incelenemediği, Davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu Davacının Alacak İddiası Yönünden : Her ne kadar davalı tarafından defter ibrazı yapılmamış olsa da Davacı tarafından keşide edilen, GİB kayıtlarında iade-Red ya da iptal işleminin uygulanmadığı e-fatura içeriğinin birim fiyat, tutar, toplam tutarlarının TL yanında usd cinsinden de belirtildiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD yabancı para cinsinden kurulduğunun söylenebileceği,Usulüne uygun tutulan defterlerinde takip konusu alacak tutarının yazıldığı, iptal ya da red – iade işlemine tabi tutulmamış olması yanında e-fatura dışında davacının teslim tesellüme ilişkin sunmuş olduğu formda fatura içeriği malların teslimine ilişkin imzanın bulunduğu, faturanın davalı yetkilisine e-posta aracılığıyla da davalı yetkilisine gönderildiği ve e-posta cevabında mezkur faturaya uygunluk verildiği hususları topluca değerlendirildiğinde, takip konusu fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı, Huzurdaki davanın fatura alacağının takibine yapılan itirazın iptali olduğu, incelenen davacı kayıtlarında takip konusu faturanın yer aldığı, fatura tarihinden sonra herhangi bir ödemenin kaydının bulunmadığı, dosya kapsamına sunulan bu yönde bir delilin bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacının takip konusu 20.24.2023 tarih,-----NOLU, 6.088,80 USD fatura alacağını talep edebileceği, Faiz: Takip konusu fatura içeriği alacağın TBK m. 117 şartlarına tabi olduğu, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi kararlaştırılmadığı, geçmiş dönem çalışmalarında oluşmuş bir teamülün tespit edilemediği, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında yabancı para (usd) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “…Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a)…” faizi isteyebileceği, mütalaa edilmiştir. icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edildiği, 10/06/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerini incelemeye sunduğu, davalının ise yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen sunmadığı, mazeret de bildirmediği, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, 6100 sayılı HMK m.220/3 kapsamında mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar davalı tarafından defter ibrazı yapılmamış olsa da davacı tarafından keşide edilen, GİB kayıtlarında iade-Red ya da iptal işleminin uygulanmadığı e-fatura içeriğinin birim fiyat, tutar, toplam tutarlarının TL yanında usd cinsinden de belirtildiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD yabancı para cinsinden kurulduğunun sabit olduğu, usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde takip konusu alacak tutarının yazılı olduğu, iptal ya da red – iade işlemine tabi tutulmamış olması yanında e-fatura dışında davacının teslim tesellüme ilişkin sunmuş olduğu formda fatura içeriği malların teslimine ilişkin imzanın bulunduğu, faturanın davalı yetkilisine e-posta aracılığıyla da davalı yetkilisine gönderildiği ve e-posta cevabında mezkur faturaya uygunluk verildiği hususları da topluca değerlendirildiğinde, takip konusu fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı, bilirkişi tarafından incelenen davacı kayıtlarında takip konusu faturanın yer aldığı, fatura tarihinden sonra herhangi bir ödemenin kaydının bulunmadığı, dosya kapsamına sunulan bu yönde bir delilin de bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacının takip konusu 20.04.2023 tarih-----NOLU, 6.088,80 USD fatura alacağını talep edebileceği, işlemiş faiz bedelinin ise usulüne uygun temerrüt bulunmamakla talep edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilip benimsenmiş ve açılan davanın 6088,80-USD asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, --- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 6.088,80-USD asıl alacak üzerinden devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda faizi işletilmesine,Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen (6.088,80 USD x 32,04 TL=195.085,15 TL) = 39.017,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 13.729,71 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 3.599,46 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 10.130,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.729,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 3.377,51 TL'sinin davalıdan, kalan 222,49 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 3.599,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.027,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 17.775,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 16.676,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.098,56 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.