2025/653 E. 2026/704 K.

T.C. (Kapatılan)İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET

ESAS NO : 2025/653 KARAR NO : 2026/704

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen cari hesap konu borcun davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 60.194,17 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ---. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının 07.04.2025 tarihinde yaptığı haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini, dava sonunda müvekkilinin davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malların borca yeter kısmı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, tarafların ticari kayıt ve belgeleri incelendiğinde müvekkilinin alacağının tespit edilebilir hale geleceğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacının fatura ve cari hesaba istinaden talep ettiği alacaklarının mevcut olup olmadığı ve davacının müvekkiline yönettiği alacak taleplerinin dayanağı hizmetlerin verilip verilmediğinin belirsiz olduğunu, müvekkili şirket aynı şekilde ticari ilişki içinde olduğu birçok firma ile aralarındaki cari hesaba istinaden ödemeler yaptığını, davacının iddia ettiği alacak tutarı kadar müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığından icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketten talep edilen alacağın likit olmadığını, cari hesapta muhtelif faturalar ve yapılan ödemelerin yer aldığını, davacının alacaklı olup olmadığı tarafların ticari defter ve kayıtların birlikte incelemesi ile birlikte ortaya çıkacağını, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, icra inkar talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesin vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; --- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası ile 60.194,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 04/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 07/04/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş 11/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2022-2023-2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirketin inceleme günü defter ve belge ibrazında bulunmadığından, davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, sistemsel red/iadeye uğramamış ticari senaryoda keşide edilmiş takip konusu cari hesap alacağını oluşturan 2 adet fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, Bu kez ispat yükünün yer değiştirerek davalı şirkete geçtiği, davalının işbu malları almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı, bu hususta dosya kapsamına somut herhangi bir belge sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin 25.03.2025 takip tarihi itibariyle 2 adet faturadan kaynaklanan 60.194,17 TL tutarlı bakiye alacağını talep edebileceği, Ayrıca, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Faiz: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Ancak, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında öngörülen faiz oranları üzerinden hesaplama yapılabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edildiği, 11/06/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerini incelemeye sunduğu, davalının ise yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen sunmadığı, mazeret de bildirmediği, iptale/iadeye uğramamış ticari senaryoda e-fatura düzenlenmesinden oluşan takip konusu alacağı oluşturan 2 adet fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek davalı şirkete geçtiği, davalının işbu malları almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı, bu hususta dosya kapsamına somut herhangi bir belge de sunulmadığı, davacı şirketin 25.03.2025 takip tarihi itibariyle 2 adet faturadan kaynaklanan 60.194,17-TL tutarlı bakiye alacağını talep edebileceği, ayrıca davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, 6100 sayılı HMK m.220/3 kapsamında mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü gereğince davacının kendi defterinde alacak olarak gözüken miktar kadar alacağını ispat etmiş sayılacağı mahkememizce değerlendirilip benimsenmiş ve açılan davanın 60.194,17-TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KABULÜ ile, ---İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 60.194,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 12.038,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 4.111,86 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.027,97 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 3.083,89 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 615,40 başvurma harcı ile 1.027,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.643,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 15.400,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.