İlk Derece Mahkemesi 2021/638 E. 2024/761 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/638 KARAR NO : 2024/761

DAVA : Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/01/2013 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 K. YAZIM TARİHİ : 15/11/2024

Mahkememizde görülen Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, .... .Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği, dava dilekçesi ile özetle; 05.08.2011 tarihinde müvekkili ...'a ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla teknik arıza nedeniyle tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası sonucunda eşi ... ..., kızı ... ve yeğeni ... ...'ın olay yerinde vefat ettiklerini, aracın düzenli olarak davalı .... Ltd. Şti'ye bakımının yaptırıldığını, davalı şirket'in bakım ve onarım yaparken gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle olayın meydana geldiğini ve olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ...'ın eşinin vefatı nedeniyle 500,00 TL, kızının vefatı nedeniyle 500,00 TL, davacı ... için annesinin vefatı nedeniyle 500,00 TL, ablasının vefatı nedeniyle 500,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatı, davacı ... için 80.000,00 TL ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin poliçesindeki limitle sınırlı kalmak kaydı ile davalı .... Ltd. Şti'den dava tarihinden, davalı ... Şirketinden 09.11.2011 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 15/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini davacı ... için 176.620,92 TL, davacı ... için 389,64 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiş; 27/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini, davacı ... yönünden toplamda 1.123.321,29 TL olarak artırdıklarını belirtmiş, gerekli harçları yatırılarak davalılara dilekçeler tebliğ edilmiştir. CEVAP: Davalılara görevsizlik kararı veren mahkemece, usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ...vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plaka sayılı arcın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılardan ...'ın tek taraflı olarak tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasından dolayı talep hakkını bulunmadığını, kimsenin kendi kusurundan lehine sonuç çıkaramayacağını, olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılması ve buna göre hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacılardan ...'ın vefat eden annesi ... ... için 07.12.2011 tarihinde davacılar vekiline 2.645,61 TL ödeme yapıldığını, ...'ın vefatına ilişkin baba ...'ın işleten ve kusurlu sürücü olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hak eden olmadığından bu yönde talebin müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığından müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu talep yönünden müvekkilinin sorumluluğunun doğması için tazminatın tüm kanuni şartlarının birlikte doğmuş olması gerektiğini, aracın kaza yapmış olmasında yetkili servisin kontrolü ile bağlantı kurulabilecek bir arıza halinin söz konusu olmadığını, davacı aracının servise bırakıldığında talebi doğrultusunda bakımının yapılarak eksiklerinin tamamlandığını, 2011 yılının ilk yarısında davaya konu aracın 4 ayrı trafik kazasına karıştığını, son olarak 05.08.2011 tarihinde dava konusu olayın meydana geldiğini, olay ile vefat arasındaki illiyet bağının yeterince incelenmediğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ÖN İNCELEME: Görevsizlik kararı veren Mahkemece, yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı ve davali ... şirketi vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir. Yapılan yargılama sonunda .... Hukuk Mahkemesi tarafından .... sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, ... Hukuk Dairesi tarafından .... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılamada .... sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. DELİLLER: Davalı ... şirketinden sigorta poliçesi getirtilmiş, ... tarafından olay nedeni ile davacılara rücuya tâbi gelir bağlanmadığı ve başkaca ödeme yapılmadığı bildirilmiş, olaya karışan aracın Trafik Tescil Kaydı getirtilmiş, dosyaya konulan kayıtlara göre davacıların murisin yasal mirasçıları olduğu anlaşılmıştır. Getirtilen .... sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanık ... hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine karar verildiği,kararın 26/03/2012 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada alınan .... raporunda davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı otomobildeki teknik arızanın olayın oluşumunda tamamen etkili olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Aynı kazayla ilgili görülen, .... Esas sayılı, davacıları ..., ..., davalıları ..., ...olan dava dosyasında alınan 04/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu olayın meydana gelmesinde, teknik arızanın %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu, davalı sürücü ..., aracının periyodik bakımları ile olay öncesi hasarlanan aracının tamir ve bakımını yaptırdığı anlaşıldığından, olayın oluşumunda işletenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir. Görevsizlik kararı veren .... Esas sayılı dosyasında, hesap uzmanı bilirkişi ... 11/08/2014 tarihli raporunda sonuç olarak; Hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı, davacıların murisi ... ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle; Davacı ...'ın; 118.723,93 TL, davacı ...'ın; 889,64 TL olarak hesaplandığı, davacıların ... ...'ın vefatı nedeniyle 500,00 er TL talepte bulundukları, hesaplanan maddi zararın davalı Şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, davacı baba ...'ın murisi kızı ...'dan alacağı desteğin hesaplanabilmesi için, muris ...'ın göreceği öğrenim esas alınarak ilgili meslek odasından araştırma tarihi itibariyle mezun olduğunun kabulü ile kamuda veya özel sektörde çalışması halinde ne kadar net gelir elde edebileceğinin dosya kapsamına kazandırılması halinde, denetime elverişli hesaplama yapılmasının mümkün olacağı, davacı ...'ın kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle maddi zararının doğmadığı, davacıların manevi tazminat istemlerinin sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davalı Şirket tarafından temin edilen kasko sigorta poliçesinin 30.000,00 TL'ye kadar manevi tazminatı teminat altına aldığı, hükmedilecek tazminata davalı ... şirketi yönünden maddi tazminatla sınırlı kalmak kaydı ile 12.11.2011 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden 25.01.2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiştri. Hesap uzmanı bilirkişi ... 09/06/2015 tarihli ek raporunda sonuç olarak; Davacı baba ...'ın murisi kızı ...'ın vefatı nedeniyle uğradığı net gerçek maddi zararının 45.71 1,84 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'ın kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle maddi zararının doğmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan ...'nın 04/04/2024 tarihli kusur raporunda sonuç olarak: Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı otomobilin hareket halinde iken sol arka fren kampanasının kırılıp, buna bağlı olan teker ile birlikte kopmasının oluş üzerine %100 (Yüzdeyüz) oranında etkili olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 25/09/2022 tarihli Aktüer Hesap Bilirkişisi ... raporunda sonuç olarak; Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı otomobilin hareket halinde iken sol arka freninin kampanasının kırılıp, buna bağlı olan teker ile birlikte kopmasının oluş üzerinde %100 oranında etkili olduğu tespit edildiğinden, davacılar lehine hesaplanacak zarar miktarından kusur indirimi yapılmadığı, .... Dairesinin son dönem emsal kararları doğrultusunda, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlenerek, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ... ...'ın vefatı nedeniyle davacı ... lehine 736.420,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı ... lehine 5.057,99 TL zarar hesaplanmış olup, davalı ... şirketi tarafından yapılan 2.645,61 TL ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 5.219,10 TL'nin mahsubu sonrasında davacı ...'ın bakiye tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı, müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle; murisin asgari ücrete eşit gelir elde edeceğinin kabulü halinde, babası davacı ... lehine 206.193,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, müteveffa ...'ın emsal ücrete eşit yani asgari ücretin 2,212 katı gelir elde edeceğinin kabulü halinde, babası davacı ... lehine 422.715,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araçların kullanım amaçlarının hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi ZMMS poliçesi ölüm teminat limitinin kişi başı 200.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 18/02/2023 tarihli Aktüer Hesap Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ek raporda sonuç olarak; Kök rapordan sonra dosyaya eklenen evraklara göre 10.12.2015 tarihinde, davacı ... için eşi ... ...'dan dolayı 131.909,08 TL, kızı ...'dan dolayı 45.711,84 TL ve davacı ...'a annesi ... ...'dan dolayı 889,64 TL olmak üzere davacılara toplam 178.510,56 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, Yargıtay'ın içtihatları gereğince, öncelikli olarak “10.12.2015 ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılması gerektiği, ... ...'ın vefatı nedeniyle; Ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, ... ...'ın vefatı nedeniyle davacı eşi ... lehine 178.544,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı ...'a eşinin ölümü nedeniyle 131.909,08 TL ödeme yapılmış olup, 46.635,60 TL eksik ödeme yapıldığı, ... ...'ın vefatı nedeniyle; davacı oğlu ... lehine 5.057,99 TL zarar hesaplanmış olup, davalı ... şirketi tarafından yapılan (2.645,614889,14) 3.565,64 TL ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 7.100,39 TL'nin mahsubu sonrasında davacı ...'ın bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, rapor tarihine göre hesaplamada, ... ...'ın vefatı nedeniyle davacı eşi ... lehine 1.074.820,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı tarafça yapılan 131.909,08 TL ödeme, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 217.353,64 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 857.466,41 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 200.000,00 TL olup, poliçeden (131.909,084889,6442.645,61) 135.444,33 TL ödeme yapıldığından, poliçede bakiye 64.555,67 TL bakiye limit bulunduğu, Sayın Mahkemece davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun kabulü halinde davacı ...'ın sigorta şirketinden 64.555,67 TL talep edebileceği, davacının poliçeden karşılanmayan bakiye zararının ise (857.466,41-64.555,67) 792.910,74 TL olduğunun hesaplandığı, müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle; ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında, müteveffa ...'ın asgari ücrete eşit gelir elde edeceğinin kabulüne göre babası davacı ... lehine 41.728,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup davacı babaya yapılan 45.711,84 TL ödeme ile 3.983,27 TL fazla ödeme yapıldığı, müteveffanın gelirinin asgari ücret kabul edilmesi halinde babası ...'ın bakiye tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı, ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında, müteveffa ...'ın asgari ücretin 2,212 katı gelir elde edeceğinin kabulüne göre babası davacı ... lehine 91.797,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup davacı babaya yapılan 45.711,84 TL ödeme ile 46.085,66 TL eksik ödeme yapıldığı hesaplanmış olup, müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2.212 katı olduğunun kabul edilmesi halinde babası ... için rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre hesaplamada, Müteveffa ...'ın emsal ücrete eşit yani asgari ücretin 2,212 katı gelir elde edeceğinin kabulü halinde, davacı babası ... lehine 341.176,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı tarafça yapılan 45.711,84 TL ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 75.321,84 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 265.854,88 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 200.000,00 TL olup, poliçeden 45.711,84 TL ödeme yapıldığından, poliçede bakiye 154.288,16 TL bakiye limit bulunduğu, sayın Mahkemece davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun kabulü halinde davacı ...'ın sigorta şirketinden 154.288,16 TL talep edebileceği davacının poliçeden karşılanmayan bakiye zararının ise (265.854,88 - 154.288,16) 111.566,72 TL olduğu hesaplandığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 11/05/2023 tarihli Aktüer Hesap Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ikinci ek raporda sonuç olarak; Kök rapordan sonra dosyaya eklenen evraklara göre 10.12.2015 tarihinde, davacı ... için eşi ... ...'dan dolayı 131.909,08 TL, kızı ...'dan dolayı 45.711,84 TL ve davacı ...'a annesi ... ...'dan dolayı 889,64 TL olmak üzere davacılara toplam 178.510,56 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, Yargıtay'ın içtihatları gereğince, öncelikli olarak “10.12.2015 ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılması gerektiği, ... ...'ın vefatı nedeniyle; ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, ... ...'ın vefatı nedeniyle davacı eşi ... lehine 178.544,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı ...'a eşinin ölümü nedeniyle 131.909,08 TL ödeme yapılmış olup, 46.635,60 TL eksik ödeme yapıldığı, ... ...'ın vefatı nedeniyle; davacı oğlu ... lehine 5.057,99 TL zarar hesaplanmış olup, davalı ... şirketi tarafından yapılan (2.645,614889,14) 3.565,64 TL ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 7.100,39 TL'nin mahsubu sonrasında davacı ...'ın bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, rapor tarihine göre hesaplamada, ... ...'ın vefatı nedeniyle davacı eşi ... lehine 1.074.820,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı tarafça yapılan 131.909,08 TL ödeme, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 217.353,64 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 857.466,41 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 200.000,00 TL olup, poliçeden (131.909,084889,6442.645,61) 135.444,33 TL ödeme yapıldığından, poliçede bakiye 64.555,67 TL bakiye limit bulunduğu, sayın Mahkemece davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun kabulü halinde davacı ...'ın sigorta şirketinden 64.555,67 TL talep edebileceği, davacının poliçeden karşılanmayan bakiye zararının ise (857.466,41-64.555,67) 792.910,74 TL olduğunun hesaplandığı, Müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle; ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında, müteveffa ...'ın asgari ücrete eşit gelir elde edeceğinin kabulüne göre babası davacı ... lehine 41.728,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup davacı babaya yapılan 45.711,84 TL ödeme ile 3.983,27 TL fazla ödeme yapıldığı, müteveffanın gelirinin asgari ücret kabul edilmesi halinde babası ...'ın bakiye tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı, ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında, müteveffa ...'ın asgari ücretin 2,212 katı gelir elde edeceğinin kabulüne göre babası davacı ... lehine 91.797,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup davacı babaya yapılan 45.711,84 TL ödeme ile 46.085,66 TL eksik ödeme yapıldığı hesaplanmış olup, müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2.212 katı olduğunun kabul edilmesi halinde babası ... için rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre hesaplamada, Müteveffa ...'ın emsal ücrete eşit yani asgari ücretin 2,212 katı gelir elde edeceğinin kabulü halinde, davacı babası ... lehine 341.176,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı tarafça yapılan 45.711,84 TL ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 75.321,84 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 265.854,88 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 200.000,00 TL olup, poliçeden 45.711,84 TL ödeme yapıldığından, poliçede bakiye 154.288,16 TL bakiye limit bulunduğu, Sayın Mahkemece davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun kabulü halinde davacı ...'ın sigorta şirketinden 154.288,16 TL talep edebileceği davacının poliçeden karşılanmayan bakiye zararının ise (265.854,88 -154.288,16) 111.566,72 TL olduğu hesaplandığı, belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 05/04/2024 tarihli Aktüer Heyet Raporunda (Bilirkişiler ..., .... ve ....) sonuç olarak; Müteveffa ... ... yönünden yapılan hesaplama sonucunda; Davacı eş ...'ın bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 32.952,02 TL olduğu, davacı çocuk ...'ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 953,42 TL olduğu, kaza tarihi olan 05.08.2011'de ZMSS poliçesi sigorta teminat limiti tutarının 200.000,00 TL olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın hususi araç olduğu, müteveffa ... yönünden yapılan hesaplama sonucunda; Davacı baba ...'ın bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 55.953,78 TL olduğu, kaza tarihi olan 05.08.2011'de ZMSS poliçesi sigorta teminat limiti tutarının 200.000,00 TL olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın hususi araç olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 08/09/2024 tarihli Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda sonuç olarak; Davacının en son 27.05.2010 tarihinde araç 156380km de iken genel bakım yaptırdığı, savcılık soruşturmasının 37 no lu fatura dökümünden anlaşılmış, hangi servise bakım yaptırıldığı faturada antet bulunmaması nedeniyle tespit edilemediği, davalı servisin davaya konu araçta periyodik bakım yapıldığı tespit edilemediği, davacı işletenin, 4 adet kaza sonrasında davalı servise müracaat eden aracın karoseri aksamlarında yedek parça değişim- onarım- boya- cam, döşeme ve elektrik işçilikleri yaptığı, davalı araç işletenin 03.05.2011 tarihinde aracın onarımının yaptırılması için davalı ... ne müracaat ettiğinde, kuvvetli darbeye maruz kalan arka sol tekerin ön kısmından dolayı, aks mili, fren kampanası gibi yedek parçaların da hasarlanabileceği öngörülmemiş, göz ardı edilmiş, kontrol edilerek durumu hakkında davacı işletene bilgi verilerek onarım için onayının alınmaması nedeniyle, Sayın Mahkemenin takdir edeceği miktar kadar hizmet kusurunun olacağı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, tek taraflı trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle, aracın ZMMS-İMMS sigortacısı ile yetkili servis aleyhine TBK’nun 53.maddesine dayalı açılan maddi(destekten yoksun kalma) tazminat ve TBK'nun 56.maddesine dayalı açılan manevi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, poliçeler, ceza dosyası, getirtilen bilgi-belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 05.08.2011 tarihinde davacı ...'a ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla meydana gelen teknik arıza nedeniyle tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucunda, davacının eşi ... ..., kızı ... ve yeğeni ... ...'ın olay yerinde vefat ettikleri, aracın davalı ... şirketine ZMMS ve İMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçelerin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir. Davacılar dava dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ...'ın eşinin vefatı nedeniyle 500,00 TL, kızının vefatı nedeniyle 500,00 TL, davacı ... için annesinin vefatı nedeniyle 500,00 TL, ablasının vefatı nedeniyle 500,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatı, davacı ... için 80.000,00 TL ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin poliçesindeki limitle sınırlı kalmak kaydı ile davalı .... Ltd. Şti'den dava tarihinden, davalı ... Şirketinden 09.11.2011 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişler; maddi tazminat taleplerini 15/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için 176.620,92 TL, davacı ... için 389,64 TL olarak ıslah etmişler; 27/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile de, davacı ... yönünden toplamda 1.123.321,29 TL olarak artırmışlardır. Mahkememizce ...’ndan alınan kusur raporunun dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek, olayda davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı otomobilin hareket halinde iken sol arka fren kampanasının kırılıp, buna bağlı olan teker ile birlikte kopmasının oluş üzerine %100 (Yüzdeyüz) oranında etkili olduğu kabul edilmiştir. (aynı olayla ilgili .... Esas sayılı dosyalarında alınan kusur raporlarının da aynı mahiyette olduğu görülmüştür). Bu bağlamda, usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun makine mühendisi raporu da esas alınarak; Davacı işleten ...’ın en son 27.05.2010 tarihinde araç 156380 km de iken genel bakım yaptırdığı, davacının 4 adet kaza sonrasında davalı servise müracaat eden aracın karoseri aksamlarında yedek parça değişim- onarım- boya- cam, döşeme ve elektrik işçilikleri yaptırdığı, yine 03.05.2011 tarihinde aracın onarımının yaptırılması için davalı ... ne müracaat ettiği, ancak davalı servisce, kuvvetli darbeye maruz kalan arka sol tekerin ön kısmından dolayı, aks mili, fren kampanası gibi yedek parçaların da hasarlanabileceğinin öngörülmediği, göz ardı edildiği, kontrol edilerek durumu hakkında davacı işletene bilgi verilerek onarım için onayının alınmadığı, böylece servisin olayda tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK. md. 53/1-3.maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölenle destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Mahkememizce alınan üç kişilik aktüer bilirkişisi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmıştır.(tek kişilik aktüer rapor-ek raporlarının dosya kapsamına uygun düşmemesi nedeniyle dikkate alınmamıştır). ... tarafından davacılara rücuya tabi gelir bağlanmadığı, Davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödemeler tazminat miktarlarından düşülmüş, aktüer bilirkişi heyetince yapılan hesaplamaya göre, davacı ...’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının eşi ... yönünden 32.952,02 TL, kızı ... yönünden 44.384,60 TL; Davacı ...’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının annesi ... yönünden 953,42 TL olduğu, belirlenen tazminat miktarının sigorta poliçe limitleri dahilinde olduğu, davalı ... yönünden yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 01/11/2011 tarihinden itibaren 8 günlük sürenin bitimi ile temerrüt tarihinin 09/11/2011 tarihi olduğu, davalı ... şirketi yönünden ise davadan önce temerrüt bulunmadığı ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz talep edilebileceği, böylece davacılar lehine TBK 53.maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de; Dosya kapsamına göre müteveffaların aracın sürücüsünün eşi ve kızı olduğu, Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca yakın aile bireylerinin taşınması, hatır değil ailevi ilişkiler ve yükümlülükler içerisinde değerlendirildiğinden olayda hatır taşımasının bulunmadığı, bu nedenle tazminat hesabında hatır taşıması indirimi yapılamayacağı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı ... için; eşi ... yönünden 32.952,02 TL, kızı ... yönünden 44.384,60 TL; Davacı ... için; annesi ... yönünden 953,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... yönünden 09/11/2011 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava dilekçesi, ceza dosyası, .... tarafından düzenlenen kusur raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 05.08.2011 tarihinde davacı ...'a ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla meydana gelen teknik arıza nedeniyle tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucunda davacının eşi ... ... ve kızı ...’ın vefat ettikleri, olaya teknik arızanın sebebiyet verdiği ve davalı servisin tamamen kusurlu olduğu, bu nedenlerle davacıların manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacıların desteğin ölümü nedeniyle manevi acı ve ızdırap duydukları belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, desteğin davacılara yakınlığı, desteğin yaşı ve kusur durumuyla yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile; Davacı ... için; eşi ... yönünden 40.000,00 TL, kızı ... yönünden 40.000,00 TL; Davacı ... için; annesi ... yönünden 50.000,00 TL, kardeşi ... yönünden 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,(davalı ... şirketinin her bir davacı yönünden 30.000,00 TL'şer miktar ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... yönünden 09/11/2011 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davacıların maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacı ... için; eşi ... yönünden 32.952,02 TL, kızı ... yönünden 44.384,60 TL; Davacı ... için; annesi ... yönünden 953,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... yönünden 09/11/2011 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; Davacı ... için; eşi ... yönünden 40.000,00 TL, kızı ... yönünden 40.000,00 TL; Davacı ... için; annesi ... yönünden 50.000,00 TL, kardeşi ... yönünden 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,(davalı ... şirketinin her bir davacı yönünden 30.000,00 TL'şer miktar ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... yönünden 09/11/2011 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Alınması gereken 5.347,99 TL harçtan peşin alınan 536,25 TL harç, 2.990,00 TL ıslah harcı, 3.232,12 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.758,37 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.410,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacılar tarafından yapılan 564,30 TL peşin harç, 2.990,00 TL ıslah harcı, 3.232,12 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.786,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacılar tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 17.987,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.079,18 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalı .... Ltd. Şti.tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 80,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 75,85 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ... ... Ltd.Şti.'e verilmesine, Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan maddi tazminat yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Dair; Davacılar vekilinin, davalı ... şirketi yetkilisi ve vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]