İlk Derece Mahkemesi 2021/603 E. 2025/877 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/603 Esas - 2025/877 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/603 Esas KARAR NO : 2025/877

.... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/10/2021 ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAH. 2021/749 E. 2022/1 KARAR SAYILI DOSYASI

... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 06/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan " menfi tespit " davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR A. Asıl Dava Dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı .... yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlik Beyannamesi ile takip dosyasını davalı tarafa devir ve temlik ettiğini beyan etmiş ve takip dosyasına vekaletname sunularak alacağın temlik alındığını, müvekkili şirketin, temlik eden ... A.Ş. .... Şubesinden) nakdi ve gayrı nakdi kredi kullanmış ise de ödeme güçlü içerisine girmesi neticesinde bir kısım kredilerini ödeyememesi üzerine, ...'a müvekkili tarafından kredi teminatı olarak verilmiş müşterilerine ait kambiyo evrakları olmasına rağmen, ... kredi genel sözleşmesi kapsamında teminat olarak boş şekilde verilmiş olan senedi anlaşmaya aykırı şekilde doldurmak suretiyle takibe konu ettiğini, dava konusu takipte, üç ayrı senet varmış gibi yazılmış ise de dosya kapsamında, 04.12.2013 düzenleme tarihli 28.08.2017 vadeli ve 5.000.000,00 TL. lik senet bulunduğunu, ... A.Ş. tarafından takip öncesinde, ihtarname keşide edildiğini, Müvekkili tarafından cevabi ihtarname ile ihtarname içeriğine, borç miktarına itiraz edildiğini, ... A.Ş. tarafından takip öncesinde, .... yevmiye ve 02.03.2017 tarihli Ödememe Protestosu keşide ettiğini, ... .... yevmiye ve 01.03.2017 tarihli ihtarnamesi tebliğ edildiğini, Müvekkili şirket tarafından .... yevmiyeli cevabi ihtarname ile ihtarname içeriklerine itiraz edildiğini, ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine dava konusu olan takipte dahil olmak üzere aşağıda belirtilen toplam dört ayrı icra takibi başlatıldığını, Müvekkili şirketin ... A.Ş.'ye kredi teminatı olarak kambiyo evrakları verdiğini, ... A.Ş., bu kambiyo evraklarını tahsil etmiş ise de, borçtan mahsup etmeyerek hiç tahsilat yokmuş gibi icra takiplerine devam ettiğini, hatta yeni icra takipleri başlatmaya devam ettiğini, ... A.Ş. yaptığı tahsilatları gizlemek suretiyle, hiç tahsilat yapmamış gibi alacağı davalı... firmasına temlik ettiğini, .... firması da, müvekkilinden yapılmış tahsilat yokmuş gibi icra dosyalarındaki tüm alacak üzerinden takiplere devam ettiğini, müvekkil aleyhine ....Esas sayılı dosyaları ile tasarrufun iptali davası açıldığını, ..., bu şekilde tahsil ettiği alacakları gizlemek suretiyle, davalıya temlik yaparak müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkili tarafından borcun ödenmesinden sonra icra takip işlemlerine devam edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere .... Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte davalının takip öncesi ve sonrasında tahsil ettiği meblağlar dikkate alınarak müvekkilin kısmen borçlu olmadığına karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. Birleşen .... Esas Sayılı Dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temlik veren ... A.Ş. .... bir kısım kredilerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından kredi teminatı olarak verilmiş müşterilerine ait kambiyo evrakları olmasına rağmen, ... kredi genel sözleşmesi kapsamında teminat olarak boş şekilde verilen olan senedi anlaşmaya aykırı şekilde doldurmak suretiyle .... sayılı dosyasında takibe koyduğunu, takibin haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek, müvekkilinin kısmen borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Asıl dava dosyasında; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... mahkemeleri olduğunu, temlik eden ... A.Ş. Tarafından davacı şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davacı şirket tarafından kredinin ödeme aracı olarak temlik eden bankaya çek ve senet verdiğini, ödeme günü geldiğnide ödenmelerin yapılmaması nedeniyle davaya dayanak teşkil eden icra dosyasının dayanağını oluşturan senet kredi borcunun ödenmesinden temerrüte düşürülmesi üzerine takibi konu edildiğini, davacı yanın bir kısım çekler ile kredi borcunun takip sonrası dönemde de ödendiği, ancak temlik eden banka tarafından ödemelerin icra dosyalarına bildirilmediği yönündeki beyanlarının yerinde olmadığı, davacı borçlunun temlik eden bankaya olan kredi borcunu kapattığına dair iddiası var ise takibe dayanak teşkil eden senedin de ödeme sonrasında alınmasının ticari hayatın olağan akışı gereği iade alınması gerektiği, takibe konu senedin, temlik eden banka tarafından kredinin "Ödeme aracı" olarak alındığını, borçlu yanın iddia etmiş olduğu gibi teminat olarak alınmadığını, senedin metninde teminat senedi ibaresi yer almadığı gibi, teminat olduğunda dair bir belge de bulunmadığını savunmuş davanın reddine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen ....Esas Sayılı Dosyasında; Dava dilekçesi ve ekleri davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Alacak Temlik Sözleşmesi incelenmesinde; Fer'i müdahil ... ile davalı... Yönetim A.Ş. arasında imzalanmış olan .... 29 Mart 2019 "Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlik Beyanammesi"nde, Banka tarafından, Varlık Şirketi'ne devredilen alacaklar arasında, Bankanın ..... aleyhinde başlatmış olduğu, ... .... ... .... .... .... Esas sayılı dosyaları ile talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. 3. Kredi Sözleşmeleri örneği. İncelenmesinde; Davacı .... nolu Genel Kredi Sözleşmesi ile buna bağlı olarak aynı tarihte 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalanmış olduğu, ve Sözleşme dışında, 04.12.2013 tarihinde Ticari Kart Sözleşmesi'nin akdedilmiş olduğu anlaşılmıştır. 4. Düzenleme tarihi 04.12.2013 vade tarihi ise 28.02.2017 günü olan söz konusu senedin borçlusunun ...., alacaklısının ise .... Olduğu anlaşılmıştır. 5. .... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş. Vekili tarafından davacı... aleyhinde 10.03.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan yoluyla toplam 410.178,23 TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, borca karşılık .....n şirketi tarafından, 16.05.2017 tarihinde 64.001,26 TL ve 18.12.2017 tarihinde 95.466,26 TL yatırılmış olduğu anlaşıldı. 6. .... Esas Sayılı Dosya incelenmesinde; .... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde ; .... aleyhinde toplam 1.425,14 TL'nin tahsiline yönelik 12.06.2017 tarihinde başlatılan icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır. 9. .... Esas Sayılı Dosya incelenmesinde; .... Aleyhinde 30.03.2017 tarihinde başlatılan icra takibinde toplam 16.383,22-TL'nin tahsiline yönelik takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. ... Esas Sayılı Dosya incelenmesinde ; ..... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin dayanağı olarak 10.11.2016 keşide tarihli 75.000,00 TL'lik çekin gösterildiği, Banka vekili tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen 04.08.2017 tarihli dilekçede borcun haricen tahsil edilmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları. .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları. 13. Bilirkişi raporu. Bankacı bilirkişi kök ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Asıl Dava Kapsamında; 55.000,00 TL'lik çekin ve 95.466,16 TL'nin tahsilat olarak kabul edilmesi halinde; 04.07.2017 tarihinde yapılan tahsilat ile davacının alacaklıya olan borcunun bittiği ve 18.12.2017 tarihinde yapılan 95.466,26 TL tahsilat ile davacının 159.330,31 TL alacaklı konuma geçeceği, 55.000,00 TL'lik çekin tahsilat olarak kabul edilmesi, ancak 95.466,16 TL'nin tahsilat olarak kabul edilmemesi halinde; 04.07.2017 tarihinde yapılan tahsilat ile davacının alacaklıya olan borcunun bittiği ve 06.08.2017 tarihinde yapılan tahsilat ile davacının 63.864,05 TL alacaklı konuma geçeceği, 55.000,00 TL'lik çekin tahsilat olarak dikkate alınmaması, ancak 95.466,16 TL tahsilat olarak kabul edilmesi halinde; 06.08.2017 tarihinde yapılan tahsilat ile davacının alacaklıya olan borcunun bittiği ve 18.12.2017 tarihinde yapılan 95.466,26 TL tahsilat ile davacının 102.582,12 TL alacaklı konuma geçeceği, 55.000,00 TL'lik çek ve 95.466,16 TL'nin tahsilat olarak kabul edilmemesi halinde; 06.08.2017 tarihinde yapılan tahsilat ile davacının alacaklıya olan borcunun bittiği ve davacının 7.115,86 TL alacaklı konuma geçeceği, Birleşen Dava Kapsamında; .... Esas sayılı dosyasından kalan bakiye tutarlar dikkate alındığında; 55.000,00 TL'lik çekin ve 95.466,16 TL'nin tahsilat olarak kabul edilmesi halinde; ..... sayılı icra dosyası kapsamında davacının borcunun kalmayacağı ve davacının 151.166,17 TL alacaklı konuma geçeceği, 55.000,00 TL'lik çekin tahsilat olarak kabul edilmesi, ancak 95.466,16 TL'nin tahsilat olarak kabul edilmemesi halinde; .... E. sayılı icra dosyası kapsamında davacının borcunun kalmayacağı ve davacının 55.691,99 TL alacaklı konuma geçeceği, 55.000,00 TL'lik çekin tahsilat olarak dikkate alınmaması, ancak 95.466,16 TL tahsilat olarak kabul edilmesi halinde;.... E. sayılı icra dosyası kapsamında davacının borcunun kalmayacağı ve davacının 94.417,98 TL alacaklı konuma geçeceği, 55.000,00 TL'lik çek ve 95.466,16 TL'nin tahsilat olarak kabul edilmemesi halinde; ....sayılı icra dosyası kapsamında davacının kalan borcunun 1.048,28 TL olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Asıl ve birleşen davada dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Fer'i müdahil ... ile davalı... ..... arasında imzalanmış olan ...29 Mart 2019 "..... aleyhinde başlatmış olduğu,.... ... .... ... ... .... Esas sayılı dosyaları ile talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında mevcut .... 29/03/2019 tarih düzenleme şeklinde alacak devir ve temlik sözleşmesi ile Fer'i müdahil ... tarafından davacı şirkete ait dava konusu icra takiplerinin davalı... .... 'ye devredildiği görülmüştür. Asıl ve birleşen davada somut olayda; davacı yanı ile ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi davalının takip öncesi ve sonrası tahsil ettiği meblağlar dikkate alınarak kısmen borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, birleşen davada .... Esas sayılı dosyasına konu belgeden dolayı 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı yan ise; davanın reddini istemiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığı, davacı yan tarafından ... A.Ş.'ye kredi teminatı olarak bankaya 04.12.2013 düzenleme tarihli 28.08.2017 vadeli ve 5.000.000, TL bedelli senet ve çekler verildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı şirket tarafından bankaya ibraz edilen çeklerden yapılan tahsilat tutarının 374.360,00 TL olduğu, .... Esas sayılı dosyasında 404.937,09 TL bono, 809,87 TL komisyon, 1.081,68 TL olmak üzere toplam borcun 406.828,64 TL olduğu, takibin bu tutar üzerinden kesinleştiği, 37.021,41 TL tahsil harcı, 31,40 TL başvuru hacı miktarı, 36.928,00 TL vekalet ücreti miktarı, 6.300,17 TL toplam faiz ve BSM, 1.582,60 TL masraf miktarı olmak üzere toplam borcun 488.692,22-TL olduğu, davalıdan tahsil edilen toplam tutarın 591.274,34-TL olduğu, 06.08.2017 tarihinde yapılan tahsilat ile tüm dosya borcunun kapandığı, 18.12.2017 tarihinde yapılan 95.466,26- TL tahsilat ile davacının 102.582,12 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede; ... Esas sayılı dosyası ile 25.05.2017 tarihinde 11.910,00 TL asıl alacak, 17,37 TL kat öncesi gecikme faizi, 0,87 TL kat öncesi gecikme faizi BSMV'si, 52,11 TL işlemiş faiz, 2,61 TL BSMV olmak üzere toplam 11.982,95 TL olduğu, takibin kesinleştiği, takipte kesinleşen miktarın 11.982,95 TL; 1.090,45 TL tahsil harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 1.797,44 TL vekalet ücreti miktarı, 1.367,79 TL toplam fiz ve BSMV, 92,45 TL masraf miktarı olmak üzere toplam borcun 16.362,48 TL olduğu, tahsilat toplamının 8.198,34 TL, 18.12.2017 tarihinde yapılan 95.466,26- TL tahsilat ile davacının 94.417,98 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamında yapılan yargılamada denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmakla; ... A.Ş tarafından kendisine ciro edilen davaya konu icra dosyalarının davalı ....tarafından temlik alındığı, asıl ve birleşen dava dosyasına konu icra dosyaları ile icra takip tarihleri itibariyle davacının borç bulunmadığı anlaşıldığından, Asıl davada; Davanın kabulü ile....Esas sayılı icra takibine konu borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dava yönünden; Davanın kabulü ile ... sayılı icra takibine konu borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir VI-HÜKÜM Asıl davada yönünden; 1-Davanın kabulü ile.... Esas sayılı icra takibine konu borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, 2- Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen dava yönünden; 1-Davanın kabulü ile .... sayılı icra takibine konu borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, 2- Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

Karar ve İlam Harcı 3-Asıl dava bakımından; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.493,00-TL harçtan, peşin alınan 5.123,25-TL harcın tahsili ile bakiye 15.369,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen dava bakımından; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin 85,39-TL harcın tahsili ile bakiye 530,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harçları, peşin harçlar, vekalet harçları toplamı 5.344,24-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 673,00-TL ve bilirkişi ücreti olarak 5.750,00-TL olmak üzere toplam 6.423,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Asıl dava bakımından, Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Birleşen dava bakımından, Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 10-Asıl davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 11-Birleşen davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren.... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 15/12/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 15/12/2025 ....