İlk Derece Mahkemesi 2023/108 E. 2026/51 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/108 Esas - 2026/51 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/108 Esas KARAR NO : 2026/51

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/02/2023

KARAR TARİHİ : 27/01/2026 YAZIM TARİHİ : 17/02/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ... plaka sayılı aracın savrularak yolun sağında park halindeki aracının arkasında bulunan davacı müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 27.450,00 TL tedavi-yol gideri ile 100,00 TL araç hasar bedeli ile araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... ... Şirketi vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin sonrası tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ; Husumet itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin sonrası tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ve tutarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : -... Dosyası, -Tedavi evrakları, -Kaza tespit tutanağı, kaza belgeleri, araç fotoğrafları, - Arabuluculuk Son Tutanakları asılları, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ... plaka sayılı aracın savrularak yolun sağında park halindeki aracının arkasında bulunan davacıya çarparak yaralanmasına yol açtığı davacı için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 27.450,00 TL tedavi-yol gideri ile 100,00 TL araç hasar bedeli ile araç değer kaybı alacağının tüm davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ...'in maliki ve olay sırasında sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç için diğer davalı ... şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan trafik ... poliçesi düzenlenmiştir. ... poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu bedensel zarar gören üçüncü kişilerin poliçe kapsamındaki zararlarını sigortalısı yada sigortalısının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin kusur oranlarına bağlı olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan yaralanmalarının geçici ve sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranları ile talep edilebilir tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekmektedir. 11.05.2022 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi istikametinden gelip, ... Bulvarı istikametine seyri sırasında olay mahalli No: ... önüne geldiğinde, park konumundan çıkış yaparak cadde üzerinde kesintisiz çift sarı renk miğfer çizgisi bulunan yolda sola manevrayla (U) dönüşü yapmak isteyen Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı aracın sağ yan kesimlerine çarpıp, çarpmanın etkisiyle de sağa savrularak No: ... önünde bulunan ... Plaka Sayılı aracın arka kesimlerine ve bu aracın arkasında yaya olarak bulunan ve aracının bagajına paket koyan davacı ...'a çarparak duruşa geçmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, 06/10/2022 tarihli ve ... tarafından düzenlenen rapor ve 3 kişilik kusur bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç park halinde olduğundan davacı ...' ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi raporu ile ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası toplam KDV hariç 23.410.93 TL hasar meydana geldiği, bu hasarlara bağlı olarak ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası 25.000.00 TL. değer kaybının meydana geldiği kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve ... Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmelik hükümleri dikkate alınıp, davacıdaki yaralanmalar değerlendirilerek ... tarafından hazırlanan raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 18, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir. İtirazlar üzerine ... alınan raporda ise sürekli iş göremezlik oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ancak bakıcı ihtiyacının oluşmadığı tespit edilmiştir. Dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosya önce ... gönderilmiş, burada yapılan değerlendirmede ise sürekli iş göremezlik oranının % 5 ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu belirlenmiştir. ... raporu sonuç itibarı ile uzlaştırıcı zve doğru yönetmeliğe göre hazırlandığı için hükme esas alınmıştır. Davacının talep edebileceği maddi zararlarının belirlenmesi amacı ile raporlar alınmıştır. Davacının bir talebi de ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerine ilişkin olup, 21/09/2025 tarihli rapor ile, dosya içeriğinde tespit edilen ilgili fiş ve faturalar ile tedavi giderlerinin 27.450,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının bir diğer talebi aracında oluşan değer kaybı olup, 30/03/2025 tarihli heyet raporu ile değer kaybının 25.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik alacağı ise Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen TRH 2010 yaşam tablosu ve proğresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre göre sürekli iş göremezlik zararının 266.245,49 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 51.717,06 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili 29/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı sürücünün olayda % 75 oranındaki kusur dağılım oranını esas alıp, geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 38.787,75 TL, sürekli iş göremezlik zararını 199.684,11 TL, araçta meydana gelen değer kaybını 18.750,00 TL olarak ıslah etmiş, tedavi-yol giderleri ile hasar bedelini ıslah etmediklerini bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davacının bir diğer talebi gerçek kişi davalılara yönelik manevi tazminat olup, kaza nedeni ile davacıda oluşan geçici iş göremezlik oranı, davacının yaralanmalar nedeni ile gördüğü tedavi süresi, tarafların olaydaki kusur dağılım oranları ve yine tarafların belirlenebilen gelir durumları dikkate alınıp, davacının olay nedeni ile ortaya çıkan acılarının bir miktar da olsa giderilebilmesi amacı ile takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Toplanan delilere göre, davalıların maliki ve sigortacısı oldukları araç ile dava dışı sürücünün kullandığı araçların çarpışması sonucu yol kenarındaki yaya olan davacının yaralanmasına neden olduğu, davacının olayda kusurunun bulunmadığı davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, yaralanma nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, davacının bu olay nedeni ile davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik alacağının 266.245,49 TL, geçici iş göremezlik alacağının 51.717,06 TL olduğu, davalı gerçek kişinin % 75 oranındaki kusur dağılım aranı esas alınıp yapılan ıslah işlemine bağlı kalınması gerektiği için 199.684,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı, 38.787,75 TL geçici iş göremezlik alacağı, 18.750,00 TL değer kaybı alacağı, 27.450,00 TL tedavi giderinin % 75 i olan 20.587,50 TL tedavi ve yol giderleri ile 10,00 TL araç hasar bedelinden oluşan toplam 277.819,36 TL'nin her iki davalıdan tahsili gerektiği, davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olması gerektiği, davacının belirlenebilen gelir durumu, kusur dağılım oranları ile davacıdaki yaralanmaların niteliği ve süresi dikkate alınıp 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsili gerektiği, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan gerçek kişi davalı yönünden kaza tarihinden itibaren, ... şirketi yönünden ise başvuru sonrası talep edilen eksik belgelerin teslim edildiği 09/11/2022 tarihini takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlandığı 22/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için talep edilebilir faizin yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak; 1-) 199.684,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı, 38.787,75 TL geçici iş göremezlik alacağı, 18.750,00 TL değer kaybı alacağı, 20.587,50 TL tedavi ve yol giderleri ile 10,00 TL araç hasar bedelinden oluşan toplam 277.819,36 TL'nin HER İKİ DAVALIDAN (Davalı ... şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacı alacağının davalı ... yönünden 11/05/2022 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi yönünden 22/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, Araç hasar bedeli ile ilgili fazla istemin saklı tutulmasına, Tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin kısmının REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.977,84 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.889,41 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 1.136,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.025,41 TL harcın düşülmesi ile kalan 13.952,43 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 79,07 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, davalı gerçek kişi için arabuluculuk zorunlu olmadığı için 3.200,93 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 476,00 TL tebligat ücreti, 18.500,00 TL bilirkişi ücreti, 259,00 TL posta gideri, 18.025,00 TL ATK rapor giderleri toplamı 37.439,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 36.537,38 TL'si ile dava açılışında alınan 3.889,41 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 1.136,00 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 41.562,79 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen tedavi yol giderleri miktarı için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.862,50 TL tek bir vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA EŞİT VERİLMESİNE, Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak; 7-) 100.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2022 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiz ile birlikte DAVALI ...'DEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 8-) Manevi tazminata yönelik olarak doğrudan yapılan yargılama gideri bulunmaması ve yargılama giderlerinin maddi tazminata ilişkin hüküm kısmında değerlendirilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 9-) Kabul edilen manevi tazminat için hüküm tarihindeki AAÜT si uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 10-) Ret edilen manevi tazminat için davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.