İlk Derece Mahkemesi 2021/461 E. 2025/566 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/461 Esas - 2025/566 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/461 Esas KARAR NO : 2025/566

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2013 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçlardan 06 VRN 06 plakalı aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı Axa sigorta tarafından yapıldığını, 06 KYR 57 plaka sayılı aracın ise işleteninin davalı ..., sürücüsünün davalı ..., kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı Ray sigorta olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı, hastane ve tedavi gideri tazminatının ve 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/09/2025 tarihli dilekçesi ile bakıcı ve tedavi giderine ilişkin talebini kuruşlandırarak, 90,00 TL tedavi, 10,00 TL bakıcı gideri talep ettiğini bildirmiştir. Davalı Ray sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının yetkili hastanelerden alınacak rapor ile yürürlükteki yönetmelik gereği tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Axa sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının yetkili hastanelerden alınacak rapor ile yürürlükteki yönetmelik gereği tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in husumeti bulunmadığını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyet ve gerçek zararının usulüne uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının zaman aşımı savunmasının kaza tarihi ile dava tarihi gözetilerek KTK'nun 109 maddesi uyarınca yerinde olmadığı, başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (Yargıtay 4. HD 2021/3042 esas 2021/1562 karar) yerinde olmadığı, husumet itirazının davalı ...'in araç maliki olup işleten sıfatıyla sorumlu olduğu dikkate alınarak yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/4344 soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalılar nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ... Adli Tıp Kurumu'nun 11/03/2022 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı Ray sigorta sigortalısı ...'in %20, davalı Axa sigortanın sigortalısının sigortalısının %80 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20/01/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporda, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının kaza nedeni ile %3,1 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, 1 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Davacı yanın talebi ve doğru yönetmelik uyarınca rapor düzenlenmesi hususunda ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının kaza nedeni ile kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, 1 hafta başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 08/11/2023 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, başkasının bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Maluliyet yönetmelikleri arasındaki çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'ndan rapor düzenlenmesi istenilmiş, görev alanında olmadığından bahisle verilen cevabın ardından İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 12/02/2025 tarihli raporda, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve burada hüküm bulunmayan durumlarda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, başkasının bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Son raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği ve ... Üniversitesi'nden alınan rapor ile aynı doğrultuda olduğu da gözetilerek (Yargıtay 4. HD 2021/4651 esas 2021/8345 karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Aktüer bilirkişisi 13/04/2022 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 2.461,82 TL geçici, 116.044,28 TL sürekli iş göremezlik, 1.021,50 TL bakıcı tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir. Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalı sigortaların geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir. Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, kaza tespit tutanağından bu yönde bir belirleme yapılmadığı ve dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, yaralanmanın niteliği gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı ...'in yargılama sırasında vefat etmiş olduğu ve davanın mirasçılarına yöneltilmediği anlaşılmakla 16/05/2025 tarihi itibari ile bu davalı aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve süresi içinde yenilenmemesi nedeni ile bu davalı aleyhine açılan davanın HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Toplanan delillere göre davalıların işleteni, sürücüsü ve davalı Ray sigortanın ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ve davalı Axa sigortanın ZMMS sigortacısı olduğu aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, davacının kalıcı maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu alacak kalemlerine ilişkin davasının reddi gerektiği, yine davacı yanın tedavi giderlerine ilişkin iddiasının bilirkişi incelemesi ile belirlenebilecek olmasına rağmen doktor bilirkişi incelemesi yapılmamasına ilişkin imzalı talebi de dikkate alındığında bu alacak kalemine ilişkin talebinin de ispatlanamadığından reddi gerektiği, geçici işgöremezlik zararının bulunduğunun belirlendiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği anlaşılmıştır. Davacının sigorta şirketlerine başvurusunun eksik evrakla yapıldığına ilişkin somutlaştırma bulunmadığı gibi mahkememizce belirleme yapılamadığından başvurudan 8 iş günü geçtikten sonra davalı sigortaların temerrüte düştüğü kabul edilerek araç hususi nitelikte olmakla yasal faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, davalı ... dışındaki davalıların zarardan sorumlu olduğu ve davacının maddi tazminata ilişkin davasının geçici işgöremezlik yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, yargılamanın geçirdiği safahat ve enflasyon durumu dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davalı ... aleyhine açılan davanın HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Diğer davalılar aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.461,82 TL geçici maluliyet tazminatının (davalı Ray sigorta ve davalı ... 492,20 TL'sinden, davalı Axa sigorta 1.969,46 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile), davalı sigortalar poliçe limiti ile sorumlu olmak ve 02/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, davalı ...'in 23/11/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat davasının kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten 23/11/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 458,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,25 TL harcın davalı sigortalar ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA, Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.990,00 TL harcın davalı ...'ten alınarak Hazineye irat KAYDINA, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gözetilerek 1.220,82 TL'sinin davalılardan, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Maddi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.461,82 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı Ray sigorta ve davalı ... 492,20 TL'sinden, davalı Axa sigorta 1.969,46 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Maddi tazminata ilişkin davalı sigorta şirketleri ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Manevi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 2.590,00 TL ve 17.026,80 TL ATK masrafının toplamı 19.616,80 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 18.007,56 TL'si ile davacı tarafça yatırılan 517,45 TL harcın davalı sigortalar ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

¸¸ ¸¸