İlk Derece Mahkemesi 2021/415 E. 2025/482 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/415 Esas - 2025/482

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/415 Esas KARAR NO : 2025/482 HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : 1- ... ... -.... VELAYETEN 1- ... ... - .... 2- ... .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025

İstanbul ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 18/02/2020 tarih ve 2019/264 esas 2020/141 karar sayılı kararı Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2021 tarih, 2021/2062 esas 2021/7986 karar sayılı ilamıyla Yargı Yeri olarak 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin belirlenmesine karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2014 günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın ... plakalı araça çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.200,00 TL maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.200,00 TL tazminatın ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini, ödenen ile ödenmesi gereken arasında bir misline yakın bir fark olmadığından davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle müterafık kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiğini, davacının afaki bakıcı ücreti talebine itirazlarını ileri sürdüğü ve kaza sonucunda bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiği, geçici iş göremezlik zararı kendiliğinden bakıcı gideri zararı oluşturmadığını, bakıcıya ihtiyaç duyulması çalışamadığını “durumundan daha ağır ve ileri derecede yaralanmaların sonucu olduğu, kaldı ki davacı geçmiş döneme dair bakıcı gideri talep ettiğinden bakıcı tuttuğunun ve ilgili giderlerin yapıldığının ispatı gerektiği, ilgili hususlar ispat edilemediğinden afaki bakıcı giderinin reddini talep ettiğini, dava konusu haksız ftilden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerimde reddi gerektiği, açıklanan tüm nedenler ve dilekçe belirtilen diğer hususlarla davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini; önemle belirtmek gerekir ki, ... ...'un maluliyeti sebebiyle ... ...'a havale yoluyla 18.05.2016 tarihinde 91.047,16 TL,... ...' a havale 18.05.2016 tarihinde 91.047,16 TL ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkillerinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Gümüşhacıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/422 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Davacı ... ...'un tedavi görmüş olduğu 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi, ... Hastanesi, Bursa.... ve Rehabilitasyon Merkezinden hastane ve tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davacı ... ...'un kazaya bağlı ruhsal sağlık şikayetleri ile ilgili tüm tıbbi evraklarının (psikiyatri poliklinik ayaktan hasta epikriz raporları, varsa kullandığı psikiyatrik ilaç, e-reçete dökümleri) bulunduğu Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesinden istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınan 10/09/2018 tarih ve 15935 sayılı raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Halihazırda: Gr1 I (12b……….45)A %49 olduğunu, E cetveline göre %42,0(kırkikivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, gelişim süreci bitiminde muayene edilerek tekrar değerlendirilebileceğini, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, 17yaşından sonra kişinin maluliyetinin tekrar değerlendirilebileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden alınan 27/12/2024 tarih ve 23925 sayılı raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (12b……….45)A %49 olduğunu, E cetveline göre %42,0(kırkikivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden (05.09.2014) itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini, bakıcı giderlerinin hesaplanmasının kurumun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi (kusur) ve aktüerye (hesap) bilirkişiden alınan 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kusur Yönünden Sonuç; sürücü Muharrem ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, gündüz vakti 2 şeritli devlet kara yolunun orta şeridinde seyri sırasında, hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, önünde seyreden araçla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmamış, bu haliyle, önünde aynı istikamete sağ şeritte seyreden sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı Çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkorun sol arka tampon ve teker kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması neticesi ile neticelenen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla sebebiyet verdiği olayda ASLİ VE TAMAMEN KUSURLU olduğunu. Sürücü ... ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı Çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkor ile gündüz vakti 2 şeritli devlet karayolunun en sağ şeridinde seyri sırasında arkasından seyirle gelen sürücünün idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu yoldan çıkıp akabinde takla atması ile meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığını, kural ihlali görülmediğinden olayda ATFI KABİL KUSURU olmadığını, Yolcu ... ..., 05.09.2014 günü saat 12.30 sıralarında sürücü Muharrem ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yolcu olarak seyrederken kazanın meydana gelmesinde hatalı tutum ve davranışı bulunmadığını, kural ihlali görülmediğinden olayda atfı kabil kusuru olmadığını, Hesap Yönünden Sonuç; davacı vekilince; davacı ... ... lehine, 2,200 TL malüllük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı) ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminat olmak üzere 3.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ... ...'ın kaza anında yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ... ...'ın 05.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, % 42 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından 18.05.2016 tarihinde, davacılara ayrı ayrı 91.047,16 TL olmak üzere toplam 182.094,32 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “18.05.2016 ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere ile 2016 yılı asgari ücret miktarlarına göre, davacı lehine 488.126,95 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 268.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamı ödenmesi gerekirken, davacılara ayrı ayrı 91.047,16 TL olmak üzere toplam 182.094,32 TL ödeme yapılarak, davacılara toplamda 85.905,68 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, zarar gören ... ... lehine toplam 1.902.847,25 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalılara yapılan toplam 182.094,32 TL'nin yasal faiz oranı ile rapor tarihine kadar güncellenmesi sonucu bulunan 283.523,35 TL'nin mahsubu sonucu, zarar gören ... ... lehine 1.619.323,900 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, poliçede toplam (268.000,00-182.094,32) 85.905,68 TL bakiye limit bulunduğu hesaplanmış olup, davacıların, davalı sigorta şirketinden bakiye poliçe limitinin tamamı olan 85.905,68 TL maddi tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari-kamyonet olduğunun tespit edildiği, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata, 18.05.2016 eksik ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi vekilince müterafik kusur durumu ve hatır taşıması tespiti talep edilmiş olup, bu hususun tespiti Mahkemenin takdirinde bulunduğundan, taraflarınca indirim yapılmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz 15/04/2024 tarihli duruşma ara kararında dosyaya eklenen 27/12/024 tarihli ATK Maluliyet raporuna göre yeniden hesaplama yapılmak üzere dosya önceki aktüerya (hesap) uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 29/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ... ... lehine, 2,200 TL malüllük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı) ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminat olmak üzere 3.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ... ...'ın kaza anında yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ... ...'ın 05.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, © 42 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve 6 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiğini, dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından 18.05.2016 tarihinde, davacılara ayrı ayrı 91.047,16 TL olmak üzere toplam 182.094,32 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “18.05.2016 ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere ile 2016 yılı asgari ücret miktarlarına göre, davacı lehine 488.126,95 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 268.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamı ödenmesi gerekirken, davacılara ayrı ayrı 91.047,16 TL olmak üzere toplam 182.094,32 TL ödeme yapılarak, davacılara toplamda 85.905,68 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, zarar gören ... ... lehine toplam 7.486.371,57 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalılara yapılan toplam 182.094,32 TL'nin yasal faiz oranı ile rapor tarihine kadar güncellenmesi sonucu bulunan 283.523,35 TL'nin mahsubu sonucu, zarar gören ... ... lehine 7.129.152,40 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, Sakatlık teminat limitinden toplam 182.094,32 TL ödeme yapılmış olup, sakatlık teminatı poliçesinde 85.905,68 TL bakiye limit bulunduğunu, buna göre davacının, Sompo sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatından toplam 85.905,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 6.947,78 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari-kamyonet olduğunun tespit edildiği, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 — K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata, 18.05.2016 eksik ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi vekilince müterafik kusur durumu ve hatır taşıması tespiti talep edilmiş olup, bu hususun tespiti Mahkemenin takdirinde bulunduğundan, tarafınca indirim yapılmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeni ile ZMMS şirketine karşı açılan geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminat davasıdır. 05/09/2014 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Osmancık istikametinden Merzifon istikametine seyri sırasında önünde aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun sol arka tampon ve teker kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü Muharrem ...'un diğer aracı izlerken güvenli mesafe bırakmadığından arkadan çarpma hükmü kurallarına aykırı davranmış olup kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ... ...'ın ise kusursuz olduğu alınan bilirkişi raporunun olayın gerçekleşme şekline uygun olmakla kusur dağılımının mahkemece benimsendiği, davacı ... ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen kazada kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre %42 oranında sürekli maluliyet, 9 ay süre ile geçici maluliyet ve 6 ay süre boyunca başkalarının yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında tazminat hesabı yapılması için nitelikli hesap bilirkişinden rapor alınmış olup, alınan raporda davacıya dava konu olay nedeni ile sigorta şirketi tarafından 18/05/2016 tarihinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı tespit edilmiş, ödeme tarihi itibari ile ZMMS sigorta poliçe limiti 268.000,00 TL iken sigorta şirketi tarafından 182.094,32 TL eksik ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Yine rapor tarihi verilerine göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönetimine göre davacının hak ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı hesaplanmıştır. ZMMS şirketi trafik kazası nedeni ile davacıda oluşan sürekli maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından kusur oranı ve teminat limiti ile sorumlu olduğundan sakatlık teminatı kapsamından 182.094,32 TL ödeme yapılmakla sakatlık teminatı poliçesinde 85.905,68 TL bakiye limit kaldığından davacının bedel arttırım talebi doğrultusunda sürekli maluliyet tazminat talebini kabulüne karar verilmiştir. Yine bilirkişi raporu ile belirlenen 6.947,78 TL bakıcı gideri tazminatının da sigorta şirketince ödenmesine karar verilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik talebi bulunmakta ise de, küçük olan davacının gelir getiren işte çalışmadığından bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Davalı sigorta şirketi hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi talep etmiş ise de; davacının araçta yolcu olduğu, kaza sırasında müterafik kusurunu olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir tespit olmadığından bu yöndeki talebin reddine, yine davacının kusurlu araç sürücüsünün kızı olduğundan hatır taşıması şartları oluşmadığından bu yöndeki talebinin de reddine karar verilmiştir. Kazaya karışan aracın ticari kamyonet olduğu anlaşılmakla avans faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-6.947,78 TL bakıcı gideri tazminatı ile 85.905,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.853,46 TL tazminatın 18/05/2016 tarihinden ( kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 2.-Fazlaya ilişkin talebin redddine, 3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.342,82 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 29,20 TL ile 286,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 315,2‬0 TL'nin mahsubu ile noksan olan 6.027,62‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacılar yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6.-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç, 286,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 315,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 7.-Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 5.943,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 6.445‬,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 12.417,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 12.390,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.