İlk Derece Mahkemesi 2021/316 E. 2025/540 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/316 Esas - 2025/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2025/540 HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : ... .... VEKİLLERİ Av.... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av..... Av..... DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2025

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.10.2015 tarihinde, şirketine ZMSS(Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın tamamen kusurlu olarak davacı ... ... idaresindeki ... plakalı Motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine davacıya 29.05.2017 tarihinde 27.567,86 TL ödemenin yapılmış olunduğu. Yapılan ödemenin yetersiz olmasından dolayı davacıya yapılan ikinci müracaattan sonra ise davacıya 26.01.2018 tarihinde 14.466,22 TL ödemenin yapıldığı ancak bu ödemenin de davacının maluliyetini karşılar olmadığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 5.900,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.000,00 TL de maddi tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 06.07.2015 - 06.07.2016 tarihleri arasında 4101501125997 numaralı ZMSS(Trf) Sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kişi başına azami 247.965,92 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ise sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmayıp kazanın tamamen davacı sürücüden kaynaklandığını, dolayısıyla da sorumluluklarının olmayacağını, davacı tarafın dava açması üzerine sigorta tahkim komisyonunun 2017.e. 43261 esas, 25.12.2017 karar tarihli ve K-2017/60988 karar tarihli kararı üzerine ... 33 İcra Müdürlüğü'nün 2018/3021 Esas sayılı dosyasına 26.01.2018 tarihinde 14.465,22 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davacı tarafa 29.05.2017 tarihinde de 27.567,86 TL ödemenin yapılmış olunduğu ve sorumluluklarının kalmadığını, davacı sürücünün kask, dizlik vb koruyucu kullanıp kullanmadığı ve dolayısıyla müterafik kusurlu olup olmadığının da dikkate alınması gerektiğini belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 03/06/2025 tarihli dilekçesi ile talep arttırım dilekçesi sunmuştur. DELİLLER : Davalı sigorta şirketinden dava konusu ... plakalı aracın poliçe, hasar ve ödeme belgeleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Karaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/25 esas sayılı dosyası eksiksiz olarak istenilmiş, incelenerek dosyaya kazandırılmıştır. Davacının tedavi görmüş olduğu Karaman Devlet Hastanesi, Necmettin Erbakan Üniversitesinden, ... Gülhane Eğitim ve Araştarma Hastanesi, Karaman Eğitim ve Araştırma Hastanesinden hasta ve tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Sigorta Tahkim Komisyonundan 10/07/2017 tarihli başvuru 2017/43261 Esas 2017/60988 Karar sayılı dosya istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Süleyman Demirel Üniversitesi ATK'dan alınan 29/03/2022 tarihli raporda özetle; Adli Tıp Ana Bilim Dalımızca istenen 18.02.2022 tarihli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalının Konsültasyon Notuna göre kişinin 3 (üç) ay boyunca aylık psikiyatri poliklinik kontrollerine gönderilmesinden sonra tanı konulup tedavi gerektirir ruhsal patoloji olup olmadığı konusunda görüş bildirilebileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Karaman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Bölümünden alınan 30/06/2022 havale tarihli raporda özetle; alınan anamneze göre 2015 yılında trafik kazası geçirdiğini, sonrasında yoğun bakımda yatarak tedavi gördüğünü, kazadan sonra çabuk sinirlenme, öfkelenme, vurma kırma zarar verme şikayetleri olduğu, daha önce adını hatırlamadığı ilaç tedavileri kullandığını, halen bir tedavi kullanmadığını, 2020 yılında dış merkezde " organik kişilik değişikliği olduğunun belirtildiğini,18.02.2022 tarihinde .. ... Üniversitesi hastanesi Tıp fakültesi Psikiatriden " 3ay boyunca aylık kontrol sonrası karar verilmesinin uyun olduğu" şeklinde rapor düzenlendiğini, şahsı sonrasında psikiyatrik başvurusunun olmadığını, hiç kontrole gitmediğinin öğrenildiğini, alınan anamnez yapılan ruhsal durum muayenesi neticesinde şahsın herhangi bir psikiyatri takibinin olmadığı anlaşıldığından 6 ay boyunca aylık poliklinik kontrolü sonrası karar verilmesinin uygun olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Necmettin Erbakan Üniversitesi ATK'dan alınan 28/02/2024 tarihli raporda özetle; Davacı ... HATİPOĞLUnun 04.10.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, başında yaklaşık 6x3 cm lik kesi, occipital bölgede lineer fraktür, akciğerde yaygın kontüzyon, bilateral frontoparyetal düzeylerde SAK ve parankimal kontüzyon geliştiğini, 07.12.2023 ve 15.01.2024 tarihinde yapılan muayenelerinde solunum fonksiyon bozukluğu saptanmadığını, odyometri testinde işitme değerlerinin normal aralıkta olduğunu, Anksiyeteli Uyum Bozukluğu tespit edildiği, yeterli tedavi almadığından tedavi ile işlevselliğinin değerlendirilemediği, sol ekstremitelerde kas gücünün 44/5 olduğu anlaşılarak; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre: kişinin sol üst ekstremitelerde kas gücünde azalma arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının % 5 olduğu ve kalıcı olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin sol üst ekstremitelerde kas gücünde azalma arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının % 5 olduğunu ve kalıcı olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 4(dört) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 04.10.2015 -01.01.2016 tarihleri arasında (1.273,50 TL/30 gün) X 89gün-3.778,05TL, 01.01.2016- 01.02.2016 tarihleri arasında (1.647,00 TL/30 gün) X 3i1gün-1.701,90TL, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 5.479,95TL olarak değerlendirildiğini, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 7.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri, 5.000,00 TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiğini , bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri, tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar dikkate alındığını, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 7.000,00TL olarak değerlendirildiğini, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 5.479,95TL olarak değerlendirildiğini, toplamda 12.479,95TL olarak değerlendirildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi (kusur) ve hesap (aktüerya) bilirkişilerinden alınan 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kusur Yönünden Sonuç: davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a, 57/a. Ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 96100 oranında kusurlu olacağını, davacı ... ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağını, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: davacı vekilince; davacı ... ... lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.500,00 TL de daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ... ...'ın 04.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğunu, iyileşme iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bakıcı giderinin 5.479,95 TL olduğu fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 7.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olay nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından, 29.05.2017 tarihinde 27.567,86 TL ve 26.01.2018 tarihinde 14.466,22 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “26.01.2018 ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiğiNİ, Ödeme tarihindeki verilere göre, hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 49.048,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davalı tarafından ödeme tarihinde davacıya 5.369,34 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığını, Mahkemece yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığının takdiri halinde rapor tarihine göre hesaplama yapıldığını, rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine, 611.015,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemelerin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan toplam 118.005,38 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 493.010,00 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine, 10.837,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 290.000,00 TL olup, poliçeden toplam 42.034,08 ödeme yapıldığı, poliçede 247.965,92 TL bakiye limit bulunduğunu, davacının bakiye zararının bakiye poliçe limitini aştığını, buna göre davacının, ZMMS poliçesini akdeden ... sigorta şirketinden, sürekli sakatlık teminatından toplam 247.965,92 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 10.837,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 18.02.2016 tarihli, 2015/13327 Esas ve 2016/1898 Karar sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Davalıya trafik sigortalı araç gerçek şahsa ait, hususi nitelikte kamyonettir. Bu durumda mahkemece, tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,....” şeklinde hüküm kurulmuş olup, kaza tutanağında, davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın hususi olduğunun belirtildi ZMMS poliçesinde ise aracın Ford connect marka kamyonet olarak belirtildiğini tespit edildiğini, tazminata uygulanacak faiz türünün Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğunu, dosyada davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketine ödemeden önce yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo belgesi bulunmadığını, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, 26.01.2018 eksik ödeme tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan daimi ve geçici iş göremezlik tazminat davasıdır. Uyuşmazlık; kusur oranı, geçici ve sürekli maluliyet oranı, tazminat miktarının ne kadar olduğu, tahkim komisyonu kararının kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı hususlarındadır. 04/10/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın kavşağa yaklaştığında aracının hızını düşürmesi ve kavşak depolama alanında durup, kavşağa girmiş olan davacının sürücüsü olduğu araca geçiş önceliği tanıması ve kavşağa dikkatli ve tedbirli girmediğinden % 100 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kusur raporunun dosyada bulunan CD inceleme tutanağı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu tespit edilmekle , mahkemece de olayın oluş şekline uygun bulunmakla ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Dosyaya gelen 25/12/2017 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık kararı incelendiğinde; davacının davalı sigorta şirketine karşı aynı trafik kazası ile ilgili daimi maluliyet başvurusu yaptığı ve davacının maluliyet oranının %5 olduğu kabul edilerek , sigorta şirketinin davacı ... ...'na önceden sürekli maluliyet için yaptığı 28.874, TL bedeli faizle güncelleyerek bakiye 8.782,00 TL tazminatı sigorta şirketinin ödemesine hükmettiği , kararı itiraz yolu açık olarak verdiği anlaşılmıştır. Davacıya ilgili karara karşı itiraz edilip edilmediği ile ilgili beyanda bulunması için süre verilmiş olup davacı vekilinin 09/09/2025 tarihinde duruşmada alınan beyanında karara itiraz edilmediği ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının hakem heyeti sonrası artan maluliyetinin olup olmadığının tespiti için rapor alınmış ise de; dosya kapsamında alınan nihai maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %5 olduğu, davacının hakem heyet kararı sonrası artan maluliyetinin olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden verilen kesin hüküm olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatının usulden reddine karar verilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden verilen bir karar olmadığından, bu yönden yapılan incelemede; alınan 28/02/2025 tarihli rapor ile geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, ZMMS şirketinin trafik kazası nedeni ile davacının oluşan geçici iş göremezlik zararından teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğundan bu yöndeki talebin kabulün karar verilmiştir. Davalı davacının yaralanması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep etmiş ise ; dosya kapsamındaki belgelerden kaza esansında davacının kask dizlik koruyucu kıyafet takmadığı tespit edilmediğinden tazminattan indirim yapılmamıştır. ZMMS poliçesi hususi nitelikte olduğundan temerrüt tarihinden ( sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı tarih) itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-10.837,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi kabul edilen (eksik ödeme tarihi ) 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 2.-Sürekli maluliyet talebine yönelik davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine, 3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 740,32 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL ile 200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 259,30 TL''nin mahsubu ile noksan olan 481,02‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 10.837,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 880,60 TL'sinin davalıdan, 479,4‬0 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6.-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 259,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 6.409,35 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.468,65‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.188,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.