İlk Derece Mahkemesi 2021/31 E. 2026/289 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/31 Esas KARAR NO :2026/289

DAVA:Tazminat DAVA DEĞERİ:100.000 TL KABUL EDİLEN DEĞER:45.769,00 TL REDDEDİLEN DEĞER:54.231 TL DAVA TARİHİ:02/05/2008

BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE HUKUK MAH.'NİN 2010/... DOSYASINDA:

DAVA:Alacak DAVA DEĞERİ:130.769 USD (185.273,51 TL) KABUL EDİLEN DEĞER:123.804 USD ( 176.854,01 TL) REDDEDİLEN DEĞER:8.419,50 TL DAVA TARİHİ:01/11/2010 ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN NİHAİ KARAR TARİHİ:09/04/2026 ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN NİHAİ KARAR YAZIM TARİHİ:22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... esas sayılı dosyasındaki Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 02/05/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket tarafından ... ili ... ilçesi... mevkiinde yapılmakta olan otel İnşaatının, galeri boşluklarının krom, altın ve camdan oluşan korkuluklarının, müşteri merdivenlerinin ahşap ayaklı, altın ve krom aksanlı korkuluklarının, balkon ve teras boşluklarının kromdan oluşan korkuluklarının yapım işini üstlendiğini, taraflar arasında belirtilen işler için üç ayrı sözleşme akdedildiğini, işteki eksiklikler nedeni ile işin henüz geçici ve kesin kabulünün yapılmadığını, davaya konu sözleşme kapsamında davalıya bugüne kadar toplam 436.227,12 TL para ödendiğini, bu zamana kadar yapılan işlerin incelemesinde davalının sözleşmede belirtilen malzemeleri kullanmadığının tespit edildiğini beyanla; davalı şirketin üstlendiği yapım işleri dolayısıyla suç teşkil eder biçimde kasten kusurlu ve sözleşmeye aykırı malzeme kullanmış olması nedeni ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin uğradığı zararın şimdilik 100.000,00 TL’ lik kısmının davalılardan dava tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Davalı vekili ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 15/09/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tüzel kişilikle ilgili olarak işin kötü yapıldığı ya da tamamlanmadığı ayıplı olduğuna ilişkin hiç bir iddianın gerçeği yansıtmadığını, öncelikle davacının yapılan işi uzun zaman önce teslim aldığını, yapılan imalatı kullandığını ve hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, ayıp bildiriminin ise zaten olmadığını, davacıdan yapılan işin bedeli çok geciktiği için talep edilince bu sefer bedel ödememe gayesi ile ve geçersiz bahanelerle iş bu davayı açtığını, sözleşme kapsamındaki ve sözleşme harici tüm işlerin müvekkili firma tarafından usulüne uygun olarak yapıldığını, 3-4 aydır işleri kullanan davacının elinde ki işlere kendisinin de zarar vermiş olabileceğini, kromlarda bir kararma mevcut ise bununda kullanım hatasından olabileceğini, davacı aleyhine yapılan tespitte işlerin davacının kullanımında olduğunu, uzun süredir davacı tarafından kullanıldığını, yine müvekkili tarafından işin usulüne uygun yapıldığının da tespit edildiğini, davacının her şeyin altın madeninden olacağına ilişkin iddiasının tayin edilen bedel düşünüldüğünde gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile halen daha 130.769- USD alacağının bulunduğunu beyanla;. tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur. Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mah.'nin 2010/... dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, cam, aydınlatma ve krom korkuluk işlerini yapmakta olduğunu davalı ile arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı oteline muhtelif işler yaptığını ve bu işlerin de davalı tarafından alınıp kullanıldığını, taraflar arasında üç sözleşme yapıldığını, davalının ilk iki sözleşmeye konu işin bedelini ödemesine rağmen üçüncü sözleşme olan 24.04.2007 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşmeye konu iş yapılırken sözleşme harici olarak talebe binaen yapılan asansör önü yüksek camlı korkuluk işinin ve camsız imalat işinin bedelini ihtarlara ve düzenlenen hak edişlere rağmen ödemediğini, oysa davalının işleri çok önceden teslim aldığını ve aylardır da kullanmakta olduğunu, müvekkili firmanın 24.04.2007 tarihli sözleşmeye göre davalı oteline 320,36 mtl altın motifli cam korkuluk (550usdx320.36mtl = 476.198 - usd), 23 mtl camsız imalat (23,2mtlx250 usd = 5.800USD), 14.40 mtl de asansör önü yüksek camlı korkuluk (14.40 mtlx800 - 9.120uşd ) yaptığını, yapılan islerin bedelinin KDV hariç 191.118-Amerikan doları olduğunu, KDV dâhil fiyatın ise 225.519,24-USD olduğunu, davalının daha önce yapılan ve faturası kesilen işlerden dolayı yaptığı ödemeler dikkate alındığında müvekkilinden olan 94.750-USD alacağı bu rakamdan düşülünce müvekkilin davalıdan 130.769- USD alacağının bulunduğunu, müvekkilin 225.519,24 USD faturasına ilişkin hak edişinin onaylanmadığını ve ödemede yapılmadığı için kesmediğini, somut durumda müvekkili firmanın karşı yandan bu miktarda alacağı mevcut iken karşı taraf bu alacağı ödemekten imtina ettiği için kendisine ... 9. Noterliği’nin 02.05.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak bu ihtarnameden de sonuç alınamadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile davalının 130.769-USD'nin fiili ödeme gününde ki döviz kuru karşılığı TL karşılığının sözleşmeye göre ödemesi gereken tarihten itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödemesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mah.'nin 2010/... dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme ile yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olacağı kararlaştırılmış ise de müvekkili firmanın adresinin Bakırköy'de olması sebebiyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine davacı firmanın kusuru ve oluşan zararı gidermeye yönelik bir faaliyeti olmaması sebebiyle davacı firma aleyhine sözleşmeye aykırılık sebebiyle oluşan zarar ve yapılan ödemenin tazmini talepli olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/... esasında dava açtıklarını, açılan dava ile huzurdaki görülen davanın birleştirilmesini, kabul edilmemesi halinde bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın açmış olduğu davada talep ettiği alacağın kabulü anlamına gelmemek üzere dava konusu yapılan alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise; müvekkili şirkete teslim edilen işlerin kusurlu olduğunu, davacı firmanın taraflar arasındaki sözleşmelere göre borcunu ayıplı ifa ettiğini, müvekkili şirkete teslim edilen işlerin sözleşme gereğince altın kaplamadan olması gereken kısımlarının hiçbirinde altın bulunmaması, eser sözleşmesi ile bir şey yapmayı taahhüt eden bir yüklenicinin yanlışlıkla yapacağı bir fiil olmadığını, yüklenici davacı firmanın, bilerek ve isteyerek sözleşmelere göre altından ve altın kaplamadan olması gereken kısımlarına hiç altın koymadığını ve sözleşmeye aykırı davranarak ve ayıplı iş yaparak müvekkili şirketi zarara uğrattığından ücrete hak kazanmadığını, yapılan işlerin sözleşmeye aykırı ve ayıplı olması, ayıbın gizli ayıp olup sonradan ortaya çıkması, davacı firmanın, müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın gerçeği yansıtmadığını beyan ederek; davanın yetki yönünden reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esas yönünden reddine, işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/... esas sayılı dosyası ile tarafları ve konusu aynı olması nedeniyle birleştirilmesine, birleştirme talebinin kabul edilmemesi halinde ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, her iki dava sonunda verilecek kararlarda takas mahsup yapılmasını, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ince dava dosyası aradaki bağlantıya istinaden mahkememiz dosyasıyla birleştirilerek dosya mahkememize aktarılmış ve yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan iş bu asıl dava; iş sahibi tarafından yükleniciye yöneltilen yanlar arasında akdedilen 30.03.2007 ve 24.04.2007 ile 30.06.2007 tarihli eser sözleşmeleri kapsamında yapılan işin ayıplı olduğundan bahisle alacak istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan iş birleşen dava; yüklenicinin 24.04.2007 tarihli sözleşme kapsamında ve iş bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce ... sayılı 08/02/2018 tarihli kararı ile dosyada, "asıl davanın davalı birleşen dosya davacısı ... ... ... Elektrik Ürünleri İmalat Sanayi Tic. Ltd. yönünden kısmen kabulü ile 9.974,40 TL'nin dava tarihiden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl davada davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... esas sayılı dava dosyasında davacının davasının reddine,

" dair karar verilmiş olup, karar taraf vekillerinin İstinaf talebi üzerinde İstinaf incelemesine gönderilmiş ve İstanbul BAM 15 HD'nin 04/12/2018 tarihli, 2018/2130 Esas, 2018/1617 Karar sayılı ilamı ile: "Mahal mahkemece, 1086 sayılı HUMK'un 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla değiştirilmesinden önce yürürlükte bulunan 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerine göre işlem yapılarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, " şeklinde karar verilmiş ve davalı birleşen dosya davacısı ..... Ltd. Şti'nin temyiz başvurusu üzerine dosya temyiz incelemesine gönderilmiş ve Yargıtay 15 HD'nin 09/07/2020 tarihli, 2019/502 Esas, 2020/2194 Karar sayılı ilamı ile: "Her iki dosyanın istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin dosyayı geri çevirme kararı doğru olmamış, istinaf incelemesi yapılması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE" şeklinde karar verilmiştir. Dosya yeniden istinaf incelemesine gönderilmiş ve İstanbul BAM 15 HD'nin 09/12/2020 tarihli 2020/1205 Esas, 2020/1491 sayılı ilamı ile; " taraf vekillerinin istinaf taleplerinin usul yönünden kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, asıl ve birleşen davada tarafların talepleri konusunda ayrı ayrı hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" dair karar verildiği anlaşılarak dosya mahkememize tevzi olmuş ve yargılaya... Esası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 19/02/2026 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ancak ıslaha ilişkin harç yatırmadığı görülmüştür. Mahkememizce iddia ve savunmalar doğrultusunda; daha önce rapor düzenleyen (03/07/2017 tarihli rapor) bilirkişi heyetinden; asıl davada ayıp iddiası yönünden öncelikle yapılan iş miktarı ve bedeli tespit edilirken, 30/03/2007 ve 30/06/2007 tarihli sözleşmeler yönünden davalı-birleşen davada davacı tarafın düzenlediği faturalardaki miktarların esas alınması, bu fatura miktarlarına göre belirlenen iş bedelinden tespit edilen tüm sözleşmeye aykırılıklar, bu kapsamda AISI 304 standardında olması gereken malzemenin ... standardında olması, 22 ayardan düşük altın kullanılması, İtalyan Panada marka olup olmaması ( bu marka değil ise bu durumun açık ayıp niteliğinde olup olmadığı ve süresinde ihbar yapılıp yapılmadığı, buna göre nesafet indirimi gerekip gerekmediği), krom malzemelerde paslanma olması yönünden yapılması gereken nesafet indiriminin, söz konusu işlerin sözleşmelerdeki özellikleri ile yapılması halinde hangi bedelde yapılacağının, 24/04/2007 tarihli sözleşme uyarınca yapılan iş miktarının ve bedelinin sözleşmede öngörülen birim fiyatlar üzerinden tespiti ile aynı şekilde iş bedelinden tespit edilen tüm sözleşmeye aykırılıklar yönünden yapılması gereken nesafet indiriminin, söz konusu işlerin sözleşmelerdeki özellikleri ile yapılması halinde hangi bedelde yapılacağının ve davalı-birleşen davada davacı tarafından fazladan yapılan imalat bedelinin tespiti ile buna göre asıl dava tarihi itibariyle davacı tarafın ve birleşen dava tarihi itibariyle davalı tarafın alacak taleplerinin değerlendirilmesi suretiyle hüküm kurmaya elverişli rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 22/09/2021 tarihli talimat raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı talimat raporlarında özetle; "Sözleşmeye konu işlerin yapılmış durumda olduğu, Dosya içerisinde bulunan ... Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölüm Başkanı Prof. Dr. ...'ın 16.10.2015 tarihli raporuna göre; sözleşmeye göre davaya konu işlerde kullanılacak olan altın işlerinin 22 ayar altın olması gerekirken, 18,21 ayar altın ve 20,98 ayar altın olduğu, Sözleşmeye konu işlerin bir bölümü üzerinde yer yer paslanma ve yüzeysel kararmalar olduğu, korkulukların paslanmış olan kısımlarından alınan numune ile paslanmamış olan kısımlarından alınan numunenin karşılaştırılması neticesinde, bu numunelerin aynı malzemeden olmadığı, bu malzemenin paslanmaz çelik gurubuna girdiği, ancak daha çok ...'e yakın olduğu, bu işlerin malzemenin kullanılmasına herhangi bir engel teşkil eder durumda olmadığı, ancak görüntü kirliliği yarattığı, Sözleşmeye konu altın işlerindeki altın ayarının sözleşmede belirtilen değerlerden düşük çıkması ve korkuluklarda meydana gelen kararmalar nedeni ile, bu işlerin bedelleri üzerinden, yukarıda detayları açıklanmış olan kesintilerin yapılmasının daha hakkaniyetli olacağı, Buna göre de; Taraflar arasındaki 24.04.2007 tarihli sözleşmeye konu işlerin; Sözleşmede öngörülen toplam bedelinin 260(mtül)x550,00(USD/mtül)- 143,090,00USD+KDV=168.740,00USD olduğu, Sözleşmeye göre yerinde yapılmış olan toplam bedelinin 311,90(mtül)x550,00(USD/mtül)— 171.545, 00UŞDL-KDV-202.423,10 USD olacağı, Davaya konu olan altının oranının sözleşmeye göre daha düşük çıkması nedeni ile, işlerin toplam bedeli üzerinden ortalama % 2 oranında bir indirim yapılmasının gerçeğe daha yakın bir sonuç vereceği, Buna göre hesaplama yapıldığı zaman da yapılmış olan işin hak ediş bedelinin 171.545,00(USD)x0,94= 161.252,30USDA-KDV-190.277,7/1USD olarak belirlenmesinin daha uygun olacağı, Taraflar arasındaki 30.06.2007 tarihli sözleşmeye konu işlerin; Sözleşmeye göre toplam bedeli 50.000,00USD*KDV—59.000.,00USD olarak götürü usule göre belirlenmiş olduğu, Davaya konu olan altının oranının sözleşmeye göre daha düşük çıkması nedeni ile, işlerin toplam bedeli üzerinden ortalama % 2 oranında bir indirim yapılmasının gerçeğe daha yakın bir sonuç vereceği, Buna göre hesaplama yapıldığı zaman da yapılmış olan işin hak ediş bedelinin 50.000,00(USD)x0,98- 49,000,00USD4-KDV-57.820,00USD olarak belirlenmesinin daha uygun olacağı, “ 3.7) Taraflar arasındaki 30.03.2007 tarihli sözleşmeye konu işlerin; Sözleşmede öngörülen toplam bedelinin 349.500,00YTL olduğu, bu bedel üzerinden de el0 (34.500,00YTL) iskonto yapılarak, buna göre de işin toplam bedelinin 315.000,00YTL olarak hesaplanmış olduğu, Sözleşmeye göre yerinde yapılmış olan toplam iş bedelinin ise 568.192.50(TL)+KDV=670.467,15TL olarak hesaplanmış olduğu ve sözleşmede ön görülmüş olan iş miktarları üzerinden yapılmış olan %10 iskontonun bu bedele de uygulanması sonucunda, yapılmış olan iş bedelinin 568.192,50TLx0,90=511.373,25 TL+KDV= 603.420,44TL olarak hesaplanmış olduğu, Keşif tarihi itibari ile yerinde yapılmış olan incelemelerde, otelin bu bölümünde yapılmış olan korkuluk işlerinde yer yer yüzeysel kararmalar olduğu, yapılan incelemelerde bu paslanma ve yüzey kararmalarının daha çok profillerin birleşim yerlerinde, kaynak veya lehim yapılan yerlerinde olduğu, daha önceki raporumuzda belirtmiş olduğumuz gibi, keşif esnasında davaya konu korkulukların paslanmış olan kısımlarından alınan numune ile paslanmamış olan kısımlarından alınan numunenin çeşitli deneyler yapılarak karşılaştırılması neticesinde, bu numunelerin yukarıda detayları açıklanan farklılıklar gösterdiği ve numunelerin aynı malzemeden olmadığı, bu malzemenin paslanmaz çelik gurubuna girdiği, ancak daha çok ...”e yakın olduğu, Buna göre otelin bu bölümü üzerinde sözleşmeye konu işlerin yapılmış olduğu, ancak yapılmış olan işlerin yukarıda açıklanmış olan gerekçeler nedeni ile ayıplı (gizli ayıp) işler olduğu, ayıplı işlerin malzemenin kullanılmasına herhangi bir engel teşkil eder durumda olmadığı, ancak yer yer bulunmakta olan kararmalar nedeni ile görüntü kirliliği yarattığı, bu nedenle de yaBıltü olan imalatların dolan bedeli üzerinden ortalama olarak % 20 oranında bir indirim yapılmasının daha uygun olacağı, bu indirim neticesinde yapılmış işlerin toplam bedelinin 511.373,25 TL* 0,80=409.098,60 TL+KDV=482.736,35 TL olarak belirlenmesinin daha uygun olacağı, Sözleşme dışı yapılmış olan işlerin toplam bedelinin de 7.920,00USDA+KDV=9.345,60USD olacağı" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Mahkememizce talimat mahkemesince alınan ek raporda Mahkememiz ara kararında belirtilen hususların nazara alınmadığı, raporda kök rapordaki tespitlerin tekrarlandığı anlaşılmakla; taraflar arasında düzenlenen 30/03/2007 tarihli ve 30/06/2007 tarihli sözleşme uyarınca yapılan iş miktarı ile ödenen bedel yönünden uyuşmazlık olmadığı, 30/03/2017 tarihli sözleşmedeki işler için davalı-birleşen davacı tarafından 361.887,12 TL tutarlı ve 30/06/2007 tarihli sözleşme için 74.340 TL tutarlı faturaların düzenlendiği, davacı-birleşen davalı tarafından bu bedellerin ödenmiş olduğu, bu iki sözleşme yönünden ayıp nedeniyle yapılacak nesafet indirimi belirlenirken faturalardaki miktarların esas alınması gerektiği, raporda Mahkememiz ara kararına rağmen yalnızca 22 ayar altın kaplama olması gereken yerlerde daha düşük ayarda altın kullanılması nedeniyle değerlendirme yapıldığı, Mahkememizce ... standardında olması gereken malzemenin ... standardında olması, kaplama ile camlar arasında kullanılan boya maddesi içerisinde altın maddesinin bulunup bulunmaması, krom malzemeli ürünlerde kararma olması ve marka farklılığı yönünden de daha önce taraflarınca düzenlenen raporlarda incelenip değerlendirme yapılarak bu hususların ayıp olarak nitelendirilmesi halinde ödenen bedelden nesafet indirimi yapılmasının gerekip gerekmediği, gerekli ise ne miktarda olacağının da tespiti talep edilmişken bu hususlarda hiçbir açıklama yapılmadığı anlaşıldığından bu kez mahkememizce atanacak yeni bir bilirkişi heyetinden ara karar dikkate alınarak 30/03/2017 tarihli sözleşmedeki işler için davalı-birleşen davacı tarafından düzenlenen 361.887,12 TL tutarlı ve 30/06/2007 tarihli sözleşme için düzenlenen 74.340 TL tutarlı faturaların iş bedeli olarak dikkate alınması ile sayılan tüm ayıp iddiaları yönünden yapılacak ise nesafet indiriminin belirlenmesi, 24/04/2007 tarihli sözleşme için yerinde yapılan ölçümlerde tespit edilen iş miktarının sözleşmedeki birim fiyatlar ile çarpılarak esas bedelin belirlenmesi ve bu bedel üzerinden bahsedilen tüm ayıp iddiaları yönünden yapılacak nesafet indirimi varsa belirlenmesi, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin bedelinin belirlenmesi, bu sözleşme uyarınca davalı-birleşen davacının camsız korkuluk imalatı yaptığı iddiasının da değerlendirilmesi hususunda mali müşavir bilirkişi DERYA COŞKUN, İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 25.09.2022 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; "Geniş izahı iş bu raporun yukarıda “Dosya İncelemesi / Tetkikat' ve “Tespit ve Değerlendirmeler” bölümlerinde açıklandığı üzere; Davaya konu yerin, ... İli, ... İlçesi, ... ... Mevkii, 667 ada, 1 parselde yapılmakta ... inşaatındaki ara işler olduğu, bu işlerle ilgili taraflar arasında 30.03.2007, 24.04.2007 ve 30.06.2007 tanzim tarihli 3 adet Sözleşme akdedildiği, 30.03.2007 tarihli ilk Sözleşmede Otelin krom balkon ve teras korkulukları yapılacağının, 24.04.2007 tarihli ikinci Sözleşmede Otelin krom, altın, camdan oluşan galeri boşluğu korkulukları yapılacağının, 30.06.2007 tarihli üçüncü Sözleşmede ise Otelin müşteri merdivenleri, ahşap ayaklı altın ve krom aksanlı merdiven korkuluğunun yapılacağının kararlaştırıldığı, Dava dosyası muhteviyatının işbu raporun yukarıda “Dosya İncelemesi / Tetkikat' bölümünde detaylıca özetlendiği, buna ilişkin tespit ve değerlendirmelere ise işbu raporun yukarıda “Tespit ve Değerlendirmeler” bahsinde genişçe ve detaylıca değinildiği, Dava dosyası muhteviyatı üzerinde yapılan tüm inceleme ve değerlendirmelerle muhterem Mahkemenin talepleri muvacehesinde; Taraflar arasında akdedilen 30.03.2007 tarihli ve 30.06.2007 tarihli Sözleşmeler kapsamında vücuda getirilen, önceki bilirkişi raporlarında belirtilen imalat kusurlarının / imalatlardaki ayıpların Sözleşmeler uyarınca gerçekleşen iş bedellerinin en fazla % 5'leri oranında olabileceklerinin değerlendirilmiş olup, buna göre; 30.03.2007 tarihli Sözleşme kapsamında uygulanabilecek nefaset kesintisinin bu yöndeki faturanın düzenlendiği 01.03.2008 tarihi itibarıyla % 18 KDV dâhil, maksimum takribi 74.340.-TL. x % 5 — 3.717.-TL. Mertebesinde olabileceğine; 30.06.2007 tarihli Sözleşme kapsamında uygulanabilecek nefaset kesintisinin ise bu yöndeki faturanın düzenlendiği 28.12.2007 tarihi itibarıyla 618 KDV dâhil, maksimum takribi 361.887,12.-TL. x 5 - 18.094,36.-TL. Mertebesinde olabileceğine kanaat getirildiği, Taraflar arasında akdedilen 24.04.2007 tarihli Sözleşme için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası kapsamında alınan 13.06.2008 tarihli bilirkişi tespit raporu çerçevesinde tayin edilen bilirkişice yerinde yapılan ölçümlerde tespit edilen iş miktarının Sözleşmedeki birim fiyatlar ile çarpılarak esas bedelin belirlenmesi bakımından önceki bilirkişi raporu üzerinden yapılan incelemede, 24.04.2007 tarihli Sözleşme kapsamında yerinde yapılan imalatların toplam bedelinin 104.698 USD * KDV olduğu, bahse konu bilirkişi raporunda belirtilen imalatların kullanılmakta olduğu ve imalatlardaki muhtemel, diğer bilirkişi raporlarında tespit edilen bahse konu ayıp ve kusurlar bakımından yukarıda belirtilen gerekçelerle maksimum % 5 oranında nefaset kesintisine tabi tutulabileceğinin değerlendirildiği, buna göre 24.04.2007 tarihli Sözleşme kapsamında kesilebilecek nefaset kesintisi miktarının maksimum takribi 104.698 USD x % 5 = 5.234,90 USD 4* KDV mertebesinde tutulabileceğine kanaat getirildiği, Taraflar arasında akdedilen 24.04.2007 tarihli Sözleşme bakımından, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası kapsamında alınan 13.06.2008 tarihli bilirkişi tespit raporunda, taraflar arasındaki 24.04.2007 tarihli Sözleşme kapsamında, Sözleşme dışı yapıldığı belirtilen işlerin toplam tutarının 16.550 USD * KDV olduğunun belirtilmiş olup, bilirkişi tespit raporunda belirtilen muhtemel, diğer bilirkişi raporlarında tespit edilen bahse konu kusur ve ayıplar yönünden, yukarıda belirtilen gerekçelerle maksimum %5 oranında nefaset kesintisine tabi tutulabileceğinin değerlendirildiği, buna göre 24.04.2007 tarihli Sözleşme kapsamında Sözleşme dışı isteğe bağlı olarak yapılan imalatlardan kesilebilecek nefaset kesintisi miktarının maksimum takribi 16.550 USD x % 5 — 827,50 USD + KDV mertebesinde tutulabileceğine kanaat getirildiği, Buna göre, gerek asıl dava yönünden, gerekse birleşen dava yönünden tarafların birbirlerine karşı borç ve alacak durumlarının belirlenmesi amacıyla yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; A. Asıl Dava Yönünden: 30.03.2007 tarihli Sözleşme bakımından; davacı - işveren ... San. ve Dış Tic. A.Ş. nin, davalı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ne işin bedelinin tamamını ödediğinden, burada ancak 3.717.-TL. lik nefaset kesintisi tutarında davalı yükleniciden alacaklı durumda olabileceğinin değerlendirildiği, 30.06.2007 tarihli Sözleşme bakımından; davacı - işveren ... San. ve Dış Tic. A.Ş. nin, davalı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ne işin bedelinin tamamını ödediğinden, burada ancak 18.094,36.-TL. lik nefaset kesintisi tutarında davalı - yükleniciden alacaklı durumda olabileceğinin değerlendirildiği, 24.04.2007 tarihli Sözleşme bakımından; dav: işveren ... San. ve Dış Tic. A.Ş. nin, davalı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ne 104.698 USD 4 KDV tutarındaki işin bedelini ödemediğinden, burada 5.234,90 USD * KDV tutarlı nefaset kesintisi dışında kalan 104.698 USD - 5.234,90 USD =99.463,10 USD 4 KDV tutarında davalı - yükleniciye borçlu durumda olabileceğinin değerlendirildiğinin değerlendirildiği, 24.04.2007 tarihli Sözleşme kapsamında isteğe bağlı olarak fazladan yapılan işler bakımından; davacı - işveren ... San. Ve Dış Tic. A.Ş. nin, davalı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ne fazladan yapılan 16.550 USD * KDV tutarındaki işin bedelini ödemediğinden, burada 827,50 USD * KDV tutarlı nefaset kesintisi dışında kalan 16.550 USD + 827,50 USD = 15.722,50 USD * KDV tutarında davalı - yükleniciye borçlu durumda olabileceğinin değerlendirildiği, B. Birleşen Dava Yönünden: 30.03.2007 tarihli Sözleşme bakımından; davacı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. nin davalı - işveren ... San. ve Dış Tic. A.Ş. den alacaklı durumda olmadığı, zira yaptığı işin bedelinin tamamını davalı - işverenden aldığı, ancak asıl davada da belirtildiği gibi, davacı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. nin bu işten aldığı bedelin 3.717.-TL. lik kısmını nefaset kesintisi olarak davalı -işveren...A.Ş. ne geri iade etmesi gerektiğinin değerlendirildiği, 30.06.2007 tarihli Sözleşme bakımından; davacı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. nin davalı - işveren ... San. ve Dış Tic. A.Ş. den alacaklı durumda olmadığı, zira yaptığı işin bedelinin tamamını davalı - işverenden aldığı, ancak asıl davada da belirtildiği gibi, davacı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. nin bu işten aldığı bedelin 18.094,36.-TL. lik kısmını nefaset kesintisi olarak davalı - işveren ... San. ve Dış Tic. A.Ş. ne geri iade etmesi gerektiğinin değerlendirildiği, 24.04.2007 tarihli Sözleşme bakımından; davacı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. nin, davalı - işveren ... San. ve Dış Tic. A.Ş. den 104.698 USD * KDV tutarında alacaklı durumda olduğu, zira yaptığı işin bedelini davalı - işverenden almadığı, ancak asıl davada da belirtildiği gibi, davacı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. nin bu işten dolayı davalı-işveren ... San. ve Dış Tic. A.Ş. den alacağı bedelin 5.234,90 USD * KDV tutarlı nefaset kesintisi dışında kalan 104.698 USD - 5.234,90 USD =99.463,10 USD 4 KDV kadar olabileceğinin değerlendirildiği, 24.04.2007 tarihli Sözleşme kapsamında isteğe bağlı olarak fazladan yapılan işler bakımından; davacı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. nin, davalı - işveren ... San. ve Dış Tic. A.Ş. ne 16.550 USD * KDV tutarında fazladan iş yaptığı, ancak asıl davada da belirtildiği gibi, davacı - yüklenici ... ... Dek. Elektrik Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. nin bu işten dolayı davalı - işveren ... San. ve Dış Tic. A.Ş. den alacağı bedelin 827,50 USD * KDV tutarlı nefaset kesintisi dışında kalan 16.550 USD — 827,50 USD = 15.722,50 USD * KDV tutarı kadar davalı - İşveren ... San. ve Dış Tic. A.Ş. den alacaklı durumda olabileceğinin değerlendirildiği, Dava dosyası muhteviyatı üzerinden yapılan tespit ve incelemeler ile bunlara bağlı olarak varılan değerlendirmelerin nihai takdir hakkının muhterem Mahkemeye bırakıldığı" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Mahkememizce otel inşaatında davacı iç mekanlar, Galeri boşlukları, krom, altın ve cam balkon ve teraslara, ahşap ayaklı balkon ve kromdan oluşan yapım kat işlerine ilişkin 24/04/2007-30/03/2007 ve 30/06/2007 tarihli sözleşmeler ve cari hesap ilişkisi ile taraf delilleri değerlendirilerek; Asıl ve birleşen davada istinaf kararında belirtildiği gibi her talep tek tek değerlendirilerek tarafların alınan rapora itirazlarının raporda tartışılarak dosyadaki tüm raporlar, raporda tartışılarak diğer raporlardan ne sebeple ayrıştıkları tespit edilerek, mahkeme ve kanun yolu aşamasında ilgili dairelerin incelenmesine esas teşkil edecek şekilde, talep ve varılan sonuçlar, sonucu bölümünde raporda gösterilmek suretiyle asıl ve birleşen dosya üzerinde heyete bilirkişiler HALİL AKKANAT ve HÜLYA KÖK'ün de eklenerek rapor tanzim etmeleri istenilmiş ve konuya ilişkin 13/01/2024 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; "Geniş izahı iş bu raporun yukarıda 'Dosya İncelemesi/Tetkikat' ve "Tespit ve Değerlendirmeler” bölümlerinde açıklandığı üzere; Davaya konu yerin, ... İli, ... İlçesi, ... ... Mevki, 667 ada, 1 parselde yapılmakta ... inşaatındaki ara işler olduğu, bu işlerle ilgili taraflar arasında 30.03.2007, 24.04.2007 ve 30.06.2007 tanzim tarihli 3 adet Sözleşme akdedildiği, 30.03.2007 tarihli ilk Sözleşmede Otelin krom balkon ve teras korkulukları yapılacağının, 24.04.2007 tarihli ikinci Sözleşmede Otelin krom, altın, camdan oluşan galeri boşluğu korkulukları yapılacağının, 30.06.2007 tarihli üçüncü Sözleşmede ise Otelin müşteri merdivenleri, ahşap ayaklı altın ve krom aksanlı merdiven korkuluğunun yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme konusu imalatlar ve uygulamalarla birlikte otelin hizmete açıldığı ve kullanılmakta olduğu, beyan edilmektedir. B.1- ASIL DAVADA DEĞERLENDİRMEMİZ B.1.1- ASIL DAVADA DAVACI YÜKLENİCİNİN ALACAĞININ Yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin genel olarak bilirkişi raporlarındaki sözleşme metrajlarına İmüş olup Fazla imalatın yapılıp yapılmadığına dair dosyada bir açıklama (veya bulunmamaktadır. Bu konuda Yüklenicinin de taraflar arasında yapılan üç sözleşme babında fazla iş yaptığı yönünde bir beyanı da bulunmamaktadır. Bu durumda yapılan icmalin aşağıdaki gibi olacağı değerlendirilmektedir. 1- 30.03.2007 TARİHLİ SÖZLEŞME KARŞILIĞI YAPILAN İŞ ALACAĞININ 315.493,00 TL, 2- 30.06.2007 TARİHLİ SÖZLEŞME KARŞILIĞI YAPILAN İŞ ALACAĞININ 63.049,00 TL 3- 24.04.2007 TARİHLİ SÖZLEŞME KARŞILIĞI YAPILAN İŞ ALACAĞININ 180.319,00 TL GENEL TOPLAM 558.861,00 TL İŞVEREN TARAFINDAN YAPILAN ÖDEMELER MİNHA (-) 549.922,00 TL, ASIL DAVADA DAVACI YÜKLENİCİNİN ALACAĞININ 8.939,00 TL, Olacağı hesap edilmektedir. Dosya içerisinde bulunan bilgi, belge, beyan ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... D. İŞ DOSYASI BİLİRKİŞİ RAPORU

"Birleşen dava öncesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası kapsamında alınan 13.06.2008 tarihli bilirkişi tespit raporunda özetle; 24.04.2007 tarihli Sözleşme kapsamındaki ve talep doğrultusunda yapıldığı iddia edilen işlerin yapılmış olduğu, işlerin ölçü ve miktar olarak Sözleşme kapsamında kaldığı, yapılan işlerin karsı tarafın kullanımında olduğu, iddia edildiği gibi karışımda altın eksikliği olduğu ve paslanmaların nedeninin imalat hatası mı yoksa kullanıcı hatası mı olduğunun tespitinin ancak gerekirse analizler yapılarak bu konuda ihtisas yapmış kişilerin yapabileceği, Sözleşme kapsamına göre işlerin metrajının raporun ilgili bölümünde açıklandığı gibi Sözleşme kapsamında yapılan işlerin Sözleşme koşullarına göre toplam bedelinin; altın motifli cam korkuluk imalat miktarının 190,36 mtül, birim fiyatı 550 USD, tutarı 104.698 USD; camsız imalat miktarının 23 mtül, birim fiyatı 250 USD, tutarı 5.750 USD; asansör önü yüksek camlı korkuluk imalatı miktarının 14,40 mtül, birim fiyatı 750 USD, tutarı 10.800 USD olmak üzere toplam bedelin 121.248 USD olduğu, Sözleşme kapsamında yapılan işlerin Sözleşme koşullarına göre toplam bedelinin 104.698 USD * KDV olduğu, Sözleşme dışında isteğe bağlı olarak yapıldığı iddia edilen işlerin Sözleşme kapsamında yapılan işlere göre kıyaslanması sonucu hesaplanan toplam bedelinin de 16.550 USD * KDV olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 5.1-5.2-5.3-54.1- ... 2. AHM ... D. İŞ SAYILI DOSYASINDA Sözleşme kapsamı ve dışında yapılan işlerin metrajı ve sözleşme koşullarına göre bedelleri aşağıdaki tabloda maddeler halinde açıklanmıştır.” Bilirkişi açıklamaları tam anlaşılamamakla birlikte Davacı yüklenicinin yaptığı ilave işlerin diğer raporlardaki Bilirkişi heyeti yorumla birlikte aşağıda açıklandığı gibi olacağı değerlendirilmektedir. Sözleşme kapsamındaki ve talep doğrultusunda yapıldığı iddia edilen işlerin yapılmış olduğu, işlerin Ölçü ve miktar olarak sözleşme kapsamında kaldığı, Yapılan işlerin karşı tarafın kullanımında olduğu, Bilirkişi İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda Dava konusunun tam anlaşılamadığından ve eksik değerlendirme yapılmış olup, Üç sözleşme karşılığı alacağı global sözleşmeye bağlı olarak yorumlamış olduğu, İlave işler ile ilgili tespit raporuna heyetimizin de uyması gerektiği kanaati Hesaplamalar aşağıdaki gibi sonuçlandırılmıştır. YAPILAN EK İŞ BEDELİ 1: 121.248,00 TL, GİZLİ AYIP TENZİLİ 7 15(-) : — 18.187,00 TL, İŞİN BEDELİ 103.061,00 TL, KDV (6 18) 1: 18.551,00 TL, İŞİN KDV Lİ BEDELİ 1 121.612,00 TL, Olacağı hesap edilmektedir. "şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Mahkememizce taraf beyan ve itirazları, yukarıdaki mahkememiz tespitleri ve özellikle, "Dosyadaki rapora karşı taraf beyan ve itirazları sonrasında, mahkememizce yapılan inceleme neticesinde, bilirkişilerin asıl davada davacı iş sahibinin, ayıptan kaynaklanan zararlarının her üç sözleşme nedeniyle varsa miktarının tespiti ve oluşan zararın belirlenmesini , dava dilekçesindeki ve beyan dilekçelerinde itirazları doğrultusunda talep ettiği, sözleşmelerin 30/03/2007 tarihli olan dışındaki sözleşmelerde ücretlerin yani iş bedelinin birim fiyatının USD olarak belirlendiği, Birleşen davada davacı işi yüklenen eseri yapan ... .. Ltd.ŞTİ'nin, taraflar arasındaki sözleşmelerden ikisinin bedelini aldığını, hatta kesilen fatura miktarından 94.750-USD fazla ödeme yapıldığını, ancak 24/04/2007 günlü sözleşme bedelinin ödenmediğini, bu sözleşmeden kaynaklanan alacağının 225.519,24-USD olduğunu, bu miktardan 94.750-USDlik fazla ödeme çıkartıldığında kalan 130.769-USDnin ödenmediğini belirterek, USD cinsinden alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmakla, alınan raporun TL cinsinden hesapları içermesi ve hukukçu bilirkişi raporundaki açıklamalar ile teknik hesap ve sözleşme ve daha önce alınan raporların doğru bir şekilde değerlendirilerek, asıl davada ayıptan kaynaklanan zararın hesaplama yöntemine yapılan itirazlar da değerlendirilerek belirlenmesi, birleşen davada ise 24/04/2007 günlü sözleşmeden kaynaklanan alacağın daha önce yapılan tespit, alınan raporlar, davacı iddiası, hazırlanan hakediş raporu ve buna yönelik beyan ve itirazlar ile yapılmış bulunan tespite yönelik değerlendirmeler ile, işbu 24/04/2007 günlü sözleşme kapsamında davacı yanın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi" mahkeme ve yargı denetimine uygun belirlenmesi gerektiği tespit edilmekle, bilirkişilerden davadaki talepler ve sözleşme koşulları dikkate alınmak suretiyle; A-Asıl dava yönünden; Her üç sözleşme gereğince, ayıbın bulunup bulunmadığı, varsa dosyadaki raporlardaki niteliklere göre, oluşan ayıp nedeniyle yapılması gereken harcama ya da kullanılan malzemenin niteliği gereğince, dava konusu otelde yapılan işin değerinde azalmadan kaynaklanan ayıplı imalat ve niteliksiz (parlak ve değeri düşük krom kullanılması) ya da altın ayarındaki farklılık nedeniyle oluşan zararın ayıp ve değer düşüklüğüne dayalı olarak davacının talep edebileceği asıl davadaki tazminat miktarının belirlenmesi, B-Birleşen dava yönünden; Özellikle 24/04/2007 tarihli sözleşmenin uyuşmazlık konusu edildiği dikkate alınarak, bu sözleşmenin götürü mü fiili yapılacak işe göre mi alacağın tespit edileceği belirlendikten sonra, daha önce yapılan fiili tespitler dikkate alınarak, fiili tespit ya da sözleşme miktarı üzerinden, davacının asıl ve özellikle ek iş olarak dava dilekçesinde belirttiği "sözleşme harici olarak talebe binayen yapılan asansör önü yüksek camlı korkuluk işinin ve camsız imalat işinin " şeklindeki işin, sözleşme kapsamında olup olmadığı ve ek iş niteliğinde bulunup bulunmadığı tartışılarak bu işin bedelinin 02/05/2008 tarihli ihtarname ekindeki hakedişin içinde yer alıp almadığı da tartışılarak, birleşen davada davacı yanın talep edebileceği hakediş ve daha önce fazladan yapıldığı belirtilen 94.750-USDlik ödeme miktarı mahsup edildikten sonra talep edebileceği USD cinsinden alacağın birleşen dava yönünden belirlenmesi, Ayıp nedeniyle yapılacak indirimlerin, işbu hakedişten mahsubu gerekip gerekmediği, yoksa asıl davada davacının işbu hakediş alacağının tahsili davasından önce tazminat olarak talep edilmiş olması karşısında, o davanın konusu olarak davalıdan tahsili gerekip gerekmediği, bilirkişilerce belirlenerek, mükerrer olarak indirim ve tazminat davası kapsamında değerlendirme yapılmadan, açıkça varılacak sonuca göre birleşen davadaki alacağın tespiti için bilirkişilerden ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 21/12/2025 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle; "Her üç sözleşme gereğince, ayıbın bulunup bulunmadığı, varsa dosyadaki nedeniyle yapılması gereken harcama ya da kullanılan malzemenin niteliği gereğince, dava konusu otelde yapılan işin değerinde azalmadan kaynaklanan ayıplı imalat ve niteliksiz (parlak ve değeri düşük krom kullanılması) ya da altın ayarındaki farklılık nedeniyle oluşan zararın ayıp ve değer düşüklüğüne dayalı olarak davacının talep edebileceği asıl davadaki tazminat miktarının belirlenmesi, 1. Her üç sözleşmede de ayıplı imalat ve malzemenin bulunduğu yerinde keşif yapan bilirkişilerce tespit edilmiştir. 2. Varsa dosyadaki raporlardaki niteliklere göre, oluşan ayıp nedeniyle yapılması gereken harcama ya da kullanılan malzemenin niteliği gereğince, dava konusu otelde yapılan işin değerinde azalmadan kaynaklanan ayıplı imalat ve niteliksiz (parlak ve değeri düşük krom kullanılması) ya da altın ayarındaki farklılık nedeniyle oluşan zararın ayıp ve değer düşüklüğüne dayalı olarak davacının talep edebileceği asıl davadaki tazminat miktarının belirlenmesi, Dosya içeriğinde yapılan değerlendirmede her üç sözleşmede de ayıpların izolı ayıpların yapılan imalattaki oranı baz alınarak 6 7,5 oranı tespit edilmiştir. Bu oran sözleşmeler baz alınarak ve dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarındaki değerlendirilmeler dikkate alınarak heyetimizce hak ve nefasete uygun bir şekilde belirlenmiştir Bu durumda; SÖZLEŞMELER BAZ ALINARAK TESPİT EDİLEN NEFASET BEDELİ; 1- 30.03.2007 TARİHLİ SÖZLEŞME KARŞILIĞI YAPILAN AYIPLI İŞ NEFASET BEDELİ =23.591.00 YTL, Olacağı, 2- 30.06.2007 TARİHLİ SÖZLEŞME KARŞILIĞI YAPILAN AYIPLI İŞ NEFASET BEDELİ = 3.750,00 USD, Olacağı, 3- 24.04.2007 TARİHLİ SÖZLEŞME KARŞILIĞI YAPILAN AYIPLI İŞ NEFASET BEDELİ = 12.866,00 USD, Olacağı, 3.1- 24.04.2007 TARİHLİ SÖZLEŞME HARİCİ YAPILAN AYIPLI İŞ NEFASET BEDELİ — =1.025,00 USD, Olacağı, GENEL TOPLAM (30.03.2007 TARİHİLİ SÖZLEŞME İŞLERİ NEFASET BEDELİ) * 23.591,00 YTL, Olacağı, GENEL TOPLAM. (30.06.2007 VE 24.04.2007 TARİHLİ SÖZLEŞME VE SÖZLEŞME HARİCİ YAPILAN İLAVE YAPILAN İŞLER NEFASET BEDELİ 17.641.00 USD, Olacağı, HARCA ESAS BEDEL : 22.178,00 YTL, Olacağı hesap edilmektedir. 4- DAVACI İŞVEREN TARAFINDAN YAPILAN FAZLA ÖDEME =94.750,00 USD olduğu, Özellikle 24/04/2007 tarihli sözleşmenin uyuşmazlık konusu edildiği dikkate alınarak, bu sözleşmenin götürümü fiili yapılacak işe göre mi alacağın tespit edileceği belirlendikten sonra, daha önce yapılan fiili tespitler dikkate alınarak, füili tespit ya da sözleşme miktarı üzerinden, davacının asıl ve özellikle ek iş olarak dava dilekçesinde belirttiği “sözleşme harici olarak talebe binaen yapılan asansör önü yüksek camlı korkuluk işinin ve camsız imalat işinin şeklindeki işin, sözleşme kapsamında olup olmadığı ve ek iş niteliğinde bulunup bulunmadığı tartışılarak bu işin bedelinin 02/05/2008 tarihli ihtarname ekindeki hakedişin içinde yer alıp almadığı da tartışılarak, birleşen davada davacı yanın talep edebileceği hakkediş ve daha önce fazladan yapıldığı belirtilen 94.750-USDlik ödeme miktarı mahsup edildikten sonra talep edebileceği USD cinsinden alacağın birleşen dava yönünden belirlenmesi, Ayıp nedeniyle yapılacak indirimlerin, işbu hakedişten mahsubu gerekip gerekmediği, yoksa asıl davada davacının işbu hakediş alacağının tahsili davasından önce tazminat olarak talep edilmiş olması karşısında, o davanın konusu olarak davalıdan tahsili gerekip gerekmediği, bilirkişilerce belirlenerek, mükerrer olarak indirim ve tazminat davası kapsamında değerlendirme yapılmadan, açıkça varılacak sonuca göre birleşen davadaki alacağın tespiti için; Taraflar arasında imza altına alınan 24/04/2007 tarihli sözleşme birim fiyat esaslı olup, alacak yapılan işin miktarına göre belirlenecektir. Daha önceki bilirkişi raporlarında fiili tespitlerde farklı metrajların hesaplamalara esas alındığı anlaşılmakla 04.02.2013 tarihli, 05.09.2016 tarihli ve 22.09.2021 tarihli raporlarda alınan 311,90metretül ölçünün gerçekçi olacağı baz alınarak hesaplamanın yapılması gerektiği değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır. Sözleşme harici olarak talebe binaen yapılan asansör önü yüksek camlı korkuluk işinin ve camsız imalat işinin " şeklindeki işin, sözleşme kapsamında olduğu, Ek iş niteliğinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Bedelinin 02/05/2008 tarihli iktarname ekindeki hakedi de yer almadığı anlaşılmaktadır. Birleşen davada davacı yanın talep edebileceği hakkediş ve daha önce fazladan yapıldığı belirtilen 94.750-USDlik ödeme miktarı mahsup edildikten sonra talep edebileceği USD cinsinden alacağın birleşen dava yönünden belirlenmesi, Ayıp nedeniyle yapılacak nefaset kesintilerinin Dava konusu olan asıl dava içinde mütalaa edilmesi gerekeceği değerlendirilmektedir. BİRLEŞEN DAVADA 24.04.2007 TARİHLİ SÖZLEŞME KAPSAMINDA YAPILAN İŞLER BEDELİ = 202.423,00 USD BİRLEŞEN DAVADA 24.04.2007 TARİHLİ SÖZLEŞME KAPSAMI (HARİCİ YAPILAN İLAVE İŞLER) = 16.131,00 USD “TOPLAM İŞLER ALACAĞI (KDV DAHİL) = 218.554,00 USD

DAVACI YÜKLENİCİYE YAPILAN FAZLA ÖDEME (MİNHA) (-) = 94,750,00 USD YÜKLENİCİNİN BAKİYE ALACAĞI = 123.804,00 USD, HARCA ESAS BEDEL : 123.804,00 USD x 1,2572 TL/USD = 155.646,00 YTL

Olacağı, Hesap edilmektedir. Geniş izahı iş bu raporun yukarıda 'Dosya İncelemesi/Tetkikat' ve "Tespit ve Değerlendirmeler' bölümlerinde açıklandığı üzere; Davaya konu yerin, ... İli, ... İlçesi, ... ... Mevki, 667 ada, 1 parselde yapılmakta ... inşaatındaki ara işler olduğu, bu işlerle ilgili taraflar arasında 30.03.2007, 24.04.2007 ve 30.06.2007 tanzim tarihli 3 adet Sözleşme akdedildiği, 30.03.2007 tarihli ilk Sözleşmede Otelin krom balkon ve teras korkulukları yapılacağının, 24.04.2007 tarihli ikinci Sözleşmede Otelin krom, altın, camdan oluşan galeri boşluğu korkulukları yapılacağının, 30.06.2007 tarihli üçüncü Sözleşmede ise Otelin müşteri merdivenleri, ahşap ayaklı altın ve krom aksanlı merdiven korkuluğunun yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme konusu imalatlar ve uygulamalarla birlikte otelin hizmete açıldığı ve kullanılmakta olduğu, beyan edilmektedir." şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 1-Mahkememizde açılan asıl davada; Davacının mahkememizde açılan asıl davada davalı şirket ve ortağı aleyhine, dava konusu .../... ilçesinde bulunan... mevkiindeki otelin içerisinde yapılan mimari eser üretimlerine ilişkin olarak, taraflar arasında 30/03/2007, 24/04/2007 , 30/06/2007 tarihli üç ayrı sözleşme yapıldığını, davalının işbu sözleşmeler kapsamında bulunan işlerin yapımını üstlendiğini, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olması nedeniyle geçici ve kesin kabullerinin yapılmadığını, bu işlerin karşılığında toplam 436.227,12-TL ödeme yaptığını, teknik şartnamedeki niteliklere uygun malzeme kullanılmadığını, 22 ayar altından yapılması taahhüt edilen işlerde altın kullanılmadığını, daha sonra tesadüfü bir şekilde öğrendiklerini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla kusurlu malzeme kullanılması ve ayıplı imalat nedeniyle 590.000-YTL'lik zarardan şimdilik 100.000-YTL'sinin davalılardan dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, görülmüştür. Davalının işbu davaya verdiği cevap dilekçesinde, işin Şubat 2008 itibariyle tamamlanarak teslim edildiğini, davacı yanın yapılan üretimin ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir iddiasının gerçeği yansıtmadığı, işin itirazı kayıtsız kabul edildiğini, davacının oteli açarak işletmeye başladığını ve aradan uzun zaman geçtiğini, yapılan işin bedelini ödememek için davalıya bedelin ödenmesi için ... 9. Noterliğinin 02/05/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekinde hakediş raporu göndermesi üzerine, işbu davanın açıldığını, gerçek kişi aleyhine açılan davanın husumet yönünden, şirket aleyhine açılan davanın ise BK 362 ve TTK 20 maddeleri gereğince ayıp ihbarının yasal süresi içinde bildirilmemesi sebebiyle reddine karar verilmesini, talep ettiği görülmüştür. 2-Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen ... 1 ASHM'nin 2010/... Esas, 2011/... Karar sayılı dosyasında; Davacı yüklenici ... .. Ltd. Şti'nin , otel sahibi işleten-iş veren ... .. AŞ aleyhine, Davalı firma tarafından davacıya ait otelde aydınlatma ve krom korkuluk işleri ile imzalanan sözleşmelerde belirtilen otelin muhtelif işlerini yaptığını, taraflar arasında üç adet sözleşme yapılmış olup, bu sözleşmelerin ilk ikisinden kaynaklanan bedeli davacı iş sahibinin ödediğini ancak 24/04/2007 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşmeye konu iş yapılırken sözleşme harici olarak talebe binayen yapılan asansör önü yüksek camlı korkuluk işinin ve camsız imalat işinin bedelinin ihtarlara ve hakedişlere rağmen ödenmediğini, belirterek, 24/04/2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan hakediş ve dava dilekçesinde bahsi geçen ek iş bedelinin sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden KDV dahil 225.519,24-USD olduğunu, davalının daha önce yapılan ve faturası kesilen işlerden dolayı yapılan ödemeler dikkate alınarak, fazladan ödenen 94.750-USD alacağın işbu hakediş bedelinden düşüldüğünde 130.769-USD alacağı bulunduğunu, davalı iş sahibinin işbu 225.519,24-USD'lik hakedişi onaylamaması sebebiyle ödeme de yapmadığından fatura kesilmediğini, ... 9. Noterliği 02/05/2008 tarihli ihtarnamesi ile hakedişin gönderilerek bedelin ödenmesinin istenildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 24/04/2007 günlü sözleşmeden kaldığı iddia edilen 130.769-USD 'nin fiili ödeme günündeki döviz kuru esas alınarak işleyecek dövize uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte asıl davada davacı, işbu davada davalı ...'den tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dosyamız içerisinde, dava konusu yapılan işle ilgili ... 2 ASHM'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu tanzim edilen 03/06/2008 günlü rapor ve yukarıda bahsi geçen ... 1 ASHM dosyasının mahkememize birleşmesinden sonra, tanıklar dinlenerek olay hakkındaki görgüleri alındıktan sonra, 10/05/2014 günlü mali bilirkişi raporu, 13/06/2008 tarihli bilirkişi raporu, 10/06/2015 günlü kullanılan malzeme ve altınlara ilişkin derece tespit ve nitelik belirleme raporu, 23/02/2016 tarihli bilirkişi raporu, tanzim edilerek, dosya içerisine alındıktan sonra, Mahkemece...-... sayılı karar ile asıl davanın 9.974,40-TL üzerinden davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalı şirket ortağı ... yönünden pasif husumet yönünden reddine, birleşen ... 1 ASHM'nin 2010/... E. Sayılı davasının reddine karar verilmiş, karar istinaf ve yargıtay arasında inceleme yeri yönünden doğan uyuşmazlıklar sonrasında İstanbul BAM 15. HD'nin 2020/1205-2020/1491 sayılı ve 09/12/2020 günlü kesin kararı ile ; " Mahkemece 6100 sayılı HMK m.297 'ne uygun hükmün sonuç kısmında taleplerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık , şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Birden fazla dava birleştirilerek görülmüş olsa da, birbirinden bağımsız her bir dava yönünden hüküm sonucu ayrı ayrı dava yoluyla istendiğinden, ayrı ayrı hüküm tesisi gerektiği, mahsup itirazında bulunma hakkı olan taraf aleyhine açılan davadaki savunmasında mahsup itirazına konu hususları açıklamış olsa da, bu alacaklara ilişkin ayrı dava açmış ve ilk davada açık mahsup istememiş ise aleyhine açılan davada mahsubu istemediği ve kendi açtığı davada alacağın ayrıca hükme bağlanmasını istediği, şeklinde yorumlanarak sonuca gidilmesi gereklidir. Asıl ve birleşmiş davalar, bağımsız dava vasfını muhafaza ettiğinden, tarafların asıl ve birleşen davadaki hak ve borçları ile sonuçları hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir." gerekçesiyle, iş sahibi ve yüklenicinin açtığı davalar yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek, mahkememiz kararının kaldırıldığı, Mahkememiz kararının kaldırılmasından sonra, dosyanın tevdii edildiği yeni bilirkişi heyeti ... 25/09/2022 günlü raporuna yapılan itirazlar üzerine mahkememizce heyete işin özelliği gereği, nitelikli hesaplama uzmanı ... katılarak , mahkememizce ek rapor alınmasına ilişkin ara karar doğrultusunda dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından alınan rapor taraflara tebliğ üzerine rapora itiraz edilmiştir. Dosyadaki rapora karşı taraf beyan ve itirazları sonrasında, mahkememizce yapılan inceleme neticesinde, bilirkişilerin asıl davada davacı iş sahibinin, ayıptan kaynaklanan zararlarının her üç sözleşme nedeniyle varsa miktarının tespiti ve oluşan zararın belirlenmesini , dava dilekçesindeki ve beyan dilekçelerinde itirazları doğrultusunda talep ettiği, sözleşmelerin 30/03/2007 tarihli olan dışındaki sözleşmelerde ücretlerin yani iş bedelinin birim fiyatının USD olarak belirlendiği, Birleşen davada davacı işi yüklenen eseri yapan ... .. Ltd.ŞTİ'nin, taraflar arasındaki sözleşmelerden ikisinin bedelini aldığını, hatta kesilen fatura miktarından 94.750-USD fazla ödeme yapıldığını, ancak 24/04/2007 günlü sözleşme bedelinin ödenmediğini, bu sözleşmeden kaynaklanan alacağının 225.519,24-USD olduğunu, bu miktardan 94.750-USDlik fazla ödeme çıkartıldığında kalan 130.769-USDnin ödenmediğini belirterek, USD cinsinden alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmakla, alınan raporun TL cinsinden hesapları içermesi ve hukukçu bilirkişi raporundaki açıklamalar ile teknik hesap ve sözleşme ve daha önce alınan raporların doğru bir şekilde değerlendirilerek, asıl davada ayıptan kaynaklanan zararın hesaplama yöntemine yapılan itirazlar da değerlendirilerek belirlenmesi, birleşen davada ise 24/04/2007 günlü sözleşmeden kaynaklanan alacağın daha önce yapılan tespit, alınan raporlar, davacı iddiası, hazırlanan hakediş raporu ve buna yönelik beyan ve itirazlar ile yapılmış bulunan tespite yönelik değerlendirmeler ile, işbu 24/04/2007 günlü sözleşme kapsamında davacı yanın talep edebileceği alacak miktarının mahkeme ve yargı denetimine uygun belirlenmesi gerektiği tespit edilerek, taraf beyan ve itirazları, yukarıdaki mahkememiz tespitleri ve özellikle, dosyadaki rapora karşı taraf beyan ve itirazları sonrasında, mahkememizce yapılan inceleme neticesinde, bilirkişilerin asıl davada davacı iş sahibinin, ayıptan kaynaklanan zararlarının her üç sözleşme nedeniyle varsa miktarının tespiti ve oluşan zararın belirlenmesini , dava dilekçesindeki ve beyan dilekçelerinde itirazları doğrultusunda talep ettiği, sözleşmelerin 30/03/2007 tarihli olan dışındaki sözleşmelerde ücretlerin yani iş bedelinin birim fiyatının USD olarak belirlendiği, Birleşen davada davacı işi yüklenen eseri yapan ... .. Ltd.ŞTİ'nin, taraflar arasındaki sözleşmelerden ikisinin bedelini aldığını, hatta kesilen fatura miktarından 94.750-USD fazla ödeme yapıldığını, ancak 24/04/2007 günlü sözleşme bedelinin ödenmediğini, bu sözleşmeden kaynaklanan alacağının 225.519,24-USD olduğunu, bu miktardan 94.750-USDlik fazla ödeme çıkartıldığında kalan 130.769-USDnin ödenmediğini belirterek, USD cinsinden alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmakla, alınan raporun TL cinsinden hesapları içermesi ve hukukçu bilirkişi raporundaki açıklamalar ile teknik hesap ve sözleşme ve daha önce alınan raporların doğru bir şekilde değerlendirilerek, asıl davada ayıptan kaynaklanan zararın hesaplama yöntemine yapılan itirazlar da değerlendirilerek belirlenmesi, birleşen davada ise 24/04/2007 günlü sözleşmeden kaynaklanan alacağın daha önce yapılan tespit, alınan raporlar, davacı iddiası, hazırlanan hakediş raporu ve buna yönelik beyan ve itirazlar ile yapılmış bulunan tespite yönelik değerlendirmeler ile, işbu 24/04/2007 günlü sözleşme kapsamında davacı yanın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi" mahkeme ve yargı denetimine uygun belirlenmesi gerektiği tespit edilmekle, bilirkişilerden davadaki talepler ve sözleşme koşulları dikkate alınmak suretiyle; A-Asıl dava yönünden; Her üç sözleşme gereğince, ayıbın bulunup bulunmadığı, varsa dosyadaki raporlardaki niteliklere göre, oluşan ayıp nedeniyle yapılması gereken harcama ya da kullanılan malzemenin niteliği gereğince, dava konusu otelde yapılan işin değerinde azalmadan kaynaklanan ayıplı imalat ve niteliksiz (parlak ve değeri düşük krom kullanılması) ya da altın ayarındaki farklılık nedeniyle oluşan zararın ayıp ve değer düşüklüğüne dayalı olarak davacının talep edebileceği asıl davadaki tazminat miktarının belirlenmesi, B-Birleşen dava yönünden; Özellikle 24/04/2007 tarihli sözleşmenin uyuşmazlık konusu edildiği dikkate alınarak, bu sözleşmenin götürü mü fiili yapılacak işe göre mi alacağın tespit edileceği belirlendikten sonra, daha önce yapılan fiili tespitler dikkate alınarak, fiili tespit ya da sözleşme miktarı üzerinden, davacının asıl ve özellikle ek iş olarak dava dilekçesinde belirttiği "sözleşme harici olarak talebe binayen yapılan asansör önü yüksek camlı korkuluk işinin ve camsız imalat işinin " şeklindeki işin, sözleşme kapsamında olup olmadığı ve ek iş niteliğinde bulunup bulunmadığı tartışılarak bu işin bedelinin 02/05/2008 tarihli ihtarname ekindeki hakedişin içinde yer alıp almadığı da tartışılarak, birleşen davada davacı yanın talep edebileceği hakediş ve daha önce fazladan yapıldığı belirtilen 94.750-USDlik ödeme miktarı mahsup edildikten sonra talep edebileceği USD cinsinden alacağın birleşen dava yönünden belirlenmesi, Ayıp nedeniyle yapılacak indirimlerin, işbu hakedişten mahsubu gerekip gerekmediği, yoksa asıl davada davacının işbu hakediş alacağının tahsili davasından önce tazminat olarak talep edilmiş olması karşısında, o davanın konusu olarak davalıdan tahsili gerekip gerekmediği, bilirkişilerce belirlenerek, mükerrer olarak indirim ve tazminat davası kapsamında değerlendirme yapılmadan, açıkça varılacak sonuca göre birleşen davadaki alacağın tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan yukarıda detaylı olarak incelenen 21/12/2025 tarihli raporda, 30/03/2007 tarihli sözleşme hükümleri gereğince hak ve nefaset kuralı da dikkate alınarak, 23.591 YTL ve 30/06/2007, 24/04/2007 tarihli sözleşme ve sözleşme harici yapılan işlerden dolayı nefaset bedeli olarak 17.641 USD karşılığı 22.178 YTL olmak üzere toplam 45.769 TL davalı şirket ... .. Ltd. Şti.den talep edebileceği belirlenmiş olup, ayıplı iş ve sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsilini talep edebileceği, asıl dava yönünden belirlenmiş ve mahkememizce de dosya kapsamına uygun işbu rapora itibar edilerek şirket yönünden bahsi geçen 45.769 TL yönünden asıl davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı şirket temsilcisi ... yönünden, şirket borçlarından sorumluluğunu gerektiren bir sorumluluk sebebi tespit edilemediğinden şirketin borçlarından ortakların şahsi sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınarak davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkememizin işbu dava dosyası ile birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... Esas sayılı dava dosyasında, 24/04/2007 tarihli sözleşme ve birim fiyatları esas alınarak yapılan işin miktarına göre alacağın tespit edileceği, daha önceki raporlarda farklı metrajlar esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı, 04/02/2013, 05/09/2016, 22/09/2021 tarihli raporlarda 311,90 metretül ölçünün gerçekçi olacağı baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği bilirkişi kurulunca kabul edilerek, hesaplamanın yapılması gerektiği, ayrıca sözleşme dışı talebe istinaden yapılan asansör önü yüksek camlı korkuluk işinin ve camsız imalat işinin sözleşme kapsamında olmadığı ve ek iş olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu bedelin 02/05/2008 tarihli ihtarname ekindeki hakedişin içinde yer almadığı, birleşen davada davacı yanın talep edebileceği hakediş bedelinden daha önceden fazladan yapıldığı belirlenen 97.750 USDlik miktarın mahsup edildikten sonra talep edilecek alacağın belirlenerek ayıp nedeniyle yapılacak nefaset kesintisi düşüldükten sonra alacağın belirlenmesi gerektiği, buna göre 24/04/2007 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işler bedelinin 202.423 USD, işbu 24/04/2007 tarihli sözleşme dışında yapılan ilave işler bedelini 16.130 USD olmak üzere toplam KDV dahil 218.554 USDlik yapılan sözleşmeye dayalı iş ve sözleşme dışı iş bedelinin tespit edildiği, bu miktardan daha önceden fazladan yapılan 94.750 USDlik ödeme düşüldükten sonra, davacının alacağının 123.804 USD olduğu, bu alacağa 123.804 * 1,2572 TL/USD kur üzerinden yapılan hesap sonucunda davacının 155.646 YTL alacaklı olduğunun belirlendiği mahkememizce tespit edilmiş olup 21/12/2025 tarihli raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve birleşen davada talebin USD olduğu dikkate alınarak, davanın 123.804 USD üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonucuna varılmış, alınan rapordaki tespitlerin mahkememiz dosyasına uyan deliller ile uyumlu olduğu belirlenerek işbu rapora itibar edilerek karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce sonuç olarak; asıl ve birleşen davada davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak yönünden yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle talep etmesi gereken alacak miktarının; a- Asıl dava da; Davacı ... San. ... Tic. A.Ş. tarafından davalılar ... ... Dek. El. Ürünleri .... Ltd. Şti. Ve ... aleyhine açılan davanın; Davalı ... ... Dek. El. Ürünleri .... Ltd. Şti. Yönünden kısmen kabulü ile, 45.769,00 TL ayıplı iş ve sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, b- Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... Esas sayılı dava dosyasında; Davacı ... ... ... San. Tic Ltd Şti'nin davalı ... Aleyhine açtığı sözleşmeler ve sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklanan kalan yüklenici alacağının tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 123.804 USD alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD alacağa dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca belirlenecek yıllık faiz uygulanmak suretiyle tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı yanın asıl davadaki alacağın birleşen davada, davacı ... ... Ltd. Şti.'yi alacağından takas ve mahsubuna ilişkin talebin, alacakların taraflar yönünden henüz kesinleşmiş bir alacak niteliğinde ve alacak türünün aynı para cinsinden olmadığı dikkate alınarak, takas ve mahsup koşulları oluşmadığından ıslah ile yapılan takas ve mahsup talebinin reddine, Dair aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl dava da; 1-Davacı ... San. ... Tic. A.Ş. tarafından davalılar ... ... Dek. El. Ürünleri .... Ltd. Şti. Ve ... aleyhine açılan davanın; a-Davalı ... ... Dek. El. Ürünleri .... Ltd. Şti. Yönünden KISMEN KABULÜ İLE, 45.769,00 TL ayıplı iş ve sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, -Asıl dava da; Alınması gerekli 3.126,48 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.350,00 TL harcın düşümü sonucu kalan 1.776,48 TL harcın davalı Davalı ... ... Dek. El. Ürünleri .... Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) -Asıl dava da, Davacı tarafça peşin yatırılan 1.350,00 TL ile 14,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.364,00 TL'nin davalı Davalı ... ... Dek. El. Ürünleri .... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) -Asıl dava da, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Dek. El. Ürünleri .... Ltd. Şti.'den alınıp davacıya ödenmesine, -Asıl dava da, Davalı ... ... Dek. El. Ürünleri .... Ltd. Şti. taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, -Asıl dava da, Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, 2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... Esas sayılı dava dosyasında; Davacı ... ... ... San. Tic Ltd Şti'nin davalı ... Aleyhine açtığı sözleşmeler ve sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklanan kalan yüklenici alacağının tahsiline ilişkin davanın KISMEN KABULÜ İLE, 123.804 USD alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD alacağa dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca belirlenecek yıllık faiz uygulanmak suretiyle tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davacı yanın asıl davadaki alacağın birleşen davada, davacı ... ... Ltd. Şti.'yi alacağından takas ve mahsubuna ilişkin talebin, alacakların taraflar yönünden henüz kesinleşmiş bir alacak niteliğinde ve alacak türünün aynı para cinsinden olmadığı dikkate alınarak, takas ve mahsup koşulları oluşmadığından ıslah ile yapılan takas ve mahsup talebinin REDDİNE, -Birleşen dava da; Alınması gerekli 12.080,90 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.751,35 TL harcın düşümü sonucu kalan 9.329,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) -Birleşen dava da, Davacı tarafça peşin yatırılan 2.751,35 TL ile 17,15 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.768,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) -Birleşen dava da, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, -Birleşen dava da, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.419,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, -Davacı birleşen dosyada davalı ..... Dış Ticaret A.Ş. tarafından yapılan 44.513,9 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 20.373,56 TL yargılama giderinin davalı birleşen dosyada davacı ..... Ltd. Şti'den tahsili ile Davacı birleşen dosyada davalı ..... Dış Ticaret A.Ş.''ye ödenmesine, kalan kısmın Davacı birleşen dosyada davalı ..... Dış Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasına, -Davalı birleşen dosyada davacı ..... Ltd. Şti tarafından yapılan 15.754,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 15.038,08 TL yargılama giderinin Davacı birleşen dosyada davalı ..... Dış Ticaret A.Ş.'den tahsili ile Davalı birleşen dosyada davacı ..... Ltd. Şti'ye ödenmesine, kalan kısmın Davalı birleşen dosyada davacı ..... Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına, - Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/04/2026

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza