İlk Derece Mahkemesi 2021/125 E. 2025/559 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2025/559

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin oğlu/kardeşi ...'a 17/11/2020 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... üzerinde, orta refüjte karşıya geçmek isterken, ... Plakalı aracın çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in yaya geçidinin hemen sonrasında aşırı hızı neticesinde müvekkillerinin oğluna/kardeşine çarptığını ve ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın davalı ... Ltd. Şti. tarafından işletildiğini, davalı ...'in kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, sonrasında davalının ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, kazada tam kusurlu olduğunu, müteveffanın vefat ettiğinde bekar olduğunu ve çocuğu bulunmadığını, annesi ile ikamet ettiğini, özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve net maaşının 4.000,00-TL olduğunu, müteveffanın yanında yaşadığı annesi davacı ...'ya maddi ve manevi olarak destek olduğunu, müvekkili ... yönünden şimdilik 1.000,00-₺ maddi tazminat talepleri bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... Plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, şimdilik müvekkili ... yönünden 1.000,00-₺ maddi tazminat talepleri bulunduğunu, dava konusu kaza sonrasında müvekkillerinden ...'nın oğlunu, diğer müvekkillerin ise kardeşini kaybettiğini, davalı sürücü ...'in kaza sonrası olay yerini terk ederek müteveffanın durumunun ağırlaşmasına ve ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek bu aşamada müvekkili ... için 250.000-TL, ... için 150.000-TL, ... için 150.000-TL, ... 150.000-TL, ... için 150.000-TL manevi tazminat talepleri bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan netice alınamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 21/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 17/11/2020 tarihinde ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat etmesi sebebiyle, müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak, bedel artırım dilekçesinde talep edilen 93.735,96-TL tazminatın ıslah edildiğini, bu doğrultuda taleplerinin poliçe limiti dahilinde 115,832,15-TL'ye çıkartıldığını ve bu miktar üzerinde kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketine tüm davacılar yönünden başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunın sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu hususta incelemeler yapılması gerektiğini, yayanın kaza tespit tutanaklarına göre %75 oranında kusurlu olduğunu, işbu davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Limited Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava harcının tüm davacılar tarafından ikmal edilmemesi nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilleri yönünden görülen davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müteveffanın davacı ... bakımından destek niteliği bulunmadığını, anılan davacının müteveffayla arasındaki olumsuz ilişki nedeniyle uzaklaştırma kararı aldırdığını, kazanın meydana gelişine müteveffanın uyuşturucu etkisi altındayken sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davaya konu trafik kazasında kusur, zarar ve sorumluluk durumunun ve davacıların tazminat taleplerindeki haklılık durumunun tespiti talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK 1473 vd. maddeleri ile sorumluluk sigortaları Ticaret Kanunu kapsamına alınmıştır. TTK 4 maddesi (a) bendinde göre "Bu kanunda ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî dava sayılır." düzenlemesi yer almakta olup, sigorta şirketine de husumet yöneltilmiş olduğundan mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla bir kısım davalılar vekilinin görev itirazının reddine karar verildi. Mahkememizce ... 2. Çocuk Mahkemesi'nin... ceza sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; 17/11/2020 tarihinde İstanbul ...'de meydana gelen Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan dolayı ... E.K. sayılı 15/03/2022 tarihli karar ile "...1-Suça sürüklenen çocuk ...'in üzerine atılı ve kanıtlanan Taksirle Ölüme Sebep Olma eylemi nedeniyle TCK 61 maddesi gereğince yapılan değerlendirme sonucu TCK nun 85/1 maddesi gereğince ehliyetsiz olması ve olaydan sonra kaçmış olması göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle takdiren ve teşdiden 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Suça Sürüklenen Çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşıldığından Suça Sürüklenen Çocuğa verilen cezadan 5237 s.TCK'nın 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak Suça Sürüklenen Çocuğun 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Suça sürüklenen çocuğun duruşmalardaki olumsuz görünmeye tutum ve davranışı, kişilik özellikleri göz önüne alınarak verilen cezanın TCK nun 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek SSÇ'nin 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Suça Sürüklenen Çocuğa verilen toplam 605 gün karşılığı hapis cezasının, Suça Sürüklenen Çocuğun suç tarihindeki yaşı, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü Suça Sürüklenen Çocuğun ekonomik ve sosyal durumuna göre TCK'nın 52/2 maddesi gereğince takdiren 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilmesine ve böylece Suça Sürüklenen Çocuğun toplam 12.100 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Suça Sürüklenen Çocuğa verilen adli para cezasının TCK ‘nın 52/son maddesi uyarınca Suça Sürüklenen Çocuğun ekonomik ve şahsi hallerine göre birer ay ara ile 20 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, Suça Sürüklenen Çocuğun suç tarihinde çocuk olduğu olduğu anlaşılmakla, 5275 sayılı Kanun'un 106/4 maddesi gereğince ödenmeyen para cezası hapse çevrilemeyeceğinden, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin Suça Sürüklenen Çocuğa ihtarına, Suça Sürüklenen Çocuğun suç tarihinde çocuk olması ve ayrıca adli para cezası ile cezalandırılması nedeniyle Suça Sürüklenen Çocuk hakkında 5237 s. TCK 53 maddesinde belirtilen hak yoksunlukların uygulanmasına kanunen yer olmadığına, Suça Sürüklenen Çocuk hakkında neticeten hükmedilen cezanın türü nedeniyle, Suça Sürüklenen Çocuk hakkında verilen cezanın TCK 51 maddesi uyarınca ertelenmesine kanunen yer olmadığına..." karar verildiği, anılan kararın işbu davanın davalısı ... yönünden 27/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen olaydaki kusur durumu ile davacının aracında meydana gelen hasar miktarı tespiti, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ile davacının davalılardan talepde bulunup bulunmayacağı, sigorta poliçe teminat kapsamında bulunup bulunmadığı, davacının varsa talep olunabilecek tazminat miktarının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 10.08.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Davacıların murisi yaya ... ın hatalı davranışının BİRİNCİ (ASLİ) DERECEDE ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, II. Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı ve davalı şirket adına kayıtlı 34-JPF-35 plaka numaralı otomobil sürücüsü ... in, hatalı sevk ve idaresinin İKİNCİ (TALİ) DERECEDE ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu..." şeklinde görüş belirtilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının incelenip raporda değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 15.04.2024 tarihli ek raporsun sonuç kısmında kök rapordaki kanaatlerin değişmediği yönünde görüş belirtilmiştir. Dosya tazminat hesabı yönünden tekraren bilirkişiye tevdi edilmiş olup 05.08.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...a) Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *nin 27.09.2021 Tarihli ...E. ,...K. sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b)Dosyada mübrez ... tarafından hazırlanan rapor incelendiğinde; Davacıların murisi yaya ... ın hatalı davranışının BİRİNCİ (ASLİ) DERECEDE ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı ve davalı şirket adına kayıtlı ... plaka numaralı otomobil sürücüsü ... in, hatalı sevk ve idaresinin İKİNCİ (TALİ) DERECEDE ve takdiren 9625 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu, ... "nın vefatı nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden: Dava dışı SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, Destekten Yoksun Kalmaz Tazminatı hesabında müteveffa ... 'nın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, Davacı paydaş anne ... 'nın hesaplanan zararının 93.735,96 TL olduğu, Dosyada mübrez ... nolu poliçe teminat limiti olan 410.000 TL'yi aşan zararının OLMADIĞI, d) Talepedilen ... TL, ... 150.000-TL, ... için 250.000-TL ... için 150.000-TL, ... için 150.000- olmak üzere toplam 850.000 TL bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu, e) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği; a) Faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 15.12.2020 tarihinden işletilmesi gerektiği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tarafların rapora beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, 18.02.2025 tarihli ek raporun sonuç kısmında "...a) Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENELŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2021 Tarihli ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Dosyada mübrez ... tarafından hazırlanan rapor incelendiğinde; Davacıların murisi yaya ... ın hatalı davranışının BİRİNCİ (ASLİ) DERECEDE ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı ve davalı şirket adına kayıtlı ...plaka numaralı otomobil sürücüsü ... in, hatalı sevk ve idaresinin İKİNCİ (TALİ) DERECEDE ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu ... 'nın vefatı nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden: dava dışı SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, Destekten Yoksun Kalmaz Tazminatı hesabında müteveffa ... 'nın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, 2025 yılında güncellenen asgari ücreti tarifesi nazara alınarak” alınan ek rapora istinaden; Davacı paydaş anne ... 'nın hesaplanan zararının 115.832,15 TL olduğu, Dosyada mübrez ... nolu poliçe teminat limiti olan 410.000 TL'yi aşan zararının OLMADIĞI, d) Talep edilen ... için 250.000-TL ... için 150.000-TL, ... için 150.000-TL, ... 150.000-TL, ... için 150.000-TL olmak üzere toplam 850.000 TL bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu; e) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği; a) Faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 15.12.2020 tarihinden işletilmesi gerektiği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; 17/11/2020 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...üzerinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile ...'a çarpması neticesinde davacılarla 1 ve 2. dereceden yakınlığı bulunan ...'ın vefat ettiği, kusura ilişkin olarak mahkememizce alınan 10.08.2023 ve 15.04.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelişinde müteveffa ...'ın %75 oranında ve araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı ...'nın, oğlu ...'ın ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK 53 maddesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Destekten yoksunluk tazminatı ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacı ...'ya ayırıp ileride yapabileceği yardımının tutarının peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir (YİBK., 06/03/1978 tarih 3 sayılı karar). Somut olayda yukarıda yazılı ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarından davacı ...'nın oğlu ...'ın ölmeyip sağ kalması halinde davacı ...'ya maddi yardım ve destekte bulunabileceği, onun ölümü nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmış, yerleşik yargıtay uygulamalarına göre tazminat hesabında asgari ücret referans değer olarak kabul edilmiştir. Yapılan hesaplamalar neticesinde destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 115.837,15-₺ olduğu, davalı sürücü ... ile ... plaka sayılı araç işleteni... Ltd. Şti.'nin haksız fiil nedeniyle kusurları doğrultusunda 6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK'nun 85 maddeleri uyarınca davacı yana karşı destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu oldukları, yine ... plaka sayılı aracın sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketi'nin de poliçe kapsamında davacıya karşı tazminat sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı gerçek kişiler için faiz başlangıç tarihi kaza tarihi (17.11.2020) olup, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce (02.12.2020) başvuru yapıldığı, 2918 sayılı KTK.nun 99/1. madde hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12. madde hükmü uyarınca 8 iş günü süre içerisinde davacı ...'ya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle temerrüdün 15.12.2020 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü ile sigorta şirketi yönünden yasal faizin 15.12.2020 itibarıyla işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. -6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi zarar adı altında bir paraya hükmedebilir. Müteveffa ...'ın ölümü ile davacıların acı, elem ve üzüntü yaşadıkları mutlaktır. Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet kuralları, paranın satın alma gücü de dikkate alınarak müteveffanın annesi davacı ...'ya 100.000,00-₺, kardeşleri ..., ..., ... ve ...'a 75.000,00'er -₺ olmak üzere toplam 400.000,00-₺ manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 115.837,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve davalı ... Ltd.Şti'den 17.11.2020 (kaza) tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş'den ise 15/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 100.000,00 TL, davalı ... için 75.000,00-TL, davacı ... için 75.000,00-TL, davacı ... için 75.000,00-TL davacı ... için 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ...'den ve davalı ... Ltd.Şti'den 17.11.2020 (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 7.912,83-TL nispi harçtan peşin alınan 3.298,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.614,02-TL nispi karar harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 27.324,00-TL nispi harcın davalılar ... Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 17.000,00-TL bilirkişi ücreti, 771,10-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 17.771,10-TL ile 3.366,61-TL harç gideri olmak üzere toplam 21.137,71-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara mütesaviyen verilmesine, 6-Davalı ... tarafından yapılan 30,00-TL tebligat posta gideri üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13,98-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'e verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, 7-1)Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-2)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-3)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-4)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-5)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-1)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-₺ vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsiliyle davalılar ... Limited Şirketi ve ...'e verilmesine, 8-2)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-₺ vekalet ücretinin davacı ...'den tahsiliyle davalılar ... Limited Şirketi ve ...'e verilmesine, 8-3)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-₺ vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsiliyle davalılar ... Limited Şirketi ve ...'e verilmesine, 8-4)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-₺ vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsiliyle davalılar ... Limited Şirketi ve ...'e verilmesine, 8-5)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-₺ vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsiliyle davalılar ... Limited Şirketi ve ...'e verilmesine, 9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00-₺ arabuluculuk ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ... ve ...Çorap vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/06/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza