İlk Derece Mahkemesi 2020/849 E. 2023/531 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/849 Esas - 2023/531 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/849 KARAR NO : 2023/531

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... A.Ş. ile birleştiğini, ... A.Ş'nin sicil kaydının terkinine karar verildiğini ve birleşme neticesinde infisah ettiğini, bu kapsamda takip konusu alacak ile ilgili olarak alacaklı sıfatının ... A.Ş'ye geçtiğini, müvekilli şirketin farklı olarak TMSF'nin iştiraki olduğunu, şirket hissesinin %100'ünün TMSF'ye ait olduğunu, müvekkili şirketinin bankacılık kanunu gereğince 2022 yılına kadar harçtan muaf olduğunu, şirket alacağı için Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, itiraz üzerine İİK'nun 112.maddesi gereğince dosyadan satış işlemleri hariç olmak üzere takibin devamına karar verildiğini, uyuşmazlık konusu hakkındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların itirazlarının yerinde olmadığı iddialarıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilerinin ikamet adresleri farklı olarak görünse de tebligatın Hatay/Reyhanlı'da 21. Maddeye göre Muhtara teslim edildiğini, usulsüz tebligattan dolayı müvekkillerinin davadan haricen haberleri olduğunu, vekaletin dosyaya sunulduğu gün olan 29 Ocak 2021 tarihinin tebliğ günü olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın hem yaşından dolayı hem de sahip olduğu kronik rahatsızlıklardan dolayı uyuşmazlığın çözülmesi için Arabuluculuk sürecine katılım sağlayamadığını, bu durumu ve mazeretini Arabuluculuk müzakerelerine katılım için arandığında sözlü olarak bildirdiğini, Arabuluculuk Görüşmesinin amacına uygun olmadığını bu sebeple işbu davada Arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafın, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasını yenilediğini ve dosyanın yeni esas aldığını ancak yenilemeden sonra müvekkillerine ne ödeme emrinin ne de yenileme emrinin veya talebinin tebliğ edilmediğini, bu sebeple dava için şekil şartlarının oluşmadığını, öncelikle Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında yenileme talebinin müvekkillerine tebliğ edilmesi gerektiğini, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas numaralı dosyasına müvekkillerinin süresinde itiraz ettiklerini, ancak dosya alacaklısının, süresinde davayı açmadığını beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 1. İcra Dairesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası, ... A.Ş Müdürlüğünden, Reyhanlı 1. Noterliğinden, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava konusu kayıtlar celp edilmiştir. Davalı ...'ın isticvabı hususunda Reyhanlı Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edildiği halde duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır. Adana 1. İcra Dairesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından, borçlular .... Ltd. Şti., ... ve ... Aleyhine 933.658,11 TL asıl alacak, 849.806,20 TL faiz, 412,00 TL masraf olmak üzere toplam 933.658,11 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular ... ve ... vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişi ...'na tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2023 tarihli raporda; Mülga ... A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu sıfatıyla .... Ltd. Şti. arasında 4 adet Genel Kredi Sözleşmesi, 1 adet Ek Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerden kaynaklı olarak dava konusu borçlardan TL.10.000,-- + DEM.724.820,--+ USD.30.000,-- + na kadar ve ilaveten faiz ve fer'ilerinden kefaleten sorumlu olduğunu, 25.03.1998 tarihli 30.000,-- DEM. limitli EK Genel Kredi Sözleşmesi'nin ve 25.03.1998 tarihli 30.000,-- USD. limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin kefalet bölümlerinde davalı ...'ın (ad-soyadının) el yazısı ile yazılı olduğu ancak ilgili alanda herhangi bir imzaya rastlanılamadığını, tespit yapılması amacıyla, hukuki bir yorum olarak değerlendirilmemesi kaydıyla davalı ...'ın kefaletinin geçerli olmayacağının düşünüldüğünü, işbu raporun 11.maddesinde belirtilen eksik belgelerin ibrazı hâlinde icra takip ve dava tarihi itibarı ile davacı alacağının hesaplamalarının mümkün olabileceğini, eksik belgelerin dava dosyasına sunulması akabinde tekrar dosyanın tevdi edilmesi gerektiğini belirtilmiştir. Mahkememizce eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosya yeniden önceki bankacı bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 30/03/2023 havale tarihli 2.Ek raporda; ... A.Ş tarafından gönderilen belgelerin incelenmesinde; işbu ek 2. Raporun 2. Maddesinde belirtilen eksik belgelerin ibrazı halinde icra takip ve dava tarihi itibari ile dava alacağının hesaplamalarının yapılmasının mümkün olabileceğini, eksik belgelerin olduğunu bildirir rapor sunulmuştur. Mahkememizce eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosya yeniden önceki bankacı bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 22/05/2023 havale tarihli 3.Ek raporda; Temlik eden sıfatıyla ... A.Ş., temellük eden sıfatıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu arasında akdedilen Alacak Temliki Sözleşmesi ile ... A.Ş. kredi sözleşmelerine istinaden Antakya Şubesince ... ... Ltd. Şti.ne kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan tüm alacakların teminatla ile birlikte Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devir ve temlik edildiğini, Temlik eden sıfatıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, temellük eden sıfatıyla ... AŞ arasında akdedilen Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi ile 12.08.2005 tarihi itibarı ile TMSF'na temlik edilmiş alacakların her türlü teminatı ile birlikte ... A.Ş.'ne temlik edildiği, 08.12.2005 tarihinde kuruluşu tescil edilen ... A.Ş.'ne, 12.08.2005 tarihi itibarı ile TMSF'na temlik edilmiş olan banka alacağının, 14.02.2006 tarihinde temlik edildiğini, ... A.Ş.'nin TTK hükümlerine uygun olarak 08.12.2005 tarihinde tescil edildiğini, devir ve temlik tarihi olan 14.02.2006 tarihinden itibaren 31.12.2010 tarihine kadar, ... AŞ olarak kurulumu yapılan ve ... A.Ş. ile 04.04.2017 tarihinde birleşmesi neticesinde faaliyetlerine ... A.Ş. unvanı ile devam eden şirketin, 14.02.2006 tarihinden itibaren 31.12.2010 tarihine kadar her türlü vergi, resim ve harç istisnasına tabi olacağı, 01.01.2022 tarihinden itibaren herhangi bir vergi, resim, harç istisnasının bulunmayacağını, temlik alan şirketin, Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. sayılı dosyasında 19.06.2013 tarihinde baslattığı genel haciz yoluyla icra takibinde 83.439,91TL asıl alacak, 849.806,20TL işlemiş faiz, 412,00TL masraf olmak üzere 933.658,11TL toplam alacağı olduğunu, talep ettiği hesap tablosunda BSMV tutarına yer verilmediğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 27,50 oranında yıllık faiz, işlemiş ve işleyecek faizin % 5 BSMV ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilini talep ettiği, A- İcra takip tarihi itibarı ile hesaplanan alacağın 873.107,15tl olduğunu, B- Dava tarihi itibari ile hesaplanan alacağın 1.043.820,83TL olduğunu, -25.07.1996 tarihli ... no.lu 7.103,45 TL. bedelli ve 19.08.1996 tarihli ... no.lu USD.20 000.-- bedelli teminat mektuplarının tazmin edildiğine dair bir kayda rastlanılmadığını, takip tarihinden önce hesaplardan çıkışının yapıldığını, alacağın likid olduğunu belirtmiştir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, ... A.Ş. Antakya Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. Arasında 4 adet Genel Kredi Sözleşmesi, 1 adet Ek Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerden kaynaklı olarak dava konusu borçlardan 10.000 TL, 724.820 DEM, 30.000 USD'ye kadar, faiz ve fer'ilerinden de kefaleten sorumlu olduğu, 25/03/1998 tarihli 30.000 DEM limitli ek kredi sözleşmesinin ve 20/03/1998 tarihli 30.000 USD limitli genel kredi sözleşmesinin kefalet bölümünde davacı ...'ın ad ve soyadının yazılı olduğu, ancak herhangi bir imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, ...'ın bu kredilerden kaynaklanan geçerli bir kefaletinin bulunmadığı kabul edilmiş ve bu nedenle davalı ... hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. ... A.Ş. 08/04/2002 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile Antakya Şubesince .... ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan tüm alacaklarını ve bu alacaklarla ilgili açılmış ve açılacak bütün takip ve dava dosyalarındaki tüm hak ve alacaklarını fer'ileri ve teminatları ile birlikte TMSF'ye devir ve temlik etmiştir. Daha sonra 14/02/2006 tarihli temlik sözleşmesi ile ... A.Ş. Antakya Şubesi tarafından .... ... Ltd. Şti.'ne kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan ve ... A.Ş. tarafından TMSF'ye temlik edilmiş olan alacak, TMSF tarafından ... A.Ş.'ye temlik edilmiştir. 10/04/2017 tarihli 9302 sayılı T.Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği üzere ... A.Ş. İle ... A.Ş. Birleşmiş ve bu husus Ticaret Sicil Müdürlüğünce 04/04/2017 tarihinde tescil edilmiştir. Dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin kullandığı dava konusu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalılar hakkında Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2020/... (2013/...) Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 22/05/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davalı ...'ın takip tarihi itibariyle davacıya 77.098,24-TL asıl alacak, 796.602,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 873.701,15-TL borçlu olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar üzerinden davalı ...'ın Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi, işlemiş ve işleyecek faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ..., Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2013/... E. (Yeni 2020/... E.) sayılı dosyasına yaptığı itirazda imza inkarında bulunmuş ise de davalıya usulüne uygun olarak talimat yoluyla yapılan isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle HMK'nun 211/1-a maddesi uyarınca davaya konu sözleşmelerdeki imzalarını ikrar ettiği kabul edilmiştir. Davalı ...'ın itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalı ... hükmolunan alacağın %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, 2-Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; bu davalının Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 77.098,24-TL asıl alacak, 796.602,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 873.701,15-TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi, işlemiş ve işleyecek faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Hükmolunan alacağın %20'si olan 174.740,23-TL tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Alınması gereken 59.682,51-TL karar harcından, peşin alınan 15.944,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.737,97-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olmaları nedeniyle tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-Davacı tarafından yapılan 15.944,55-TL peşin harcın tamamının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 126.107,13-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş iseler de 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmamış olmaları nedeniyle lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 800,00-TL müzekkere/tebligat gideri ile 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.130,70 TL yargılama giderinin, 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olmaları nedeniyle tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 11-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 09/10/2023

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...