2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 112 — Müddetler:
Bu maddeye atıf yapan 13 karar
Madde 112 – Taşınır mallar satış talebinden nihayet iki ay içinde satılır.[47]
Yetişmemiş mahsüller, borçlunun muvafakati olmadıkça satılamaz.
Vaktinden evvel satış:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/802 E. · 2025/335 K.21.05.2025Davacılar vekili; davalı ... ve Depoculuk A.Ş'nin (... A.Ş.) %95 oranındaki A Grubu hisselerinin 2006 yılı Aralık ayında Lüksemburg’da kurulmuş müvekkili ... ...’a (...) devredildiğini, ...’un ortaklarının ise %50 hisseye sahip dava dışı ... ... (...) ve ... ..
- 12. Hukuk Dairesi · 2023/1697 E. · 2023/8361 K.06.12.2023Davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'
- · 2020/849 E. · 2023/531 K.04.10.2023Davalı ...'ın isticvabı hususunda Reyhanlı Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edildiği halde duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır. Adana 1. İcra Dairesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafı
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/12642 E. · 2023/4248 K.14.06.2023Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç vars
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/12525 E. · 2023/14 K.09.01.2023Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; satış aşamasında tüm tebligatların usule uygun yapıldığını, İİK 112. maddesine aykırılık bulunmadığını, kıymet taktir tarihinden itibaren iki yıllık süre geçmeden ihalenin yapıldığını, haczin düşmediğini, ikinci b
- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/643 E. · 2021/231 K.16.03.2021
- Hukuk Genel Kurulu · 2020/225 E. · 2020/1002 K.08.12.2020Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili 16.01.2015 tarihli
- 20. Hukuk Dairesi · 2018/3567 E. · 2019/2309 K.04.04.2019Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 03/05/2012 tarih ve 2012/3217 Esas - 2012/4996 Karar sayılı ilamı ile; "1-Kat Mülkiyeti Kanununu
- 20. Hukuk Dairesi · 2018/509 E. · 2019/1621 K.11.03.2019Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat irtifakı kurulu olmayan anataşınmaz, kargir ev ve arsa niteliğinde olan 8166 ada 1 parsel üzerindeki yapılardan her bir p
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/6792 E. · 2018/3547 K.08.05.2018Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ...ilçesi,... mahallesi, 23 ada, 260 parsel nolu taşınmazdaki paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine, satışın İİK'nın 112-136. maddelerine göre açık arttırma ile yapılmasına, satıştan elde edilecek paranın tapudaki paylara gö
- 4. Hukuk Dairesi · 2014/5742 E. · 2014/10125 K.18.06.2014Yerel mahkemece deliller doğru olarak tartışılıp karar verildiğinden bozma kararına iştirak etmiyorum. 18/06/2014
- 9. Ceza Dairesi · 2012/4329 E. · 2012/12558 K.12.11.2012
- Hukuk Bölümü · 2013/982 E. · 2013/1408 K.01.06.2011Davacı vekili adli ve idari yargı yerlerince verilen görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,