İlk Derece Mahkemesi 2020/836 E. 2023/616 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/836 Esas - 2023/616 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/836 Esas KARAR NO : 2023/616

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALILAR : 3- ... - ... 4- ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 11/07/2016 tarihinde sürücü ... ...n'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken oluşan trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın ... Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi, ... Sigorta nezdinde Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, her iki sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine ZMMS poliçe şirketinden tarafından tespit edilen 81.539,94 TL tazminatın müvekkiline ödendiğini, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, yetersiz olduğunu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasından ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 200,00 TL (100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı) işgöremezlik tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde yapılan müracaat üzerine davacıya 01/04/2020 tarihinde 81.539,94 TL tazminat ödendiğini, sorumluluklarının sona erdiğinden davanın reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere kusur ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminatın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemenin tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından sunulan 20/06/2021 tarihli raporunda; ... plaka sayılı ticari minibüs sürücüsü ... ...n'ın 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 30/03/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişi tarafından sunulan 13/06/2022 tarihli raporda; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet orani ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek; geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı (öğrenci), bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının 52.175,27 TL olduğu, 11/07/2016 kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 310.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, Sorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta şirketinin kalıcı iş göremezlik tazminatı sorumluluğu bulunmadığı, davacı olay günü düğün töreni merasimine katılmak için ... Mahallesi'nden ... ilçesinde bulunan düğüne katılmak üzere diğer yolcular ile birlikte ... plakalı minibüste yolcu konumunda olup kendisine müterafik kusur anlamında yüklenebilecek kusur bulunmadığı kanaati oluşmakla birlikte müterafik kusur konusundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacı olay günü minibüsteki diğer yolcular ile birlikte düğün törenine katılmak için tedarik edilen ... plakalı yolcu taşıma minibüsünde yolcu konumunda olup, düğünün ...'a ait olduğu ve minibüsteki yolcuların çoğunun ...'ın akrabası olduğu, davacı ... ile arasında akrabalık ilişkisi bulunup bulunmadığı tespit edilememekle birlikte olayda ücretli bir taşıma söz konusu olmadığı ve seyahatte kimin menfaatinin ağırlıklı olduğu konusunda bir tespit yapılamamakla hatır taşıması şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmekle dava konusu olayda sigorta şirketine 20/03/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 02/04/2020 tarihine denk geldiği, ... plakalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğuna dair görüşlerini mahkememize belirtmiştir. Dosyanın adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 28/10/2022 tarihli raporunda; 11/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak, kişide sağ humerus boyun kısmında parçalı fraktür meydana geldiği, kırığa cerrahi girişim uygulandığı, ... Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Kliniğinde 07/02/2022 tarihinde yapılan muayenesindeki bulgulara göre sağ omuzda fleksiyon ve abduksiyon hareketlerinde hafif kısıtlılık oluşturduğunun anlaşıldığı, sağ humerus fraktürüne bağlı olarak omuz ekleminde meydana gelen fleksiyon ve abduksiyon hareketlerinde hafif kısıtlılık için; "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları"ndaki tabloda, en uygun madde olarak "omuz hareketinin tamamen kaybı, sağ" maddesinin takdiren 1/4'ü alınarak hesaplama yapıldığında, teminatın yüzdesinin (25x1/4=6,25) (yüzdealtıvirgülyirmibeş) olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir. Dosyamızda adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alındıktan sonra dosyanın yeniden hesap bilirkişiye tevdi edildiği, hesap bilirkişi tarafından sunulan 02/01/2023 tarihli ek raporunda; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, sakatlık oranı, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek; geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı (öğrenci), bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının 208.258,54 TL olduğu, Z.Koltuk F.K.S sakatlık tazminatının 10.937,50 TL olduğu, 11/07/2016 kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 310.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı görüşünü mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; dava değerini 219.296,04 TL'ye yükseltmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir. Müterafik kusur iddiası; davacı olay günü düğün töreni merasimine katılmak için ... Mahallesi'nden ... ilçesinde bulunan düğüne katılmak üzere diğer yolcular ile birlikte ... plakalı minibüste yolcu konumunda olup kendisine müterafik kusur anlamında yüklenebilecek kusur bulunmayacağı anlaşıldığından davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşıması iddiası; davacı olay günü minibüsteki diğer yolcular ile birlikte düğün törenine katılmak için tedarik edilen ... plakalı yolcu taşıma minibüsünde yolcu konumunda olup, düğünün ...'a ait olduğu ve minibüsteki yolcuların çoğunun ...'ın akrabası olduğu, davacı ... ile arasında akrabalık ilişkisi bulunup bulunmadığı tespit edilememekle birlikte olayda ücretli bir taşıma söz konusu olmadığı ve seyahatte kimin menfaatinin ağırlıklı olduğu konusunda bir tespit yapılamamakla aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan hatır indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı (öğrenci), bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının 208.258,54 TL olduğu, Z.Koltuk F.K.S sakatlık tazminatının 10.937,50 TL olduğu, 11/07/2016 kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 310.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta şirketinin kalıcı iş göremezlik tazminatı sorumluluğu bulunmadığı, anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile; 208.258,54 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan, 10.937,50 TL ferdi koltuk kaza sigortasından kaynaklanan olmak üzere toplam 219.196,04 TL maddi tazminatın (208.258,54 TL 'sinden ... Sigorta A.Ş'nin, 10.937,50 TL davalı ... Sigorta A.Ş'nin, davalılar ... ...n ve ...'nin toplam 219.196,04 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 02/04/2020 tarihinden, davalılar ... ...n ve ...'den kaza tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 208.258,54 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan, 10.937,50 TL ferdi koltuk kaza sigortasından kaynaklanan olmak üzere toplam 219.196,04 TL maddi tazminatın (208.258,54 TL 'sinden ... Sigorta A.Ş'nin, 10.937,50 TL davalı ... Sigorta A.Ş'nin, davalılar ... ...n ve ...'nin toplam 219.196,04 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 02/04/2020 tarihinden, davalılar ... ...n ve ...'den kaza tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 14.973,28 TL karar harcından, peşin alınan 171,46 TL ve ıslah ile alınan 748,32 TL olmak üzere toplam 919,78‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 14.053,5‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.640,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 34.879,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 171,46 TL peşin harç ve 748,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 919,78‬ TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.139,45 TL, posta gideri, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 4.363,85‬ TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 4.361,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 26/10/2023

Katip ...

Hakim ...