İlk Derece Mahkemesi 2020/26 E. 2021/167 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/26 Esas KARAR NO : 2021/167 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka nezdinde ekte sundukları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden.... Dön. Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine davalı borçlu ...'ın müteselsil kefaletiyle ticari krediler kullandırıldığı, ticari kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiği, söz konusu borcun ödenmediği, müvekkil banka alacağının tahsilini teminen davalı/borçlu hakkında İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve alacağın diğer ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle icra takibinin durduğu, davalı/borçluların İzmir ...İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin, takip talebinde yazılı koşullarla devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın müvekkili yönünden yaptığı kefalet işleminin birçok yönden geçerli olmadığı, dayanak belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilin bankada birtakım imzalar atmış ise de, kefalete ilişkin bu imzayı atmadığı, temerrüde düşürme konusunda yasanın öngördüğü şekil şartının eksik kaldığı, ihtarname tebliğinin usulsüz olduğu, faiz hesaplamasının doğru yapılmadığı, faiz oranına ve miktarına itiraz ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan davalıya ait hesabın kat edilmesi sonrası alacağın tahsili yönünde İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Takip sayılı dosyasında itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, borçlu vekilinin 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize, ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden "davalının kullandığı kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı" konularında bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 04/09/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacı bankaca, dava dışı....Dön. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti. ne 28.08.2014 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalattığı, sözleşmeyi davalı ... " Müşteri ve kefiller , düzenleyici ...nin sözleşmenin yukarıdaki hükümlerinin tamamı hakkında kendilerini açıkça bilgilendirdiğini, bunların içeriğini öğrenme imkanı sağladığını, böylece sözleşmenin tüm hükümlerini anlayarak serbest iradeleri ile kabul ettiklerini, iş bu sözleşme taraflarca müzakere edilip, tüm hüküm ve koşullarında mutabık kalındıktan sonra 28.08.2014 tarihinde imzalanarak akdedilmiştir" beyanını ve 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının kefaletinin geçerli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, sözleşmedeki imza itirazının takdirinin mahkemeye bırakıldığı, sözleşmeye istinaden, dava dışı asıl borçlu şirkete KMH kredisi kullandırıldığı, kredi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek davalı ve dava dışı borçlulara ihtarname keşide edildiği, davalının 22.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka alacağını tahsil için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başladığı, davalının borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 26.04.2019 Takip Tarihi itibariyle 16.677.81-TL Asıl alacak, 998.19-TL Kat tarihine kadar işleyen faiz 490.05-TL Kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faiz 1.136.96-TL İhtar gideri+masraf 19.303.01-TL Toplam banka alacağından davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 16.677.81-TL Asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 Madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirmiştir. Mahkememizin 01/12/2020 tarihli oturumunda davalı asile kredi sözleşmesi üzerindeki imza ve müteselsil kefil ve kefil olunan miktar, adres , tarih kısımları gösterilerek yazıların kendisine ait olup olmadığı sorulmuş: imza ve yazıların kendisine ait olduğunu ancak tüm sorumluluğun şirket üzerine olduğu, kendisinin sadece şirket adına kefil olduğunu hatırladığı, öncelikle davanın şirkete yöneltilmesi gerektiği, kendisi hakkında takip yapılmasını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aynı oturumda davacı vekili: asilin beyanıyla kefalet sözleşmesindeki miktar, adres, tarih, kefalet türü yazıların ve imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, beyanı esas alınarak önceki bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı bankaca, dava dışı....Dön. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti. ne 28.08.2014 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalattığı, sözleşmeyi davalı ... " Müşteri ve kefiller , düzenleyici ...nin sözleşmenin hükümlerinin tamamı hakkında kendilerini açıkça bilgilendirdiği, bunların içeriğini öğrenme imkanı sağladığı, bu sözleşme taraflarca müzakere edilip, tüm hüküm ve koşullarında mutabık kalındıktan sonra 28.08.2014 tarihinde imzalanarak akdedilmiştir" beyanını ve 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının kefaletinin geçerli olduğu, Davanın kısmen kabulü ile; İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 16.677,81-TL Asıl alacak, 998,19-TL Kat tarihine kadar işleyen faiz 490,05-TL Kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faiz 1.136,96-TL İhtar gideri+masraf olmak üzere toplam 19.303,01-TL nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 Madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 16.677,81-TL Asıl alacak, 998,19-TL Kat tarihine kadar işleyen faiz 490,05-TL Kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faiz 1.136,96-TL İhtar gideri+masraf olmak üzere toplam 19.303,01-TL nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 Madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesineü Fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.318,58-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 233,29-TL ile icra dosyasında peşin olarak alınan 96,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 988,72-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 11,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf olunan 287,69-TL harç, 4 KEP ücreti 2,00-TL, 7 tebligat gideri 79,00-TL, 1 posta gideri 19,20-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 887,89-TL'nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 887,34-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)