İlk Derece Mahkemesi 2020/22 E. 2021/198 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO : 2021/198 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2015 tarihinde... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, ... plakalı araçta oluşan hasar nedeni ile meydana gelen değer kaybının,... plakalı aracın maliki ... ve sürücüsü ... ile aracın ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş.'den, değer kaybı tespit raporu ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı-borçluların haksız ve kötü niyetli itirazı ile borca, takibe, asıl alacağa, faize ve diğer ferilere itiraz ederek, takibi durdurduğu, borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiği, davalılardan ... A.Ş.'ye değer kaybının ödenmesi talebi ile başvuruda bulunulduğu ve herhangi bir sonuç alınamadığı, bu kazada davalı ...ın maliki olduğu araç sürücüsü ...'ın kusurlu, müvekkile ait ... plaka sayılı aracın ise herhangi bir kusurunun olmadığı, davalıların takibe yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile asıl alacak ve fer’ileri yönünden hukuka uygun olan takibin devamına ve takibe konu alacağın davalı-borçlulardan takip taleplerinde olduğu şekli ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; kaza tarihinin 14/08/2018 tarihinde gerçekleştiği nazara alınarak eğer bir hesaplama yapılacaksa; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre hesaplama yapılması gerektiği, dava konusu aracın, dava konusu kaza tarihi itibariyle kullanılmışlık düzeyi 75.000 Km ve üstünde olması ihtimalinde araç kullanılmışlık düzeyi çarpanı “0(Sıfır)” olacağından araçta herhangi bir değer kaybı olduğundan bahsedilemeyeceği, hatta davacıya ait araçta eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceği, müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu, değer kaybı tespiti için yapılan masraflardan sorumlu tutulamayacaklarını, davacının müvekkil şirkete ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, yapılan harcamaların sorumlusu müvekkil şirket olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı müvekkilin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, kazanın tamamiyle karşı tarafın kusuru sonucunda gerçekleştiği, dosyada kusur yönünden inceleme yapıldığı takdirde davacının kusurlu olduğunun anlaşılacağı, kazanın olduğu 31.12.2015 tarihinde ZMSS Genel Şartlarında değer kaybı hesaplamasının nasıl yapılacağı belirtildiği, bu hesaba göre değer kaybının hesaplanması gerektiği, kaza sonucu oluşan hasar miktarı 6.022,11 TL olduğu, böyle küçük bir hasar sebebiyle de 5.000 tl değer kaybı istenmesinin hukuka uygun düşmediği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, 31/12/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili yönünde İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının...A.Ş., borçluların ..., ...,... A.Ş. oldukları, 5.000,00-TL değer kaybı, 1.011,27-TL işlemiş faiz, 200,00-TL rapor ücreti, toplam 6.211,27-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ...A.Ş vekilinin 02/01/2018 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, fer'ilerine, faize,..., ...'ın 08/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sürücülerin kusur oranları ile talep edilebilecek değer kaybının belirlenmesine yönelik uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 23/10/2020 havale tarihli raporunda özetle;... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın “% 100 (yüzde yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın “Kusursuz” olduğu, ... plaka sayılı... 2014 model aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde 5.000,00 TL. değer kaybı meydana geldiği, davalı şirkete, değer kaybı bedeli talebinin 07.12.2017 tarihinde ihbar edildiği, ihbardan itibaren 8 işgününün hitamı olan 20.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğunu belirtmişlerdir. Davalılar vekillerinin rapora itirazda bulundukları, 25/02/2021 tarihli oturumda, raporun yeterli olduğu görülmekle davalılar vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak;... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın “% 100 (yüzde yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın “Kusursuz” olduğu, ... plaka sayılı ... 4X2 2014 model aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde 5.000,00 TL. değer kaybı meydana geldiği, Davanın kısmen kabulü ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 5.000,00-TL asıl alacak, 1.011,27 TL işlemiş faizin sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren, davalı... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 5.000,00-TL asıl alacak, 1.011,27 TL işlemiş faizin sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren, davalı ...ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 410,62-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 75,02-TL ile icra dosyasında peşin olarak alınan 31,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan 129,42-TL harç, 17 tebligat gideri 179,00-TL, 5 posta gideri 93,40-TL, 200,00-TL rapor ücreti, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.601,82-TL davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.550,24-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı davalı ... ve ... vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)