İlk Derece Mahkemesi 2019/664 E. 2024/836 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/664 KARAR NO : 2024/836

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 K.YAZIM TARİHİ : 13/12/2024

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı teşekküle bağlı .... ihtiyacı olan 6 Güzergâhta Personel Taşıma Hizmet Alımı işinin davalı şirkete verildiğini, taraflar arasında 10.12.2018 tarihinde ... ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği 01.01,2019 tarihinde işe başlayıp ihale konusu işi 31.12.2020 tarihinde sona erdireceğini, davacı ... ile yüklenicinin sözleşmeyi imzalamasını müteakip Teknik Şartname, Kamu Personel Servis Hizmet Yönetmeliği ve Hizmet Alımları Genel Şartnamesi gereğince 12.12.2018 tarihli ve .... sayılı ile 19.12.2018 tarihli ve 9325 sayılı yazılar aracılığı ile ... ... firmadan söz konusu iş kapsamında çalıştıracağı araçların (servis aracı uygunluk belgesi, güzergâh izin, ruhsat sigorta vb.) ve personelin (..., ehliyet, adli sicil kaydı vb.) bilgilerini istediğini, davalı ... firmanın davacı teşekküle göndermiş olduğu 13.12.2018 tarihli dilekçesinde işe başlama süresinin 10 (on) gün uzatılmasını talep ettiğini, İşletmenin ... firmaya 18.12.2018 tarihli ve .... sayılı cevabi yazısında ‘Sözleşme ve eklerine uygun olacak şekilde 01.01.2019 tarihinde işe başlanması gerektiği, sözleşmede belirtilen 01.01.2019 tarihinde İşe başlanmaması halinde Teknik Şartnamenin 4.19. ve 6.6. maddelerinde belirtilen hükümlerin uygulanacağı, ayrıca İdarenin sözleşmeyi fesih hükümlerinin saklı olduğunun ifade edildiğini, Davalının gönderdiği 21.12.2018 tarihli (Ebyas Kayıt No: ....) yazısı ile 01.01.2019 tarihinde tüm güzergâhlarda işe başlayacağını bildirdiğini ve fakat araçlar ve personelle ilgili belgeler, davalı firmadan daha önce iki kez yazılı olarak istenmiş olmasına rağmen müvekkili teşekküle teslim edilmediğini, istenen belgelerin en geç 27.12.2018 tarihi mesai bitimine kadar idareye teslim edilmesi ve araçlarda bulunması gereken donanımların hazır hale getirilmesi için ... firmaya 24.12.2018 tarihli ve 9407 sayılı uyarı yazısı gönderildiğini, ... firmadan istenen belgelerin 27.12.2018 tarihi mesai bitimine kadar da İdareye teslim edilmemesi üzerine 28.12.2018 tarihli ve .... sayılı yazı aracılığı ile istenilen bilgi/belgelerin yükleniciden tekrar istendiğini, söz konusu yazıda, belgelerin İdareye teslimi için 31.12.2018 tarihine kadar Yükleniciye süre verildiğini, fakat ... firmanın verilen sürede istenen belgeleri İdareye ibraz etmediğini, ... tarafından davacı kuruma uyarı mahiyetinde, ... ve ... Şubesinin söz konusu iş kapsamında davalının çalıştıracağı araçlar hakkında gerekli tedbirlerin alınması hususunda 26.12.2018 tarihli ve .... sayılı ile 27.12.2018 tarihli ve .... sayılı yazılar gönderildiğini, sendika üyelerinin şikâyetleri üzerine kaleme alınan yazılarda işe gelmek için kat edilen yolun uzunluğu göz önüne alındığında, işçilerin araçlardaki eksikliklerden ötürü yolda fiziksel olarak hırpalanabilecekleri belirtilerek işçilerin iş sağlığı ve güvenliğinin de tehlikeye gireceği bilgisini içeren uyarı mahiyetinde yazılar gönderildiğini, davalı firmanın 31.12.2018 tarihli yazısıyla 03.01.2019 tarihi 16.00-24.00 vardiyasında servislerin hazır olacağını İşletmeye bildirdiğini, davalının sözleşmede belirtilen işe başlama tarihinde kendisinden kaynaklanan sebeplerden dolayı işe başlamamış olması nedeniyle hizmet alımı yoluyla yürütülen personel taşıma faaliyetlerinde yaşanacak aksamaların İşletmenin üretim faaliyetlerini durduracak nitelikte olması sebebiyle zaruri olarak Teknik Şartnamenin 4.19. maddesi gereği doğrudan temin ile servis işlerinin yürütülmesi için ... 3 gün süreli satın alma talebi yapıldığını, fakat ilgili firmalardan teklif gelmediğini, davalı firmanın sözleşmede belirtilen işe başlama tarihinde işe başlamaması ve gerekli evrakları İdareye teslim etmemesi üzerine 02.01.2019 tarihli 22 sayılı yazı ile ‘Sözleşmenin 26. Maddesi gereğince ... firmaya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde, söz konusu iş kapsamında ... firma tarafından bütün güzergâhlarda çalıştırılacak tüm araçların ve sözleşme eklerinde belirtilen diğer şartları da içerecek şekilde, Teknik Şartnameye uygun hale getirilmesi aksi takdirde İdaremizce sözleşmeden kaynaklı her türlü cezayi uygulama hakkı saklı kalmak koşuluyla sözleşmenin fesih işlemlerinin başlatılacağı’ ifade edilerek ... firma uyarılarak davacı tarafından fesih İhtarında bulunulduğunu, davalı firmanın 03.01.2019 tarihinde İşletmeye gönderdiği üç adet yazısında söz konusu iş kapsamında çalıştıracağı araçlar ve personelle ilgili olarak 'personel evrakları, araç ruhsatları, trafik sigortaları, ferdi kaza koltuk sigortalar, araç kira sözleşmeleri ve Kamu Personel Servis Hizmet Yönetmeliği hükümleri gereği temin etmesi zorunluluk arz eden (..., .... güzergâhındaki araçlar) uygunluk belgeleri ve araç takip sistemi kullanıcı şifre bilgilerinin İşletmeye iletildiğini, işletmeye verilen bilgi ve belgelerde eksiklik tespit edilmesi üzerine ... firmanın 07.01.2019 tarih ve 124 sayılı yazı aracılığı ile uyarıldığını, davalının teslim ettiği evraklar üzerinde İşletme tarafından yapılan incelemede söz konusu iş kapsamında çalıştırmak üzere beyanda bulunduğu 16 adet S plakalı aracın 01.02.2019 tarihi itibarı ile sözleşme hükümlerine (Koltuk kapasitesi, model vs.) uygun olduğunun görüldüğünü, ancak davalının 523 sayılı yazısı ekindeki ...-İşletme arası güzergâhta çalıştıracağı 9 adet aracın ... , Personel Servis Aracı Çalışma Ruhsatları ve Personel Servis Aracı Özel İzin Belgeleri incelendiğinde ilgili mevzuat gereğince belgenin veriliş tarihi itibarıyla bir yıl süre ile geçerli olması gerekirken, bu araç belgelerinin 07.03.2019'a kadar geçerli olduğunun tespit edildiğini, işçiler tarafından ... Belediyesine araçların uygunluğu hususunda bilgi edinme başvuruları yapıldığını ve alınan cevaplarda araçların uygunluk belgesi alacak nitelikte olmadığını, eksikliklerin giderilmesi için süre verildiğinin bildirildiğini, davacı kurum yetkililerince taşınacak personelin iş güvenliğinin sağlanması için davalının taşıma yapacağı araçların kontrol edilmesinin talep edildiğini ve yapılan kontrol neticesinde araçlarda birçok eksiklik tespit edilerek kurum personeli tarafından da araçlardaki eksiklikler nedeniyle eylem yapıldığını, ... ... Sitesinde ... firma yetkilisi ve ... personelinin katılımı ile yükleniciye ait ...-İşletme arası güzergahta çalışacak araçların görüldüğü, güzergahta çalışacak .... plakalı araçlar üzerinde yapılan kontrollerde, - Araçların iç ve dış temizliklerinin yapılmadığı, - Lastiklerin aşınmış ve yıpranmış vaziyette olduğu, - Emniyet kemerlerinde eksikliklerin olduğu, - Kurum-semt adını gösteren levhaların eksik olduğu, - Bir adet aracın koltuklarının montajının yapılmadığı gibi eksikliklerin görüldüğü, ... firma yetkilisi tarafından araç kapılarının izolasyonlarının tamamlanacağı ve araç lastiklerinin iş başlangıç tarihi olan 01.12.2019 24.00-08.00 vardiyasına kadar yenilenebileceğinin işletmeye sözlü olarak beyan edildiğini, ayrıca araçlar durur vaziyette iken tespit edilen eksiklikler ile ilgili dilekçe eki ek31’de sunulmuş olan 31.01.2019 tarihli yazı ile ... firmanın uyarıldığını, ... firmanın 01.01.2019 tarihi itibariyle işe başladığını, ...-İşletme arası güzergahta seyahat eden personelin davalının araçlarına binmeyeceklerini, araçların seyir esnasında güvenliği tehlikeye düşürecek şekilde yolda gezinme yaptığını, araçların içinin seyahat için soğuk olduğunu, araçların içerisinde yolculuk sırasında soğuk rüzgar estiğini, koltukların aşırı derecede rahatsız ve uygun olmadığını, araçların içerisinde kötü koku olduğu ve bazı araçların koltuklarının ıslak olduğu vb. ifade ederek, işçi yemekhanesinde toplandıklarını, ... tarafından yapılan toplantıda söz konusu aksaklıkların en kısa zamanda çözüme kavuşturulacağının işçi personele bildirildiğini, seyahat sırasında 63 adet işçi personelin rahatsızlanması sonucunda işletme revirine başvurulduğunu, tutanak, şikayet dilekçeleri revir kayıt defteri ve video kayıtlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, dürüstlük ve iyi niyet kuralları çerçevesinde yapılan tüm uyarılara rağmen basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin devam etmesinin davacı kurum açısından imkânsız hale geldiğini, davalı firmanın 12.12.2018 tarihinden itibaren defalarca yapılan yazılı ve şifai uyarılara rağmen ...-İşletme arası güzergâhta uzun yol seyahatine uygun İş Sağlığı ve Güvenliği şartlarına ve Genel Yolculuk Güvenlik Standartlarına uygun hale getirmediğini, böylece hem işçi personeli hem de işletmeyi mağdur ettiğini, ... üretim rekoru kırması, davacı teşekkülün reklam yüzü olması, iş-üretim kapasitesinin artması, buna bağlı olarak İş Sağlığı ve Güvenliği için işçi personelin işe gelip gitmelerinin aksamaması, dolayısıyla üretim kayıplarına sebebiyet vermemesi için işletmeye ulaşımlarının sağlıklı ve güvenli bir şekilde gerçekleşmesi gerektiğini, davalı şirketin işe başlama tarihinin 01.01.2019 tarihi olmasına rağmen, 01.02.2019 tarihinde işe başladığını, bu güzergahta seyreden personelin davalıya ait araçlara binmeyeceklerini beyan ettiğini, sonuç olarak davalı şirket ile akdedilen sözleşmenin 26.1.a hükmü kapsamında, ... ... ihtiyacı olan 6 güzergahta personel taşıma hizmet alım işinin sözleşme hükümlerine göre söz konusu firma tarafından yerine getirilmemesi sebebi ile davacı işletme tarafından 02.01.2019 tarih ve 22 sayılı yazı ile 10 günlük fesih süresi verildiğini, bu yazının 03.01.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yazının tebliğinden sonra da eksikliklerin tamamlanmadığı ve davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, böylece zorunlu olarak davacı işletme tarafından fesih kararı alındığını, sözleşmenin feshinden ötürü davacı teşekkülün zarara uğradığını, zarar kalemleri Teknik Şartnameden Dolayı Uygulanan Ceza 275.118,30-TL İş Artışı, Birim Fiyat Farkı Tutarı 108.854,27-TL+%18 KDV ...'den Kaynaklı Akaryakıt Fiyat Farkı 3.337,16-TL+% 18 KDV olarak ... ... 28.05.2019 tarih ve 3939 sayılı yazı ekinde düzenlenen faturanın davalı firmaya gönderildiğini ve 12.06.2019 tarihine kadar ödeme yapılması talep edildiğini, davalı firma tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 407.504,19 TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... ihtiyacı olan 6 güzergâhta personel taşıma hizmet alımı işi için 4737 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre açık ihale usulü ile yapılan ... kayıt numaralı ihale sonucunda davacı şirketle 10.12.2018 tarihinde sözleşme imzalanarak 526.000,00 TL nakit kesin teminat yatırıldığını ve davalı müdürlüğün 10.01.2019 tarihli yazısıyla davacı şirkete iş artışı verilerek ‘...araçların yolcu koltuklarının uzun yol seyahatine elverişli hale getirilerek 6 güzergâhtaki tüm araçların eksiksiz şekilde 01.02.2019 tarihinde işe başlaması gerektiği...'nin bildirildiğini, ihalenin teknik şartnamesinde koltukları uzun yol seyahatine dayanıklı ve elverişli olduğu halde koltuklarını değiştirmek zorunda kaldıklarını, ... ’nün 10.01.2019 tarihli yazısı uyarınca davacı şirkete 01.02.2019 tarihine kadar araçları sözleşmeye uygun bir şekilde hazır ettiği halde 01.02.2019 tarihli yazılarıyla '...sözleşmenin feshiyle ilgili onay süreci tamamlanana kadar işin durdurulmasına karar verildiğini, bilahare davalı müdürlük makamının 28.02.2019 tarihli oluruna istinaden sözleşmenin 16. ve 26. maddeleri uyarınca feshedildiği belirtilmekte ise de bu maddelerin feshe ilişkin maddeler olduğunu ve fesih gerekçesinin açıklanmadığını..." belirterek; ...…. Ltd Şti hakkında 2 yıl boyunca tüm ihalelerden yasaklanmasına karar verildiğini, bu hususta .... sayılı dosyası ile dava açıldığı ve derdest olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle .... sayılı dosyası ile dava açıldığı ve derdest olduğunu, .... 01.03.2019 tarihli işlemle personel taşıma hizmet alım sözleşmesinin feshi neticesinde 526.000 TL kesin teminatın irad kaydedilmesi işleminin iptali talebiyle .... sayılı dosyasından dava açıldığı nı ve mahkemece 14.05.2019 tarih 2019/1282 karar sayısı ile görev yönünden reddedildiğini, ... 10.01.2019 tarihli yazısı ile davacı şirkete 01.02.2019 tarihine kadar süre verildiği dikkate alındığında 01.02.2019 tarihi itibariyle araçlar kontrol edilerek sözleşmenin feshini gerektirir nitelikte eksiklik varsa bu hususun tutanakla tespit edilmesi gerekirken 30.01.2019 tarihli kontrol formuna dayalı işlem tesis edilmesi ve 01.02.2019 tarihi itibariyle işin durdurulması kararı verilmesi akabinde şirket aleyhine diğer bağlı işlemlerin alınmış olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim; Sözleşmenin feshi ile ilgili davalı idarenin 05.02.2019 tarihli Satın Alma ve Malzeme Yönetim Birimine muhatap yazılarının 3. Sayfasında ... firmanın işletme müdürlüğüne beyan ettiği evraklar üzerinde yapılan incelemede söz konusu iş kapsamında çalıştırılmak üzere beyanda bulunduğu 16 adet .... plakalı aracın 01.02.2019 tarihi itibariyle sözleşme hükümlerine ( koltuk kapasitesi, model vs) uygun olduğu görülmektedir denildiğini, bu husus 28.02.2019 tarihli fesih olur yazısı 3. Sayfası başında aynen ifade edildiği ….. araçla ilgili tutanak 30.01.2019 tarihli araçların son bakımlarının yapıldığı /eksikliklerin giderilmek üzere ... sitesinde bulunduğu esnada düzenlendiğini, işletme personeli araç kontrolleri sırasında tutanakta belirttikleri eksikliklerin 01.02.2019 tarihine kadar yetiştirilip yetiştirilemeyeceği hususunda araçların bakım ve kontrollerini yapan ustalarla görüşmüş ustalardan araçların 31.03.2019 tarihine ( 31.01.2019 olmalı) bitirilip 01.02.2019 tarihine kadar tamamlanacağı bilgisi alındığını ve tüm eksiklikler giderilerek 01.02.2019 tarihinde araçlar hazır edildiği ni, araçlar 31.01.2019 tarihinde gece 24.00 civarında ... yetkili kontrolörü ... tarafından iç aydınlatma dış aydınlatma, lastikler, koltuklar, kuru tip ısıtıcı,vs kontrol edildiği ve eksiklik bulunmadığı belirtilerek nizamiyeden araçlar içeri alındığını, 01.02.2019 tarihinde araçlar eksiksiz sözleşmeye uygun şekilde işe başladığı buna rağmen sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, davacı şirket hem sözleşmenin kurulması için masraf yaptığı (526.000 TL teminat yatırmış, araç kiralamış, araçlara personel taşımacılığı ferdi kaza sigortası yapılması, personel alımı, ... primleri ödenmesi, araç uygunluk belgeleri için ödemeler, damga vergisi vs) nedeni ile menfi zararı oluştuğunu, hem de sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararı oluştuğunu ve kar payından yoksun kaldığı ihalelerden yasaklandığından iş alamadığını belirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak uğranılan menfi zararlar için şimdilik 1.000,00 TL’nin, müspet zararlar için şimdilik 1.000,00 TL’nin ve 526.000,00 TL nakit teminatın sözleşmenin haksız feshedildiği 01.03.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkil işirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada, 02/10/2024 tarihli dilekçesi ile, 349.497,76 TL olarak dava değerini artırmış, harcı tamamlamıştır. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... ...’nün ihtiyacı olan 6 güzergâhta personel taşıma hizmet alımı işi için 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre açık ihale usulü ile yapılan ... kayıt numaralı ihale sonucunda davalı şirketle 10.12.2018 tarihinde sözleşme imzalayarak 526.000,00 TL nakit kesin teminat yatırıldığını, ... ...’nün 10.01.2019 tarihli yazısı ile davalı şirkete iş artışı verilerek; ‘...araçların yolcu koltuklarının uzun yol seyahatine dayanıklı elverişli hale getirilerek 6 güzergâhtaki tüm araçların eksiksiz şekilde 01.02.2019 tarihinde işe başlaması gerektiğinin bildirildiğini, İhalenin teknik şartnamesinde koltuklara ilişkin ayrıca bir düzenleme olmadığı ve davalı şirket araçlarının orijinal koltukları uzun yol seyahatine dayanıklı ve elverişli olduğu halde koltuklarını değiştirmek zorunda kaldığını, ...’nün 10.01.2019 tarihli yazısı uyarınca davalı şirkete 01.02.2019 tarihine kadar araçları sözleşmeye uygun bir şekilde hazır ettiği halde; 01.02.2019 tarihli yazıları ile sözleşmenin feshiyle ilgili onay süreci tamamlanana kadar işin durdurulmasına karar verildiğini, bilahare; .... Makamının 28.02.2019 tarihli Oluruna istinaden sözleşmenin feshedildiğini, 05.02.2019 tarihli Satınalma ve Malzeme Yönetim Birimine muhatap yazılarının 3.sayfasının sonunda ve 4. Sayfasında “....’nün üretim faaliyetlerinin aksamaması için zaruri olarak iş artışı ve iş artışına bağlı olarak 31.01. 2019 tarihine kadar süre uzatımı verilmesi üzerine, Ek 28‘de sunuları 10.01.2019 tarih ve .... sayılı yazı aracılığı ile ... ... İnş.Ltd.Şti. firmasına, sözleşme hükümleri saklı kalmak kaydıyla, sözleşme hükümlerine uygun olacak ve tüm güzergahlardaki araçların yolcu koltuklarının uzun yol seyahatine dayanıklı elverişli hale getirilerek, 6 güzergahtaki tüm araçların eksiksiz şekilde 01.02.2019 tarihinde işe başlaması gerektiği bildirildiğini, ... firmanın söz konusu İş kapsamında çalıştırılacağını beyan ettiği araçlarla İlgili olarak: ... firma yetkilisi ...'e söz konusu araçların ... yetkilileri tarafından kontrol edilmek istendiği sözlü olarak belirtildiğini, ... firma yetkilisi tarafından söz konusu araçların 30.01.2019 tarihinde ... Mahallesi, ... Sitesinde görülebileceği hususu İşletmeye bildirildiğini, 30.01.2019 tarihinde, ... Mahallesinde diğer güzergâhlarda çalıştıracağı araçlar İşletme tarafından kontrol edilmiş, ... Sitesinde de ... firma yetkilisi ve ... personelinin de katılımıyla yükleniciye ait ...-işletme arası güzergâhta çalışacak araçlar görülmüş olup, ... güzergâhında çalışacak .... plakalı araçlar üzerinde yapılan kontrollerde genel olarak; Araçların iç ve dış temizliklerinin yapılmadığı, Lastiklerinin aşınmış ve yıpranmış vaziyette olduğu, Emniyet kemerlerinin eksik olduğu, Kurum-Semt adını gösteren levhaların eksik olduğu, Bir aracın koltuklarının montajının yapılmadığı, gibi eksiklikler görüldüğünü, ... firma yetkilisi tarafından araç kapılarının izolasyonlarının tamamlanacağı ve araç lastiklerinin işe başlangıç tarihi, olan 01.02.2019, 24.00-08.00 vardiyasına kadar yenileneceği İşletmeye sözlü olarak beyan edilmiştir. Ayrıca araçlar durur vaziyetteyken tespit edilebilen eksikliklerle ilgili 31.01.2019 tarihli işletme yazısı ile ... Firma uyarılmıştır...’ şeklinde olduğunu, sonuç olarak 30.01.2019 tarihli kontrol formunda yer alan eksikliklerin 31.01.2019 tarihinde tamamlanarak araçların 01.02.2019 tarihine hazır hale getirildiğini, davalı şirkete ait araçlarda bir eksiklik bulunmadığının 31.01.2019 tarihinde ... yetkili kontrolörü ... tarafından yapılan kontrol ile sabit olduğunu ve bu sebeple fesih işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir. DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, taraf vekillerince sözleşme ve ekleri, yazışmalar, ihtarnameler, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Mahkememizce ilk olarak, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; Asıl davada, taraflar arasında yapılan 10.12.2018 tarihli ve işe başlama tarihi 0101.2019, işi bitirme tarihi 31.12.2020 olan altı güzergâhta personel taşıma hizmeti alımına ait ... ihale kayıt numaralı Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin feshinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı ... , davalı şirketten 275.118,30-TL cezai şart. 108.854,27-TL iş artışı birim fiyat farkı tutarı ve 3.337.16-TL ...'den kaynaklı fiyat farkı olmak üzere toplam KDV dahil olmak üzere 407 504,19-TL'yi davalı şirketten talep edebileceği, asıl davada, taraflar arasında yapılan 10.12.2018 tarihli ve işe başlama tarihi0101.2019, işi bitirme tarihi 31.12.2020 olan altı güzergâhta personel taşıma hizmeti alımına ait ... ihale kayıt numaralı Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin feshinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı ... , davalı şirketten 275.118,30-TL cezai şart, 108.854,27-TL iş artışı birim fiyat farkı tutarı ve 3.337.16-TL ...'den kaynaklı fiyat farkı olmak üzere toplam KDV dahil olmak üzere 407 504,19-TL'yi davalı şirketten talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce ikinci olarak, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; Asıl dava bakımından; Davacı idarenin tüm dosya kapsamı ve yazışmalar incelendiğinde davalı yüklenicinin sözleşmesini fesih koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla birlikte mahkemece aksi kanaate varılması halinde, teknik şartname gereğince ceza hesaplamasının yapılabilmesi için 01.01.2019 ila 13.01.2019 tarihleri arasındaki sefer sayısı nazara alınarak yapılmış olup bu tarihlerde davalının çalışıp çalışmadığı eğer çalışmış ise sefer sayısına ilişkin belgelerin sunulması gerektiği, iş artışı birim fiyat tutarı 108.854,27 TL talebine ilişkin davalı firmaya verilen 10 günlük süre dolmadan önceki yüklenicilere iş artışı verilmesi uygun olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, ... fiyat farkına yönelik talep şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı, Birleşen 10 ticaret mahkemesinin 2020/190 esas sayılı dosyası bakımından: Davacı ...…. Ltd. Şti. firması tarafından menfi müspet zarar ve nakdi teminatın iadesi talep edilmiş olup, Sayın Mahkemece yapılan feshin haksız olduğu kanaatine varılması halinde, davacının 526.000 TL nakdi teminatının iadesi gerekeceği, müspet zarar kapsamındaki kar kaybının kesinti yöntemine göre 350.497,76 TL olarak hesaplandığı, menfi zarar kapsamında sözleşme için yapılan giderlere ilişkin dosya kapsamında belgeye rastlanmadığı, dava konusu edilen uyuşmazlıkla ilgili davacı ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle, davalının nakdi teminat bedeline karşılık davacı tarafça yapılan 526.000,00 TL’lik ödemeler ile dava konusu 407.504,19 TL’lik fatura ve 32.355,55 TL’lik damga vergisi vs. ödemelerden kaynaklı olarak davacının bakiye (526.000,00 + 407.504,19 + 32.355,55) = 965.859,74 TL alacak kaydının varlığı görülmüş olup, düzenlenen faturaların tarafların davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ancak davalı tarafça 407.504,19 TL bedelli faturanın iade edilmiş olduğu, sözleşmenin haksız feshedildiği kabul edilmesi halinde, davacı idarenin defterinde kayıtlı olan bu alacak kalemlerinden 407.504,19 TL nın talep edilemeyeceği, 526.000 TL nakit teminatın davalı yükleniciye iadesi gerekeceği, 32.355,55 TL damga vergisi vs. giderler sözleşme giderleri kapsamında ise davalı yükleniciden talep şartları oluşmamış sayılacağı, ancak sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği kabul edilmesi halinde ise 526.000 TL nakdi teminatın iadesi gerekmediği, 407.504,19 TL ‘nin eksik belgeler sunulması halinde davalı yükleniciden ne kadarının talep edilebileceği hesaplanacağı, 32.355,55 TL damga vergisi vs. bedellerin davalı yükleniciden tahsil şartlarının oluşacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce üçüncü olarak, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; 1)Davacı, ...’nün Ticari defterlerinde; Dava tarihi itibariyle, davacı tarafından,(davalının nakdi teminat bedeline karşılık) davalıya 526.000,00 TL tutarında yapılan ödeme, davaya konu 407.504,19 TL’lik fatura ile 32.355,55 TL’lik damga vergisinin kayıtlı olduğu, bu şekilde davacı ticari defterlerinde; dava tarihi itibariyle, davalı Şirketin (526.000,00 + 407.504,19 + 32.355,55) = 965.859,74 TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davaya konu 407.504,19 TL tutarında ki faturanın, davalı tarafından davacıya iade edildiğinin tespit edildiği, 2)Asıl davada; a. Davacı idare tarafından, kendisine ...'nün ihtiyacı olan "6 Güzergâhta Personel Taşıma Hizmet Alımı” işine ilişkin davalı ile imzalanan 10.12.2018 tarih ve ... ihale kayıt numaralı sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle, Teknik Şartnameden Dolayı Uygulanan Ceza 275.118,30-TL, İş Artışı, Birim Fiyat Farkı Tutarı 108.854,27-TL+%18 KDV, ...’den Kaynaklı Akaryakıt Fiyat Farkı 3.337,16-TL+%18 KDV olmak üzere toplam(KDV dahil) 407.504,19- TL’nın tahsilinin talep edildiği, b.Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı yönünden; raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca 01.01.2019 tarihinde işe başlamadığı ve öncesinde süre uzatımı talebinde bulunduğu, davacı idarenin süre uzatımı talebini kabul etmeyerek fesih hakkını saklı tuttuğu, davalı yüklenicinin sözleşme ve teknik şartname uyarınca istenilen belgeleri gecikmeli olarak verdiği, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca 01.01.2019 tarihinde işe başlayamayacağının anlaşılması üzerine davacı idare tarafından personel servis hizmetinin aksamaması için sözleşme süresi 31.12.2018 tarihinde sona erecek yüklenicilerin 31.01.2019 tarihine kadar sözleşme süresi uzatılarak ek iş verilmek durumunda kalındığı ve 10.01.2019 tarihli yazı ile eksikliklerini tamamlayarak 01.02.2019 tarihinde işe başlamak üzere davalıya süre verildiği, daha sonra davalının 01.02.2019 tarihinde işe başladığı, ancak işçilerin servis hizmetinin kötü olduğuna yönelik şikayetleri, davalının ihaleden yasaklanması kararının iptali isteminin reddine dair idare mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı hususunda takdir Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, c. Sayın Mahkemece davacı idare tarafından yapılan sözleşmenin feshinin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacı idare alacağının; i. 01.01.2019-13.01.2019 arası dönem için Uygulanan Ceza 275.118,30-TL ii. 01.01.2019-31.01.2019 arası dönem için İş Artışı, Birim Fiyat Farkı Tutarı 108.854,27-TL+%18 KDV iii. 01.01.2019-13.01.2019 arası dönem için ...’den Kaynaklı Akaryakıt Fiyat Farkı 3.337,16-TL+%18 KDV olmak üzere toplam KDV dahil 407.504,19- TL olduğu, d. Sayın Mahkemece davacı idare tarafından yapılan sözleşmenin feshinin haklı olmadığının kabul edilmesi halinde, davacı idare talebinin yerinde olmayacağı hususunun Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 3)Birleşen davada; a.Davacı yüklenicinin yükleminde olan "6 Güzergâhta Personel Taşıma Hizmet Alımı” işine ilişkin 10.12.2018 tarihli sözleşmenin davalı idare tarafından feshi nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybının tazmini ile teminatın iadesinin talep edildiği, b. Sayın Mahkemece davalı idare tarafından yapılan sözleşmenin feshinin haklı olmadığının kabul edilmesi halinde, i.Davacı yüklenicinin 526.000,00-TL teminatının iade edilmesi hususunun Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, ii.Davacı yüklenicinin kar kaybının hesaplanabilmesi için; taşımacılık işinde (yapılacak zorunlu giderler hususunda) bizzat meslekten gelen ve piyasayı bilen konusunda uzman bir bilirkişinin atanması halinde hesaplama yapılabileceği, c.Sayın Mahkemece davalı idare tarafından yapılan sözleşmenin feshinin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, i.Davacı ... talebinin yerinde olmayacağı hususunun Sayın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Asıl dava, personel taşıma (hizmet) sözleşmesinin haklı nedenle feshi iddiasına dayalı alacak istemine yöneliktir. Birleşen dava, aynı sözleşmenin haksız nedenle feshi iddiasına dayalı, yoksun kalınan kazanç kaybının tazmini ile teminatın iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında; hizmet alımına ilişkin sözleşme akdedildiği ve davalı yüklenicinin işe başladığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; tarafların sözleşmeye dayalı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı işverenin sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, asıl davada, davacının dava tarihi itibariyle fesih nedeniyle -teknik şartnameden dolayı ceza-iş artışı, birim fiyat farkı tutarı-...'den kaynaklanan akaryakıt fiyat farkı alacağı- olup olmadığı, varsa dava tarihi itibariyle miktarı; birleşen davada, davacının haksız fesih nedeniyle menfi-müspet zararlarının olup olmadığı, varsa dava tarihi itibariyle miktarı ile yatırılan nakit teminatın davacıya iade edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan birbirini teyit eden bir ve üçüncü SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına uygun düşmeyen ikinci bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir). Asıl davada; Davacı idare vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı idareye bağlı ...'nün ihtiyacı olan "6 Güzergâhta Personel Taşıma Hizmet Alımı” işinin ... İnş. Nak. Tur. Hay. San ve Tic. Ltd. Şti. firmasına verildiğini, davacı ile davalı arasında 10.12.2018 tarihinde ... ihale kayıt numaralı ve 10.12.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre 01.01.2019 tarihinde işe başlaması gerektiğini, henüz işe başlamadan 10 gün süre uzatımı talebinde bulunduğunu, süre uzatımı verilmeyeceği, işe başlaması gerektiği ve fesih hakkının saklı tutulduğunun bildirildiğini, davalı firmanın, sözleşme hükümleri gereği teslim etmesi gereken belgeleri uyarılara rağmen süresinde teslim etmediğini, 01.01.2019 tarihinde işe başlamadığını, personel taşımada aksaklık yaşanmaması için sözleşme süresi 31.12.2018 tarihinde sona eren firmaya 31.01.2019 tarihine kadar süresi uzatılarak iş artışı yapıldığını ve davalıya 01.02.2019 tarihinde işe başlaması nedeniyle ödeme yapıldığını, daha sonra teslim edilen belgelerde de eksiklikler bulunduğunu, davacının sözleşmeyi ayakta tutmaya çalıştığını, davalıya 6 Güzergahta Personel Taşıma Hizmet Alım işinin yüklenicisi olan muhatap firmanın sözleşme hükümleri saklı kalmak kaydı ile sözleşme hükümlerine uygun olacak ve tüm güzergahtaki araçların yolcu koltuklarının uzun yol seyahatine dayanıklı elverişli hale getirerek 6 güzergahtaki tüm araçların eksiksiz 01.02.2019 tarihinde işe başlaması gerektiğinin bildirildiğini, davalının 01.02.2019 tarihinde işe başlamış ise de araçların teknik şartnameye uygun olmadığının ve bu hususta personelden çok sayıda şikayet alınması vs. nedenlerde sözleşmenin feshedildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, teknik şartnameden dolayı uygulanan ceza 275.118,30-TL, iş artışı, birim fiyat farkı tutarı 108.854,27-TL+%18 KDV, ...’den kaynaklı akaryakıt fiyat farkı 3.337,16-TL+%18 KDV, olmak üzere toplam(KDV dahil) 407.504,19- TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirket cevap dilekçesi ile özetle, davanın reddini istemiştir. Tarafların kabulünde olan sözleşmeye göre davalının 01.01.2019 tarihinden itibaren personel servis işine başlaması gerektiği, sözleşme imzalandıktan sonra işe başlama tarihi için 10 gün uzatımı istediği, davacı idarenin ilk başta süre uzatımı talebini reddederek fesih hakkını saklı tuttuğu, davacı idarenin teknik şartname gereği istediği belgeleri davalının süresinde teslim edemediği, gecikmeli olarak teslim ettiği, teslimden sonra bir kısım eksiklikler tespit edildiği, bu arada vardiyalı çalışılan davacı idare işyerindeki işin aksamaması için personel servisi hizmetinin sürekliliği ehemmiyet arz ettiğinden ve davalı yüklenicinin kararlaştırılan 01.01.2019 tarihinde işe başlayamayacağı açığa çıktığından sözleşmesi bitmekte olan firmanın sözleşme süresinin 31.01.2019 tarihine kadar uzatıldığı, teknik anlamda iş artışı yapıldığı, davacı idare tarafından eksikliklerini tamamlayıp 01.02.2019 tarihinde servis işine başlaması hususunun davalıya bildirildiği, bu arada davacı idarenin servis işinde sorun yaşamamak adına davalı yüklenicinin araçlarının kontrol edilmek istendiği ve 30.01.2019 tarihinde sanayide davalı ... temsilcisinin katılımı ile yapılan inceleme sonunda tutulan tutanakta bir kısım araçlarda eksiklikler tespit edildiği, ancak servis yetkilisinin bu eksikliklerinin giderilerek 01.02.2019 tarihinde işe başlayacak şekilde hazır edileceğinin açıklandığı, davalının verilen süreye uygun olarak 01.02.2019 tarihinde servis işine başladığı, ancak personellerden servis araçlarının kötü koku, mazot kokusu, ısınma problemi, yolda gezelemesi, koltuk aralıklarının rahatsız edici oluşu, rüzgar aldığı vs nedenler gösterilerek çok sayıda şikayet dilekçesi alındığı, bu arada ihale sözleşmesi yapıldıktan hemen sonra sendika tarafından peşinen servis araçlarının uygun olması açısından uyarılar yapıldığı, davalının 01.02.2019 tarihinde işe başlamasından sonra personellerin toplanarak servise binmek istemedikleri, bir kısım personelin serviste hasta olup revire başvuru yaptığı vs. yaşanan olaylar sonucunda davacı idarenin yetkili birimleri tarafından sözleşmenin feshi kararına olur alındıktan sonra 28.05.2019 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare, belirtilen süreçte sözleşmeyi ayakta tutmak için çaba sarf ettiklerini, ancak davalı yüklenicinin sözleşme ve teknik şartnamedeki yükümlülüklere uymadığını ve sözleşmenin feshinin haklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı ... ise, 05/02/2019 tarihli Satın alma ve Malzeme Yönetim Birimine muhatap yazının 4. Sayfasında yer alan açıklamalar dikkate alındığında fesih kararının işçi yemekhanesinde yapılan toplantı neticesinde ... Sendikasının baskısı ile alındığını, ... Sendikası işletme yetkilileri ile işçileri işçi yemekhanesinde toplayarak davalı şirketin sözleşmesinin feshini isteyerek, 338 adet işçiye araçları kötüleyen dilekçe yazmasını ve 63 adet işçiyi de işletme revirine gitmesini sağlayarak ve akabinde de işletme yetkililerine de işin durdurulması hususunda yazı yazmalarını sağlayarak fesih sürecini başlattıklarını, aynı anda, aynı matbu dilekçe örneği ile 338 işçinin dilekçe yazmasının ve 63 işçinin aynı anda işletme revirine gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, örgütlü bir şekilde gerçekle bağdaşmayan bir durum olduğunu savunmaktadır. Davacı, ...’nün ticari defterlerinde, dava tarihi itibariyle, davacı tarafından,(davalının nakdi teminat bedeline karşılık) davalıya 526.000,00 TL tutarında yapılan ödeme, davaya konu 407.504,19 TL’lik fatura ile 32.355,55 TL’lik damga vergisinin kayıtlı olduğu, bu şekilde davacı ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle, davalı Şirketin (526.000,00 + 407.504,19 + 32.355,55) = 965.859,74 TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, söz konusu iş kapsamında davalı firma tarafından “... nolu ihale geçici teminat bedeli” açıklamasıyla, 18.10.2018 tarihinde 265.000,00 TL, 10.12.2018 tarihinde 261,000,00 TL, olmak üzere toplam 526.000,00 TL havale yapıldığı, davacı İdare tarafından düzenlenen 24.05.2019 tarih 407.504,19 TL bedelli bir adet faturanın davalı tarafça ihtarname ekinde iade edilerek kabul edilmediği anlaşılmıştır. Davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca 01.01.2019 tarihinde işe başlamayarak sözleşmeye uygun davranmadığı, daha sonra idare tarafından servis hizmetinin aksamaması için sözleşme süresi biten yüklenicilere 31.01.2019 tarihine kadar sözleşme süresini uzatarak iş artışı yapıp, ilk süre uzatımında fesih hakkını saklı tutması, servis işinin aksamaması açısından davalı yükleniciye eksikliklerini tamamlayarak 01.02.2019 tarihinde işe başlaması hususunda süre verilmesi ve yazışmalar dikkate alındığında davalının 01.01.2019 tarihinde işe başlamaması üzerine sözleşmeyi feshedebilecek iken sözleşmeyi feshetmemesi hususları dikkate alındığında, davacı idarenin sözleşmeyi ayakta tutmak için çaba sarfettiği anlaşılmıştır. Aynı zamanda, davalı yüklenicinin sözleşmesinin feshedilerek ihaleden yasaklanması üzerine davalı tarafından açılan iptal davası .... Mahkemesi’nin 26.02.2020 tarih ve .... sayılı ilamı ile reddedildiği görülmüştür. Eldeki davada; davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca 01.01.2019 tarihinde işe başlamadığı ve öncesinde süre uzatımı talebinde bulunduğu, davacı idarenin süre uzatımı talebini kabul etmeyerek fesih hakkını saklı tuttuğu, davalı yüklenicinin sözleşme ve teknik şartname uyarınca istenilen belgeleri gecikmeli olarak verdiği, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca 01.01.2019 tarihinde işe başlayamayacağının anlaşılması üzerine davacı idare tarafından personel servis hizmetinin aksamaması için sözleşme süresi 31.12.2018 tarihinde sona erecek yüklenicilerin 31.01.2019 tarihine kadar sözleşme süresi uzatılarak ek iş verilmek durumunda kalındığı ve 10.01.2019 tarihli yazı ile eksikliklerini tamamlayarak 01.02.2019 tarihinde işe başlamak üzere davalıya süre verildiği, daha sonra davalının 01.02.2019 tarihinde işe başladığı, ancak işçilerin servis hizmetinin kötü olduğuna yönelik şikayetleri, davalının ihaleden yasaklanması kararının iptali isteminin reddine dair idare mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamı na göre, davacı idarenin sözleşmeyi feshinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Sözleşmenin feshinin haklı olması nedeniyle; 01.01.2019-13.01.2019 arası Uygulanan Ceza 275.118,30-TL; 01.01.2019-31.01.2019 arası İş Artışı, Birim Fiyat Farkı Tutarı; 108.854,27-TL+%18 KDV; 01.01.2019-13.01.2019 arası ...’den Kaynaklı Akaryakıt Fiyat Farkı; 3.337,16-TL+%18 KDV olmak üzere (cezai şarta KDV eklenmemiştir) toplam KDV dahil 407.504,19- TL davacı idarenin talep edebileceği alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... ... tarafından ....Noterliği aracılığıyla davalıya keşide edilen 21.06.2019 tarih / ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve zararın ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 30.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 5 günlük sürenin bitimi ile davalının 05/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren ticari faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Birleşen davada; Davacı yüklenicinin yükleminde olan "6 Güzergâhta Personel Taşıma Hizmet Alımı” işine ilişkin 10.12.2018 tarihli sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshi iddiası ile, yoksun kalınan kazanç kaybının tazmini ile teminatın iadesinin talep edildiği, ancak yukarıda belirtildiği gibi idarenin sözleşmeyi feshinin haklı olduğu ve davacı yüklenicinin talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; 1-Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın kabulü ile; Toplam 407.504,19 TL(275.118,30 TL cezai şart, 108.854,27 TL+%18 KDV iş artışı, birim fiyat farkı tutarı, 3.337,16 TL+%18 KDV ...’den kaynaklı akaryakıt fiyat farkı olmak üzere) alacağın 05/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın KABULÜ İLE; Toplam 407.504,19 TL(275.118,30 TL cezai şart, 108.854,27 TL+%18 KDV iş artışı, birim fiyat farkı tutarı, 3.337,16 TL+%18 KDV ...’den kaynaklı akaryakıt fiyat farkı olmak üzere) alacağın 05/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 27.836,61 TL harçtan peşin alınan 6.959,16 TL harcın mahsubu ile eksik 20.877,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 7.009,96 TL harç ve davacı tarafından yapılan, ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 17.990,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 65.125,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen ....Esas sayılı dosyasında; Davanın REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 9.016,92 TL harçtan mahsubu ile fazla 8.589,32 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 82.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2024

Başkan ... ¸[e-imzalıdır] Üye ... ¸[e-imzalıdır] Üye ... ¸[e-imzalıdır] Katip ... ¸[e-imzalıdır]