İlk Derece Mahkemesi 2019/286 E. 2024/719 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/286 Esas - 2024/719 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/286 KARAR NO : 2024/719

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 K. YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında ikame edilen sözleşme gereği davalı şirketin kül taşıma (atma) sistemi hazırlamasına karşılık 706.735,00 USD + KDV karşılığında anlaştıklarını ve bu noktada müvekkil şirketin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı adına 06.05.2014 tarih .... nolu KDV dahil 194.054,07 USD ve 13.06.2014 tarih .... nolu KDV dahil 639.893,23 USD olmak üzere toplam 833.947,30 USD bedelli faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, aşağıdaki tabloda görüleceği üzere davalı tarafça toplam 781.804,30 USD ödeme yapıldığını, bakiye (833.947,30 — 781.804,30) - 52.143,00 USD'nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Dava dilekçesindeki tüm iddiaların mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin işverenin ... Enr.Ürt A.Ş. — ... Müh.İnş.Ltd.Şti. ( ....) olan .... Sisteminin kurulması ve montajı işini üstlendiğini, müvekkili şirketçe daha sonra söz konusu işin bir kısmını davacı şirkete taşere ederek bir kısmını da kendisinin gerçekleştirdiğini, taraflar arasında söz konusu iş hususunda herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, ... Sisteminin kurulması ve montajı işinde davacı şirketin sözleşmeyle üstlendiği yükümlülükleri zamanında gerçekleştirmediğini ve söz konusu işin işverene tesliminin bu sebeple geciktiğini, işverenle müvekkili şirket arasında bu konuda çokça mail yazışmaları gerçekleştirildiğini ve akabinde de gecikmeden dolayımüvekkil şirkete cezai müeyyide uygulandığını, .... Sisteminin kurulması ve montajı işinin gecikmeli de olsa işverene tesliminden sonra yapılan test faaliyetleri sonucunda işverence sistemin teknik olarak olması gereken kapasitede çalışmadığının tespit edildiğini, söz konusu teknik soruna dair mail yazışmalarının da bulunduğunu, işverence ortaya çıkarılan teknik sorunun .... Sisteminin davacı şirkete taşere edilen kısma ait olduğunu, dava dışı işverenin .... Sisteminde ortaya çıkan teknik sorun sebebiyle müvekkil şirketle davacı şirketin müştereken yaptıkları sistemi iptal ederek üçüncü bir firmaya yaptırarak sorunsuz şekilde çalıştırdığını, söz konusu durum sonrası işveren tarafından müvekkili şirkete 06.07.2017 tarih/... nolu 142.045,99 USD bedelli faturayla cezai müeyyide uyguladığını, müvekkili şirket tarafından da 08.02.2019 tarih .... nolu 52.142,00 USD bedelli fatura ile söz konusu cezai müeyyidenin davacı şirketin payına düşen kısmını yansıttığını, dolayısıyla müvekkili şirketin iddia edilen faturalardan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir. DELİLLER:Tarafların delilleri toplanmış, taraflarca faturalar, sözleşme, ihtarname suretleri ibraz edilmiş, Mahkememizce hakkediş dosyası, .... ve ... kayıtları getirtilmiştir. Getirtilen ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; . ... Ltd.Şti. vekili tarafından borçlu ... ... A.Ş. aleyhine 15.08.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, “ .... numaralı sipariş mektubu gereğince oluşan 706.735,00 USD iş bedeli alacak tutarından 13.06.2014 tarihli ... nolu ve 06.05.2014 tarihli ... nolu faturalar gereği ödenmesi gereken bakiye 52.142,00 USD tutarlı fatura alacağına dayanarak 52.142,00 USD (1 USD « 6,5681 - 342.473,87 TL) alacağın fiili ödeme günündeki efektif döviz kuru üzerinden işleyecek yıllık 994,5 USD mevduata kamu bankalarınca uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte tahsili talep edildiği, 7 Örnek Ödeme Emri'nin borçluya usulüne uygun olarak 27.08.2018 tarihinde tebliğini takiben borçlu şirket vekilinin 28.08.2018 tarihli dilekçesiyle “...alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı...” gerekçesiyle “...ödeme emrine, fatura asıl alacağına, işlemiş faizlerin tamamına, işlemesi istenen faiz oranına..." itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ilk olarak SMMM, makine mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve iki adet ek raporda sonuç olarak; mali yönden yapılan incelemelerde; her iki tarafın kayıtlarının esasen örtüştüğü, davacı tarafça düzenlenen takip konusu iki adet fatura ile birlikte toplam 1.881.496,53 TL bedelli 4 adet fatura her iki taraf defterinde kayıtlı olup bu noktada uyuşmazlık bulunmadığı,davalı tarafça yapılan toplam 1.875.570,60 TL'lik ödeme her iki taraf defterinde kayıtlı olup bu noktada uyuşmazlık bulunmadığı, kur farkından kaynaklı alacak/borç tahakkukları her iki taraf defterinde kayıtlı olup davacı lehine 267.334,65 TL kur farkı alacağında uyuşmazlık bulunmadığı, 15.08.2018 takip tarihinde tarafların 52.142,00 USD alacak/borç kayıtları mevcut olup bu noktada uyuşmazlık bulunmadığı, (Taraf kayıtlarındaki tek fark; Vergi Usul Kanunu hükümleri gereği USD tutarlarının Türk Lirası cinsinden kaydedilen karşılık farklılıklarından kaynaklanmakta olup; davacı defterinde 52.142,00 USD - 205.903,54 TL iken davalı defterinde 52.142,00 USD - 273.260,58 TL olarak kayıtlıdır. Ancak her iki taraf da Türk Lirası cinsi karşılığında USD tutarları da işlemiş olup USD cinsinden bakiye birebir örtüştüğünden Türk Lirası cinsinden kur farkı tutarları tartışma konusu yapılmayacaktır.), taraf kayıtlarındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça düzenlenen 52.142,00 USD bedelli yansıtma faturasından kaynaklandığı, 15.08.2018 tarihinde ikame edilen icra takibinden sonra 08.02.2019 tarihinde davalı tarafça düzenlenen 52.142,00 USD (-273.260,58 TL) bedelli yansıtma faturasıyla hesabın kapatıldığı, Noter kanalıyla itiraz edilen işbu yansıtma faturasının davacı defterinde kaydının bulunmadığı, teknik yönden yapılan incelemelerde; Bir sözleşme ve tutanak olmadığından, işin eksik ve kusurlu kısımlarına ait iş veren tarafından tanzim edilmiş kabul eksiklikleri veya 3 ünçü firmaya işin hangi kısımlarının ihale edildiği konusunda tarafların mail yazışmalarının dışında eksik ve ayıplı işleri tevsik edici belge olmadığı, dava dışı işverenin ... Sisteminde ortaya çıkan teknik sorun sebebiyle davalı şirketle davacı şirketin müştereken yaptıkları sistemi iptal ederek üçüncü bir firmaya yaptırdığına dair herhangi bir belge olmadığı, teknik yönden idare tarafından sözleşme ve eklerine aykırı herhangi bir tutanak tanzim edilmediği, davalının iddia ettiği 3 ünçü başka firmalara işin yaptırıldığına dair fatura, sözleşme gibi belge bulunmadığı, dosya kapsamında tespit edilmiş tutanağa bağlanmış, eksik ve kusurlu ayıplı iş, geçici ve kesin kabul eksiklikleri tespit edilemediğinden cezai şartın yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davacının takip tarihinde bakiye (52.142,00 USD) 317.873,27 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce ikinci olarak talimat yoluyla keşif yapılarak, SMMM, makine mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı tarafın eser sözleşmesine göre satıcı vasfıyla kül taşıma sisteminin tasarım ve parça imalatı ile ilgili kısımdan sorumlu olduğu, montaj ve devreye alma işlemlerini kapsamadığı, davalı tarafın eser sözleşmesine göre alıcı vasfıyla kül taşıma sisteminin montaj ve devreye alma aşamalarından sorumlu bulunduğu, kül taşıma sisteminin tasarım ve sisteme ait parçaların üretiminden ziyade montaj ve devreye alma aşamalarında meydan gelen aksamalardan (tasarımda kullanılan ıslak kül yoğunluğunun sağlanamaması sonucu daha büyük hacimli külün konveyör banttan taşması, sıyırıcı ve bant ayarsızlıkları, vs.) dolayı istenilen faydayı sağlamadığı, davacı tarafın işi süresinde bitirip bitirmediği ile ilgili dosyada yeterli bilgi ve kayıt bulunmadığı ancak dosyada sözleşme aşamasında davalıya verilen avans senetlerinin malzemelerin tesliminden sonra davacıya iade edildiği bilgisinin bulunduğu, bu da işin süresinde bitirildiği kanaatini oluşturduğu, dosya kapsamında ve keşif mahallinde yaptığımız incelemeler ve değerlendirmeler ışığında, davacı taraf taşınacak olan kül yoğunluğu ile ilgili kendisine verilen teknik değerlere göre tasarımını ve bu tasarıma göre imalatın yapılmış olduğu ve yapılan bu imalatın ayıpsız olduğu, kül taşıma sisteminin devreye alma işlemi sırasında ıslak kül yoğunluğunun tasarımda verilen teorik değerlerde yapılmadığı ve sistemde montaj ve yükleme hatalarının da bulunması sonucunda dava konusu kül taşıma sisteminden istenilen verimin alınamadığı kanaati oluşturduğu, dosya kapsamında, dava dışı işverenin ... Sisteminde ortaya çıkan teknik sorun sebebiyle davalı şirketle davacı şirketin müştereken yaptıkları sistemi iptal ederek üçüncü bir firmaya yaptırdığına dair herhangi bir belge olmadığı, ancak keşif mahallinde yaptığımız incelemelerde, teorik olarak verilen kül yoğunluğuna göre 800 mm olarak tasarımı ve montajı yapılan kül taşıma sisteminin tamamen iptal edilerek 1400 mm bant genişliğine sahip olarak yeniden inşa edilmiş olduğu, kül taşıma mesafesinin de önceki sisteme göre kısaltılarak aktarma istasyonları kurulmuş ve araçlarla tesis dışarısına taşınmakta olduğu, ayrıca dosya kapsamında tespit edilmiş tutanağa bağlanmış, eksik, kusurlu ve ayıplı iş tespit edilemediğinden cezai şartın yerinde olmadığı, dolayısıyla davalı firmanın davacı tarafa cezai şart uygulamasının yerinde olmayacağı sonucuna varıldığı, dava ve icra takibine konu iki adet faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğı, tarafların ticari, defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve noter açılış-kapanış taşdiklerinin yapıldığı, tarafların ticari defterlerine göre ve yapılan işler de dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacının (52.142,00 USD) — 317.873.27 TL bakiye hakediş alacağının olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin bakiye hakediş alacağına istinaden, davacı taşeron tarafından yapılan ilamsız icra takibine, davalı yüklenicinin borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K.'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, hakediş dosyası, ibraz edilen ve getirtilen bilgi-belgeler, icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Eldeki davada davacı taşeron, davalı yükleniciye düzenlediği toplam 833.947,30 USD bedelli faturalar karşılığında davalı tarafça toplam 781.804,30 USD ödeme yapıldığını ve bakiye 52.143,00 USD alacaklı olduğunu iddia ederek .... sayılı dosyasında iki adet faturaya dayanarak bakiye 52.142,00 USD (1 USD - 6,5681 - 342.473,87 TL) hakediş alacağının fiili ödeme günündeki efektif döviz kuru üzerinden işleyecek USD mevduata kamu bankalarınca uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte tahsili talebiyle 15.08.2018 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde davalının itirazına yönelik itirazın iptali ile tazminat talep etmektedir. Davalı ise, taraflar arasında söz konusu iş hususunda herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, ... Sisteminin kurulması ve montajı işinde davacı şirketin sözleşmeyle üstlendiği yükümlülükleri zamanında gerçekleştirmediğini ve söz konusu işin işverene tesliminin bu sebeple geciktiğini, işveren tarafından müvekkil şirkete 06.07.2017 tarih/... nolu 142.045.99 USD bedelli faturayla cezai müeyyide uyguladığını, müvekkil şirket tarafından da 08.02.2019 tarih ... nolu 52.142,00 USD bedelli fatura ile söz konusu cezai müeyyidenin davacı şirketin payına düşen kısmını yansıttığını, dolayısıyla müvekkili şirketin iddia edilen faturalardan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını savunmaktadır. Taraflar arasında; eser sözleşmesi bulunduğu ve davacı tarafından yapılan iş karşılığında davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı, süresinde bitirilip bitirilmediği, davacının bakiye hak ediş alacağı olup olmadığı, bu bağlamda davalının borca itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan taraf ticari defterlerini inceleyen, birbirini teyit eden SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanından oluşturulan birinci ve yapılan keşif sonucu düzenlenen ikinci bilirkişi heyet rapor-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Mali yönden yapılan incelemeler sonucunda; Her iki tarafın ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve kayıtlarının örtüştüğü, davacı tarafça düzenlenen takip konusu iki adet fatura ile birlikte toplam 1.881.496,53 TL bedelli 4 adet faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan toplam 1.875.570,60 TL'lik ödeme her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, kur farkından kaynaklı alacak/borç tahakkukları da her iki taraf defterinde kayıtlı olup davacı lehine 267.334,65 TL kur farkı alacağı oluştuğu, 15.08.2018 takip tarihinde tarafların 52.142,00 USD alacak/borç kayıtları mevcut olduğu, taraf kayıtlarındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça düzenlenen 52.142,00 USD bedelli yansıtma faturasından kaynaklandığı, 15.08.2018 tarihinde ikame edilen icra takibinden sonra 08.02.2019 tarihinde davalı tarafça düzenlenen 52.142,00 USD (-273.260,58 TL) bedelli yansıtma faturasıyla hesabın kapatıldığı, Noter kanalıyla itiraz edilen işbu yansıtma faturasının davacı defterinde kaydının bulunmadığı, defter kayıtlarına göre davacının takip tarihinde bakiye (52.142,00 USD) 317.873,27 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. ... tarafından dosya kapsamında inceleme için sunulan ve gizlilik içeren CD'lerin bilirkişi tarafından incelenmesinde; dava konusu ... Sisteminin kurulması ve montajı işinin teknik özelliklerinin belirtildiği, davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlığı giderecek mahiyette bir husus olmadığı görülmüştür. Ayrıca ... Ltd. Şti'nin mahkememize gönderdiği yazıda; ... İml. İnş. A.Ş ile yapmış olduğu çalışmalar ile ilgili ulaşılabilen belgelerin mahkemeye sunulduğu, hesap ekstreleri olarak sunulan belgelerde herhangi bir alacak ve borçlarının olmadığını beyan ettiği ve sunulan ekstrelerden bunun anlaşıldığı, ... Ltd. Şti'nin 31.07.2017 tarihinden sonra ... İml.İnş. A.Ş ile ticari bir ilişkisinin olmadığı anlaşılmıştır. Teknik yönden yapılan incelemeler sonucunda; Dosyada mevcut, davacı ile davalı arasında .... ile ilgili 29 Ağustos 2013 tarihli eser sözleşmesi bulunduğu, kül atma sisteminin 1 paket şeklinde 706.735 USD + KDV tutarla davacıya sipariş edilmiş olduğu, montaj, işletmeye alma ve çalıştırmanın pakete dahil olmadığı, dosya kapsamında eksik, kusurlu ve gecikmeye dayalı tarafların mail yazışmalarında devreye alma aşamalarında belirtilen aksamalar dışında eksik ve ayıplı işleri tevsik edici herhangi bir resmi kayıt bulunmadığı, ayrıca dosya kapsamında tespit edilmiş tutanağa bağlanmış, eksik ve kusurlu ayıplı iş, geçici ve kesin kabul eksiklikleri tespit edilemediği, teknik yönden idare tarafından sözleşme ve eklerine aykırı herhangi bir tutanak tanzim edilmediği, yine dava dışı işverenin ... Sisteminde ortaya çıkan teknik sorun sebebiyle davalı şirket ile davacı şirketin müştereken yaptıkları sistemi iptal ederek üçüncü bir firmaya yaptırdığına dair herhangi bir belge olmadığı, ancak keşifte yapılan incelemede dava konusu sistemin tamamen iptal edilip yeni bir sistem kurulduğunun anlaşıldığı ve sistemin sağlıklı bir şekilde çalışmakta olduğu, dava konusu sistemde: taşıyıcı bant genişliğinin 800 mm olup yeniden kurulan sistemde ise ıslak kül taşıyıcı bantlarının 1400 mm olarak yaptırılmış olduğu, davacı firmaya transfer bantlarının tasarımı için sunulan kül yoğunluğunun devreye alma sırasında sağlanamadığı, (daha düşük yoğunluk ve daha büyük hacimli olduğu) ve dosya kapsamında bulunan mail yazışmalarından sistemde montaj hatalarının da bulunduğu dikkate alındığında yapılan kül taşıma sisteminin mevcut kapasiteyi kaldırmadığı anlaşılmıştır.. Dosya kapsamında ve keşif mahallinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı tarafın edimi olan, taşınacak olan kül yoğunluğu ile ilgili kendisine verilen değerlere göre tasarımı ve bu tasarıma göre yapılan imalatın ayıpsız olduğu, eserin geç teslim edildiğine dair bir tespit dosyada bulunmadığı, sistemin devreye alma işlemi sırasında ıslak kül yoğunluğunun tasarımda verilen değerleri sağlamaması ve sistemde de montaj ve yükleme hatalarının bulunması sonucu dava konusu sistemin çalışmadığı belirlenmiştir. Bu belirlemelere göre; Davacı tarafın eser sözleşmesine göre satıcı vasfıyla kül taşıma sisteminin tasarım ve parça imalatı ile ilgili kısımdan sorumlu olduğu, montaj ve devreye alma işlemlerini kapsamadığı, davalı tarafın eser sözleşmesine göre alıcı vasfıyla kül taşıma sisteminin montaj ve devreye alma aşamalarından sorumlu bulunduğu, kül taşıma sisteminin tasarım ve sisteme ait parçaların üretiminden ziyade montaj ve devreye alma aşamalarında meydan gelen aksamalardan (tasarımda kullanılan ıslak kül yoğunluğunun sağlanamaması sonucu daha büyük hacimli külün konveyör banttan taşması, sıyırıcı ve bant ayarsızlıkları, vs.) dolayı istenilen faydayı sağlamadığı, davacı tarafın işi süresinde bitirip bitirmediği ile ilgili dosyada yeterli bilgi ve kayıt bulunmadığı ancak dosyada sözleşme aşamasında davalıya verilen avans senetlerinin malzemelerin tesliminden sonra davacıya iade edildiği bilgisinin bulunduğu, bunun da işin süresinde bitirildiğini gösterdiği, davacı taraf taşınacak olan kül yoğunluğu ile ilgili kendisine verilen teknik değerlere göre tasarımını ve bu tasarıma göre imalatın yapılmış olduğu ve yapılan bu imalatın ayıpsız olduğu, kül taşıma sisteminin devreye alma işlemi sırasında ıslak kül yoğunluğunun tasarımda verilen teorik değerlerde yapılmadığı ve sistemde montaj ve yükleme hatalarının da bulunması sonucunda dava konusu kül taşıma sisteminden istenilen verimin alınamadığı, ayrıca dosya kapsamında tespit edilmiş tutanağa bağlanmış, eksik, kusurlu ve ayıplı iş tespit edilemediğinden davalı firmanın davacı tarafa cezai şart uygulamasının yerinde olmayacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacı taşeron firmanın taraflar arasındaki sözleşme gereği edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği, sistemin gereği gibi çalışmaması ve işveren firmanın değiştirmesinin davalının ediminden kaynakladığı ve bu durumdan davacının sorumlu tutulamayağı, taraflar arasındaki sözleşme ve tarafların birbirini teyit eden ticari defterleri ile yapılan işler de dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacının 52.142,00 USD bakiye hakediş alacağının olduğu, davacı şirketin eldeki davayı asıl alacak üzerinden açtığı ve takipten önce işleyen işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 52.142,00 USD alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; Davalının .... Esas sayılı dosyasında 52.142,00 USD(dava tarihi itibariyle 317.873,27 TL) asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduata uygulanan değişen oranlarda faizi ile birlikte takibin devamına; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın KABULÜ İLE, Davalının .... Esas sayılı dosyasında 52.142,00 USD(dava tarihi itibariyle 317.873,27 TL) asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduata uygulanan değişen oranlarda faizi ile birlikte takibin devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine, Alınması gereken 121.904,37 TL harçtan peşin alınan 3.716,12 TL harcın mahsubu ile eksik 118.188,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 3.766,92 TL harç ile davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 70.332,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 214.766,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2024

Başkan .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Katip .... ¸[e-imza]