İlk Derece Mahkemesi 2019/660 E. 2026/610 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/660 Esas KARAR NO :2026/610

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ :18/12/2017 KARAR TARİHİ :07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılar, müvekkil bankanın ... Şubesinden kullanmış oldukları krediler ile ilgili adet ayrı ayrı sözleşmeler imzaladıklarını, iş bu sözleşmeleri imzalamakla borçlarının doğduğunu, Bahse konu sözleşmeler ...AŞ'nin asıl borçlu olarak ;..., ... ,... ve ... Tic.AŞ tarafından ise müşterek Müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını 260.00 Amerikan Doları tutarlı ve 52.000,00-TL'lik sözleşmelerde ... AŞ. 'nin asıl borçlu olarak; ...,..., ... ve ...Tic . AŞ'NİN müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, Genel kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemesi üzerine ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ve hesap kat edildiğini,Hesap Kat ihtarı sözleşmede belirtilen adreslere tebliğ edildiğini, İş bu sebeple borç muaccel hale geldiğini, Adres değişikliği ile ilgili banka sözleşme gereği bilgilendirilmediği için Hesap Kat ihtarının İİK 68 anlamında belge olma vasfını etkilemediğini, hesap Kat ihtarı ekindeki hesap özeti de İİK 68. Madde gereği yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, Borçlular aleyhine ... 8. icra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ilamsız takibe başlandığını, İş bu dosyanın işlemden kaldırılması üzerine Bilahare yenilenmiş ve ... sayısı ile takibe devam edilmiş, müvekkil banka kamu bankasıdır ve alacağımızın tahsil edilememiş olması nedeniyle borç miktarını tahsili amacı ile tarafımızdan, tahsil edilememiş tüm borçlarda olduğu gibi, kredi sözleşmesi gereğince ... 8. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takip başlatılmıştır. ... takibe itiraz etmemiş olup takip bu borçlu aleyhinde derdes olduğunu, ancak davalı tarafından dosyaya itiraz edilmesi sonrasında, yasal süresinde itirazın İptali davası açılamadığından iş bu davayı ikame etme gereği duyulduğunu, müvekkili bankanın 4684 sayılı Kanun uyarınca 06.07.2001 tarihi itibariyle Tasfiye sürecine girdiğini, Bankanın tasfiye çalışmalarının hızla sonuçlandırılabilmesi amacıyla mevcut kanun(4389,5020,5411 sayılı yasalar) ve yönetmelikler çerçevesinde banka alacaklarının tahsiline çalışıldığını, ... sayılı Bankacılık Kanunu, bu kanunun olmak üzere 4389 sayılı yasayı yürürlükten kaldırdığını, Alacağın tahsili için kredi sözleşmesine istinaden başlatılmış olan ... 8. İcra müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyası 16.09.2013 tarihinde açılarak işlemlere devam edildiğini, anılan takipte borçlu tarafından borca itiraz edilmiş ve zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Ancak sözleşme ve diğer evraklar ile alacağın varlığı sabit olduğu gibi yapılan işlemlerle de borcun zamanaşımına uğramadığı sabit olduğunu, Tüm bu nedenlerle, dava tarihi itibari ile alacak tutarı olan 145.925,00-TL nin, .... 8. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, alacak davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ve kefili davalılardan, kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizin 06/06/2022 tarihli ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla dosyanın bankacı uzman bilirkişi ...'a tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 04/08/2022 tarihli raporda özetle; "Temlik eden Banka davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında bila tarihli 260.000.00 USD limitli, 06.09.1996 tarihinde 1.950.00 TL lik — Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefiller iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Temlik eden Banka tarafından davalılara ... 3.Noterliğinden ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiği,Davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmadığı, Dolayısıyla davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında davalıların-temerrüdlerinin 17.09.2013 TAKİP tarihi ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmaktadır. Davacı banka tarafından sadece devre sonu gönderilen hesap özetlerine ilişkin ihtarnamenin ilk sayfasının sunulduğu ihtarnamede banka alacağının 48.690.35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup ihtarname ekinde hesap ekstresi ve uygulanan faiz oranının tespit edilemediği, dolayısıyla davacı banka alacağına ilişkin herhangi bir. hesap ekstresinin talep edilmesine karşın sunulmadığı, sunulan sadece hesaplama tablosu olması nedeniyle banka tarafından alacağın varlığı belgelenmediği, davacı banka tarafından ihtarname ekinde hesap ekstresi sunulmasa da dava dışı asıl borçlu tarafından ihtarnameden sonra 25.05.2000 tarihinde ihtarname tutarı kadar tahsilat sağlandığı ve davacı banka yetkilisi tarafından iş bu tahsilatın anaparadan düşüldüğü beyanı beyanı ve yukarıda sunulan tablodan tespit edilmiştir. dolayısıyla davalıların temerrüdlerinin takiple başlaması nedeniyle konu krediye uygulanan akdi faiz oranı sunulmadığından takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere avans faiz oranından hesaplama yapıldığı, ancak sayın mahkemenizce banka kayitlarinin delil olmasi nedeniyle ihtarname ekinde sunulan hesap dökümünün Kabul edilmesi halinde hesap kat tarihinden — takip tarihine kadar temerrüdün takiple başlaması nedeniyle avans faizi oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre, davacı banka takip talebinde sadece 145.827.60 TL temerrüt faiz talebinde bulunduğu, oysaki davalıların temerrüdlerinin takiple başlaması nedeniyle 56.710.73 TL avans faizi talebinde bulunabileceği," şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 01/11/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davacı tarafın 29/08/2022 tarihli dilekçesi değerlendirilerek itirazlar hakkında kök rapor ile karşılaştırma yapılarak ayrıntılı olarak ek rapor hazırlanması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 26/02/2023 tarihli raporda özetle; " Temlik eden Banka davalı asıl borçlu ...A.Ş arasında bila tarihli 260.000.00 USD limitli, 06.09.1996 tarihinde 1.950.00 TL lık — Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefiller iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Temlik eden Banka tarafından davalılara ... 3.Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiği,Davalılara gönderilen ihtarnamenin 08.10.1998 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında davalıların temerrüdlerinin ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonumda 12.10.1998 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmaktadır. davacı banka tarafından sadece ihtarnamenin ilk sayfasının sunulduğu — ihtarnamede banka alacağının 48.690.35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup ihtarname ekinde hesap ekstresi sunulmadığı, Dolayısıyla davacı banka alacağına ilişkin herhangi bir. hesap ekstresinin talep edilmesine karşın sunulmadığı, sunulan sadece hesaplama tablosu sunulması nedeniyle banka tarafından alacağın varlığı belgelenmediği, ancak takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere sözleşmesinin 41. Maddesi, delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan, davacı Banka tarafından sunulan ihtarname esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 145.016.09 TL faiz alacağı tespit edilmiştir. Faize faiz işletilemeyeceğinden davacı banka da takip talebinde faiz oranı belirtmemiştir. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2024 tarihli raporda özetle; " Temlik eden Banka davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında bila 260.000.00 USD limitli, 06.09.1996 tarihinde 1.950.00 TL lık Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı davalı kefiller iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Temlik eden Banka tarafından davalılara ... 3.Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiği,Davalılara gönderilen ihtarnamenin 08.10.1998 tarihinde tebliğ edildiği, Dolayısıyla davalılara gönd ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında davalıların” temerrüdlerinin ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonumda 12.10.1998 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmaktadır. Davacı banka tarafından sadece ihtarnamenin ilk sayfasının sunulduğu — ihtarnamede banka alacağının 48.690.35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup ihtarname ekinde hesap ekstresi sunulmadığı, dolayısıyla davacı banka alacağına ilişkin herhangi bir. hesap ekstresinin talep edilmesine karşın sunulmadığı, sunulan sadece hesaplama tablosu sunulması nedeniyle banka tarafından alacağın varlığı belgelenmediği, ancak takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere sözleşmesinin 41. Maddesi, delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan, davacı Banka tarafından sunulan ihtarname esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibarı ile le 145.016.09 TL faiz alacağı tespit edilmiştir. Faize faiz işletilemeyeceğinden davacı banka da takip talebinde faiz oranı belirtmemiştir." yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 14/10/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın Bankacı Bilirkişi ...'ye tevdi ile Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, daha önce alınan raporlar ve rapora karşı itirazların da irdelenmesi suretiyle, dava konusu kredi sözleşmeleri nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 25/12/2025 tarihli raporda özetle;"Davacı ... A.Ş.'nin Davalı ...A. Ş. Ve kefilleri ... Tic. A.Ş, ... Varisi ...'den 16.09.2013 Takip tarihi itibariyle 1.363,33TL Asıl alacak, 180.800,90TL Temerrüt Faizi, 9.040,05T7L BSMV ile toplam 239.894.63TL alacaklı olacağı, 18.12.2017 Dava Tarihi İtibariyle ise; 239.894,.63TL Takip tutarına ilave 10.593,07-TL faiz ve 529,65TL BSMV ile toplam 251.017,35TL alacalı olacağı hesaplandığı, Hukuki nitelendirme ve değerlendirme ile Nihai Takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olacağı sonuç ve Kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce tüm toplanan deliller, banka kayıtları, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyası, ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve hükme esas alınan 25/12/2025 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, Davacı temlik eden ... A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı borçlu ...Tic. A.Ş. Arasında; bila tarihli 260.000.00 USD limitli, Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı , söz konusu sözleşmede dava dışı ..., ... ve Müteveffa ...'ün 260.000.000,00 USD tutarında müteselsil kefil sıfatıyla sözlşemeyi imzalamış oldukları, ayrıca bila tarihli 52.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ... Tic. A.Ş., ve dava dışı ..., ... ve Müteveffa ... tarafından imzalanan 52.000,00TL krediye müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olunduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş.'nin sicil kayıtlarının kapalı olarak görüldüğü, bu nedenle davacı vekiline ihya davası açması için süre verildiği, davacı vekili tarafından ...6 ATM'nin... Esas sayılı dosyasından açılan ihya davasının 2020/908 Karar numarası ile 23/11/2021 tarihinde kesinleştiği ve Ticaret Sicil kayıtlarına işlendiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “KEFALET”başlıklı 18.maddesi” Bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil (kefiller) aşağıdaki koşullarla kefaleti müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kabul ettiklerini beyan ederler. a) Kefalet borcu ana paraya, ana paradan başka akdi faizler, ana para ve akdi faizler için hesaplanacak temerrüt faizi, komisyonlar, gider vergileri ve vekalet ücretleri- eklenerek hesaplanacak ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilin (kefillerin) sorumluluğu bütün bu hususları kapsayacaktır. b) Kefil, Borçlar Kanununun 490'ncı maddesindeki kendisine tanınan haklardan feragat ettiğini ve Banka alacağı için işlemiş ve işleyecek faizlerin tamamından sorumluluğu kabul ettiğini beyan eder. c) Kefil, Borçlar Kanununun 493 ve 494'ncü maddelerindeki kefaletin kurtulma imkanını veren haklardan vazgeçtiğini beyan ve bu maddelere dayanarak Bankaya karşı hiçbir istemde bulunmamayı kabul eder. d) Kefil, borcun Müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde kendisine herhangi bildirimde bulunmaksızın kefalet borcunun da muaccel olacağını, bu gibi durumlarda Bankadan borçlu aleyhine takibata geçilmesini ve kefaletten kurtarılmalarını talep etmeyeceklerini ve bu haklardan vazgeçtiklerini kabul ve beyan eder. e) Kefil, Borçlar Kanununun 502'nci maddesinde kendisine tanınan haklardan feragat ettiğine ve Müşterinin iflası, konkordato istemi veya mirasının her ne şekilde olursa olsun tasfiyesi halinde, iflas masasına, konkordato komiserine, tasfiye memurlarına her türlü kaydı kendisi yaptırmayı yükümlenir ve bu konularda Banka da yetkili olmakla beraber, gerek alacak kaydı için başvuruda bulunmamakta gerekse kendisine haber vermemekten dolayı, hiçbir sorumluluğu olamayacağını kabul eder.” hükümleri yer almaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Banka Defterlerinin Delil Olması ” başlıklı 41.maddesi,” İşbu sözleşmeden doğan anlaşmazlıklarda Bankanın defter ve evraklarındaki kayıtlar geçerlidir. Bunlara karşı Müşteri, her türlü itiraz hakkından önceden vazgeçer ve Banka kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini beyan ve kabul eder.” hükmü yer almaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin” Müşterinin Borçları Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Faizi”başlıklı 39.maddesi” Cari hesabın kesilmesinden veya işbu sözleşmenin feshinden sonra, müşteri, borç bakiyesinin tamamı ödeninceye kadar faiz, komisyon, masraf ve diğer yükümlülüklerinin; nakdi kredilerde kredinin kesilmesi anında, gayri nakdi kredilerde ise tazmin (ödeme) tarihi itibariyle işbu Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlarının, tamamını gününde ödemediği takdirde, bunları Bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce veya Bankaca belirlenmiş kısa, orta veya uzun vadeli en yüksek genel kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde bunlardan en yüksek kredi faiz oranına 30 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faiz ödemeyi kabul eder ve üstlenir. "hükmü yer almaktadır. Yargıtay 19.ncu Hukuk Dairesinin, ...Esas,...K. ve 12.02.1993 tarihli kararında; “Kredi sözleşmesinden doğan banka alacağı hesabının, mahkemece teselsül eden hesap ekstreleri asıllarının ibraz ettirilip bilirkişilerce incelettirilerek sözleşme koşullarına göre hesabın kat'ı tarihine kadar ki hesap hareketleri ile icra takip tarihi itibariyle oluşan borç tutarının saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.” denilmiş olup emsal karar mucibince taraflar arasındaki sözleşmenin 41. Maddesi"nin delil anlaşması niteliğinde olduğu, ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşıldığından, banka kayıtları ve hesap ekstreleri üzerinde Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar arasında çelişki oluştuğundan, mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi maksadıyla dosya bu kez Bankacı Bilirkişi...'ye tevdi edilmiş, Bankacı Bilirkişi ... tarafından yapılan incelemeye göre, Davacı/ Temlik eden ...BANKASI A.Ş. İstanbul Şubesi tarafından; Davalı borçlu...A.Ş. Firmasına ... nolu kredi kullandırıldığı, 05.10.1998 tarihinde 48.690.35TL (48.690.350.000.00TL) borç bakiyesi bulunduğu, Davacı/ Temlik eden Banka tarafından Davalı ...Tic. A. Ş ve Kefilleri ... Tic. A.Ş., Müteveffa ..., ... ve ... adına ... 3.Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ilgili ihtarnamenin 08.10.1998 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda 13.10.1998 tarihinde temerrütün gerçekleştiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 39. maddesinde; ilgili dönemdeki en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz oranı üzerinden hesaplanacağı kararlaştırılmış, davacı banka tarafından gönderilen sunulan faiz genelgesinde 1998 yılında Akdi faiz oranının %120, Temerrüt faiz oranının %180 olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere ticari kredilerde, hesabın katedildiği tarih itibariyle, anapara + uygulanan akdi faiz + fer'ilerinden oluşan toplam alacağı bulunduktan sonra, bu alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve BSMV eklenmek suretiyle (akdi faiz ve BSMV. kat tarihindeki alacak ile kapitalize edilerek) alacaklının temerrüt tarihindeki asıl alacağı saptandıktan sonra, bu miktara, temerrüt tarihinden sonra (takip tarihine kadar) temerrüt faizi ve faizin BSMV”si hesaplanması sureti ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde Bankacı Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, 25.05.2000 tarihinde yapılan 48.690,35TL tutarındaki ödemenin anaparadan düşülmesi ile birlikte ...nolu kredi alacağına ilişkin davacı ... A.Ş.'nin davalı Borçlu... A.Ş. ve kefilleri ... Tic. A.Ş, ... Varisi ...'den 16.09.2013 Takip tarihi itibariyle 1.363.33TL asıl alacak, 180.800,90TL Temerrüt Faizi, 9.040,05TL BSMV ile toplam 239.894.63TL alacaklı olacağı, 18.12.2017 dava tarihi itibariyle ise; 239.894,63TL Takip tutarına ilave 10.593,07 TL faiz ve 529,65TL BSMV ile toplam 251.017,35TL alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunun 251.017,35 TL olarak ıslah edildiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların ıslaha karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmadıkları görülmekle, Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile, 251.017,35-TL'nin, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile, 251.017,35-TL'nin, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.147,00-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-)Davacı tarafından yatırılan 13.000,00-TL yargılama gideri ile 4.286,75-TL ıslah harcı toplamı 17.286,75-TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır