İlk Derece Mahkemesi 2019/523 E. 2020/485 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/523 Esas KARAR NO : 2020/485 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ruhsat sahibi olan...nin aracı ile davalılardan sürücü ... ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza 22/04/2017 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesi 32. Sokakta İstanbul Kavşağında meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalılardan..., asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zarar, davacı tarafından 28/09/2017 tarihinde karışlandığını, karşılanan bedelin davalılardan tahsili istenmiş ancak davalılar tarafından bu bedel davacı tarafa ödenmediğini, ödeme yapılmamasına nedeniyle sigorta poliçesinden kaynaklanan nedenle haklarında rücu hükümleri kapsamında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nü... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ve davalıların her ikisinin de süresinde yaptıkları itirazla takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılardan ...vekilinin 31/10/2019 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan İzmir... İcra Müdürlüğünün... E numaralı dosyası ile davalı aleyhine 7 örnek icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibi usule ve esasen haksız ve dayanaksız olup itiraz üzerine takip durduğunu, davacı dava dilekçesinde davalı üzerine kayıtlı olan ve davacı sigorta şirketinden sigortalı olan ...Plakalı aracın 22.04.2017 tarihinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın 28.09.2017 tarihinde sigorta şirketi olarak kendilerince karşılandığını, bu bedelin rücu edilmesine yönelik açılan takibe itiraz edildiği gerekçesi ile işbu davanın açıldığını belirttiğini, kazanın gerçekleştiği tarihten bu yana 2 yıldan fazla süre geçmiş olup alacak zamanaşımına uğradığını, davacı sigortanın davalıya karşı rücu davası açmasının şartları oluşmadığını, sigortacının rücu hakkını doğuran ZMMS B.4 de belirtilen durumlar davalı nezdinde gerçekleşmediğini, icra takibi ile talep edilen faiz de haksız ve yersiz olup takibin bu yönü ile de iptali gerektiğini, icra inkar tazminatı istemi de haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Poliçe ve hasar dosyası, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunun... plaka sayılı kamyonun... plakalı otomobile Bornova İlçesi, 32. Sokak İstanbul Kavşağında çarpması sonucu 22/04/2017 tarihinde meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından söz konusu kazada davalı ... asli kusurlu bulunduğunu ve kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın davacı tarafından karşılandığını, karşılanan bedelin davalılardan tahsilinin istendiğini ve bu amaçla hasar tazminatının davalıdan tahsiline matuf olarak İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız bir biçimde itiraz edildiğini, iddia ederek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sigorta tazminatının rücuen tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davalı ... sevkindeki ...plakalı kamyon ile 22/04/2018 tarihinde kusurlu şekilde sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı şirket tarafından ...poliçe nolu ZMMS poliçesi tahtında sigortalanan müteveffa... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu ve ...ın vefat ettiği, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 10/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü aracının fren sistemi bakımlarını yeterince yaptırmadığı, aracının aşırı yüklediği, araç kullanım kural ve sürelerine riayet etmediği, özellikle yavaşlatıcı fren sistemi olmayan aracı ile yokuş aşağı inişli yollarda aracının mola vermeksizin kullandığı, belirli zaman aralıklarında durarak fren sistemini soğutmadığı için kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, öte yandan... plakalı araç sahibinin ülkemizde geçerli olan yasal mevzuat çerçevesinde en az yılda bir kez aracının fenni muayenesini yaptırdığı, ancak bu bir yıllık dönem içerisinde aracının bakım ve onarımına özen göstermediği, dosyada mevcut... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası davacı ... Sigorta Şirketi tarafından keşide edilmiş olup, 13/07/2019-2017 başlangıç-bitiş tarihli ve 31.000 TL limitli olduğundan dava dışı kasko şirketine ödenen rakamın poliçe teminat limiti karşılığı 31.000 TL olması gerektiği, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği 31.000 TL asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş olan 2.170,85 TL yasal faizi ile birlikte İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip çıkışının 09/07/2018 tarihi itibari ile toplam 33.170,85 TL olduğu, davanın kabulü halinde ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki takibin 31.000 TL asıl alacak ve 2.170,85 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 33.170,85 TL üzerinden devam edebileceği hususlarında tespitlerini içeren raporlarını sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesinde sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın da tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67/1 maddesinde ise takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği hükme bağlanmıştır. Yukarıda bahsedilen somut olay ve bu yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin, piyasa şartları, kusur durumu gözetildiğinde yerinde ve makul olduğu, sigortacı davacının bu ödemeyi kendi sigortalısına yaptığını belgelerle ispat ettiği, yaptığı bu ödeme miktarınca sigortalısının talep ve dava haklarına halef olduğu, başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının yerinde olmadığı hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE, Takibin 31.000 TL asıl alacak ve 2170,85 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarının %20'si oranında 6200 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4975,62 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı... duruşmada kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2140,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...e verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.265,90 TL harcın peşin alınan 426,48 TL ve icraya yatırılan 176,55 TL olmak üzere 335,40 TL harçtan mahsubuna, 1.662,87‬ TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 38,40 TL posta masrafı, 73,20 TL tebligat, 44,00 TL elektronik tebligat, 426,48 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.626,48 -TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.527,91-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafından yapılan 100 TL'lik yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak 98,57 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...e verilmesine, artan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim... e-imza