İlk Derece Mahkemesi 2019/168 E. 2020/402 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/168 Esas KARAR NO : 2020/402 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takibe başlamış olup, takibin dayanğı 30/10/2018 tanzim, 28/11/2018 vade tarihli, 20.000 TL bedelli bono olduğunu, bononun dayağının taraflar arasında tanzim edilen 30/10/2018 tarihli yazılı satış sözleşmesi olduğunu, 30/10/2018 tarihli satış saözleşmesi ile müvekkil, davalı davalı alacaklısından revolver makinesi satın aldığını, akit uyarınca emtianın teslim tarihi 15/11/2018 olduğunu, garanti süresinin mekanik aksamlara teslim tarihinden itibaren 1 yıl, Panasonic ürünlerinde ise 2 yıl olduğunu, teslim tarihi 15/11/2018 tarihi kararlaştırıldığını, makinenin 05/12/2018 tarihinde,... nolu sevk irsaliyesi ile teslime çıkartıldığını, makinenin teslim edildiği tarihten itibaren teknik ve fenni arızalar çıkarmaya devam ettiğini, davalının yönlendirdiği servisler tarafından tamir ve onarımı sağlanmaya çalışıldığını, aynı arızaların yine meydana geldiğini, davalı tarafından yönlendirilen servis 3 gün boyunca makinedeki arızayı gidrmek için uğraşmış ise de yine tam ve randımanlı çalışır hal sağlanmadığını, 30/10/2018 tarihli akit uyarınca teknik ve fenni ayıptan ari emtia teslimini sağlayamayan davalının akde muhalefeti sonucunda, müvekkilinin işyerinde 16/02/2019 günü 30/10/2018 tarihli satış akdine konu emtia nedeniyle yangın meydana geldiğini, raporda da açıkça yazılı olduğunu, yangının çıkış nedeni olarak yapılan araştırma ve soruşturmada ...kapak yapma makinesinin aşırı ısınmasından dolayı çıkan kıvılcımlar olduğunu tespit ettiklerini, müvekkilinin zararının tahmini olarak 200 bin TL tespit edildiğini, 16/02/2019 tarihinde satış akdine konu emtianın teknik ve fenni ayıptın ari olmaması nedeniyle meydana gelen yangın sonrasında davalı alacaklısına Karşıyaka ... Noterliği'nin... yevmiye ve 25/02/2019 tarihli ihtarın, davalı takip alacaklasına 05/03/2019 tarihinde tebliği sonrasında davalı 11/03/2019 tarihinde müvekkile PTT yolu ile teslim edline evrak ile satış akdine konu emtianın 04/03/2019 tarihli sevk irsaliyesini ve aynı tarihli 125.000 TL kdv dahil bedelli faturasını keşide ettiğini, müvekkilin hem sevk irsaliyesini hem de fatura aslını davalıya Karşıyaka... Noterliğini... yevmiye ve 13/03/2019 tarihli ihtar ve ihbarnamesi ekinde iade edildiğini, müvekkilin satış akdine konu emtia ile ilgili olarak İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş Esas,... Değişik iş Karar sayılı dosyasından delil tespiti cihetine gittiğini, 30/10/2018 tarihli satış akdine konu emtianın fenni ve teknik ayıptan ari olmadığının sabit hale geldiğini, 30/1/2018 tarihli satış akdine konu emtianın, fenni ve teknik ayıplarından ari olmaması sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmmesini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına, icrai işlemlerin tamamen eski haline iadesine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı şirket vekili 23/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davacı arasında yapılan 30.10.2018 tarihli sözleşme kapsamında müvekkil firmanın davacıya makine satışı yaptığını, satışı yapılan makinede herhangi bir ayıp bulunmadığını, makinede meydana gelen arızalar nedeniyle teknik servis hizmeti sağlandığını, davacı taraf daha sonra 16.02.2019 tarihinde meydana gelen yangının müvekkil firmaya ait makineden kaynaklandığını bu nedenle doğan zarardan müvekkilinin sorumlu olduğunu beyan eden ihtarname gönderdiğini, Ancak yangının müvekkil firmanın satmış olduğu makineden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığını, tespit raporunda her ne kadar bilirkişilerce yapılan incelemede yangının makineden çıkmış olabileceği söylenmişe de, davacı taraf bilirkişilerce tespit yapılmadan önce raporda da beyan edildiği üzere yangının meydana geldiği işyerinde bulunan diğer makineleri dışarı çıkardığını, yangın yerinde sadece müvekkil firmanın ürünü olan makineyibıraktıklarını, davacının bilirkişi heyetine tüm makineleri göstermediğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan incelemenin tümüyle eksik bir inceleme olduğunu, Davacının müvekkil firmaya yangından sonra makinenin durumunu gösteren fotoğraflar göndermiş olduğunu, müvekkil tarafından incelenen bu fotoğraflarda makinenin elektrik aksamında herhangi bir yanma olmadığını tespit ettiğini, davaya konu olayın akşam 20:00 sularında olduğunu, çalışmayan bir makinanın elektrik aksamının aşırı ısınma yapması ya da kıvılcım sıçratması tamamen hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Olay yerinde bulunan tüm makineler ve eşyalar incelendiğinde yangının müvekkil firmanın satmış olduğu revolver makinesinden kaynaklanmadığının ortaya çıkacağını, davacının davaya konu bonoyu ödemediğini, icra takibinin başlatılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak ödemeyi alamadığını, davacının meydana gelen olaydan müvekkilinden almış olduğu makineyi sorumlu tutarak ödemeden imtina etmişse de bu hususun hukuka aykırı olduğunu, yapılan tespitin eksik ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/11/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacıya satımı yapılan emtia ile ilgili teknik servis hizmeti sağlandığını beyan etmiş olmakla, bu yolda teknik servis form ve iş emir ve evraklarının sunulmasını talep ettiklerini, davalı yanın bu beyanı, esasen geneli itibari ile iddialarımızı teyit etmekte olduğu, dava dilekçelerinde de de arz ettikleri üzere, makine teslim edildiği tarihten itibaren teknik ve fenni arızalar çıkarmaya devam ettiğini, davalı- takip alacaklısının yönlendirdiği servisler tarafından tamir ve onarım sağlanmaya çalışılmış ise de, mükerrer defa arızalar yine meydana geldiğini, davalı tarafından yönlendiren servis 3 gün boyunca makinadaki arızayı gidermek için uğraşmış ise de yine tanı ve randımanlı çalışır hal sağlanmamış olduğunu, yangının çıktığı gün, işyeri makine ve ekipmanlar ile dolu olduğnu, hatta müvekkilinin diğer makinaları da zarar gördüğünü zira gelen itfaiye ekipleri tüm işyerine yangını söndürmek amaçlı su sıktığını, somut örneklemek gerekir ise işyerinde bulunan... marka torna makinası dahi sıkılan sudan zarar gördüğünü ve ...irmasına ait yetkili servis tamire gelmiş olduğunu, bu itibarla aksi cevabı kabul etmediklerini, yangın saati idarenin ve pronet kayıtları ile sabit olup, aksi cevapları kabul etmediklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, araç özet bilgisi evrakları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takibe başladığını, takibin dayanağı 30/10/2018 tanzim, 28/11/2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bono olduğunu, işbu bononun dayanağının ise taraflar arasında tanzim edilen 30/10/2018 tarihli yazılı satış sözleşmesi olduğunu, 30/10/2018 tarihli akit uyarınca teknik ve fenni ayıptan ari emtia teslimini sağlayamayan davalının akde muhaletefi sonucunda müvekkilinin iş yerinde 16/02/2019 günü 30/10/2018 tarihli satış akdine konu emtia nedeniyle yangın meydana geldiğini, yangının çıkış yeri olarak yapılan araştırma ve soruşturmada... yapma makinasının aşırı ısınmasından dolayı çıkan kıvılcımlar olduğu tespit edildiğini ileri sürerek davalıya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin aleyhine tecelli eden İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına, icra işlemlerin tamamen eski hale iadesine, keza 16/02/2019 tarihli yangına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi yapan haksız ve kötü niyetli davalının İİK 72/5 uyarınca %20'den az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacıya borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, icra takibi ve dayanağı senet nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya Makine Mühendisi ve Hukukçu Hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında bulunan yazışmalar ile makine birlikte değerlendirildiğinde makinenin çalışmasından randıman alınamadığı, makinenin ahşaplardan istenilen kapağı üretemediği ve kapak üretimi sırasında kapaklarda yanık, kırık ve istenmeyen yüzeysel hatalar oluştuğu ve üretimin sürekli olmadığı, bu nedenle alıcının bu hatalar için firmaya başvurduğunun görüldüğünü, söz konusu hatalar giderilmeden makinenin istenilen ürünleri elde etmesinin mümkün olmadığının değerlendirildiğini, 16/02/2018 olay tarihli, 16/02/2018 kayıt tarihli ve...kayıt numaralı yangın raporu ile ...D. İş sayılı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğine, yangının çıktığı sırada dükkanda 2 adet ... makinesi bulunduğunu, 1 adetinin yangında, 1 adetinin söndürme suyundan etkilendiğini, yangının çıkış sebebinin makinenin elektriksel bir hatasından kaynaklandığını ve bu nedenle oluşan yangının işyerini etkilediğinin değerlendirildiğini, makinede yangın sonucu oluşan hasarın makine üzerinden bulunan parçalar, kablolar ve boya birlikte değerlendirildiğinde 15.000 TL'si (KDV hariç) bedel ile tamir edilebileceğinin değerlendirildiğini, işyerinde oluşan hasarın 2019/59 D.iş esas sayılı dosyasının raporuna istinaden 3.150,00 TL'si olduğunun değerlendirildiğini, dosya içerisinde yapılan incelemede; davacı alıcı tarafından yapılan ve ihtarname ile iadesi talep edilen 16.000 TL ödemenin, takip konusu olan bonoya karşılık mı olduğu, veya sözleşmede nakit olarak belirtilen 20.000 TL vadeye ilişkin mi olduğu veya 20.000 TL nakit olarak belirlenen vade için mi dava konusu bonononun düzenlendiğine ilşikn bir açıklamaya veya belgeye rakstlanmamakla birlikte; taraflar arasında bononoun söleşmeye ilişkin düzenlenmediğine ilişkin bir itirazın mevcut olmadığını, dava konusu bononun, sözleşme anzim tarihi 30/10/2018 ile aynı tarihte düzerlendiği, ilk vade tarihi ile bononun vade tarihinin 28/11/2018 aynı olduğunu, ilk vade bedeli ile senet bedelinin 20.000 TL aynı olduğu değerlendirildiğinde, takibe konu edilen dava konusu bononun, dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak düzenlendiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 72. Maddesinde, icra takibinden önce veya sonra borçlunun, borçlu bulunmadığının tespitini talep edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar arasında satış sözleşmesine konu edilen makinenin, ayıplı olması nedeniyle davacının iş yerinde yangına ve birtakım makine ve aletlerin zararlanmasına sebebiyet verdiği, taraflar arasında bu makinenin satışına ilişkin düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafça bono düzenlenerek davalıya verildiği, davalı tarafça söz konusu bono dayanak yapılarak icra takibi yapıldığı, davacı tarafça yaptırılan tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından az yukarıda belirtilen gerekçeyle davacının bu senet ve senedin dayanak yapıldığı icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığı takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın KABULÜ ile, Davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası ve bu dosyanın dayanağı 28/11/2018 ödeme tarihli 20.000 TL ödeme bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE, Alacağın %20'si oranında 2000 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 720,68- TL harç olmak üzere 180,18 TL harçtan mahsubuna, 540,50- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 16,20 TL tebligat, 38,50 TL elektronik tebligat, 180,18 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.279,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2020

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza