İlk Derece Mahkemesi 2021/517 E. 2026/450 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/517 Esas KARAR NO : 2026/450

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek mahkememizin .../... Esasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Tarihli ve .../... Esas- .../... Karar Sayılı dosyasında davalı ...'ın Tefecilik Yapmak suçundan sanık olarak yargılandığını ve yargılama neticesinde 2 Yıl 1 Ay Hapis ve ...-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza davası ile suçu sabit görülen davalı ... tefecilik yaparak imzalattığı senetler ile müvekkil aleyhinde icra takibi başlattığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olup Takip Talebinde borcun sebebi olarak hukuka aykırı düzenlenen senet gösterildiğini, işbu senet davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkili almış olduğu ...-TL borcu talep ettikleri faizi ile beraber ödediğini ancak davalı taraf dava konusu boş senetleri kendisi tahrif ettiğini ve müvekkiline teslimden imtina ettiğini, müvekkilinin almış olduğu ...-TL borcu ödemesine rağmen müvekkili aleyhinde ...-TL'lik takip başlatılması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yalnızca kendisinin düzenlediği senete dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, davalı herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair bir yazılı belge davaya sunamadığını çünkü müvekkili böyle bir alışveriş yapmadığını, davalı senete dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davalı taraf yanlış ve haksız olarak müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı takibin durdurulmasını talep ettiklerini, öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... E. icra dosyasında icra takibinin durdurulmasına, bu nedenlerle davanın kabulüne ve Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, müvekkilinden cebri icra altında haksız olarak zarara uğratılmış olup zararın giderilmesine, müvekkilinden cebri icra yoluyla alınan paralarında yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, davanın öncelikle esas ,usul,süre z.aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı hakkında haklı olarak Antalya ...İcra Dairesi'nin .../... E. numarasına kayıtlı takip yapıldığını fakat davacı yapılan takibe itiraz etmemiş olup takip kesinleştiğini, yapılan takip usule uygun olup davacınında borcu bulunmadığını, müvekkili her ne kadar Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Tarihli ve .../... Esas- .../... Karar Sayılı dosyasında davalı ...'ın Tefecilik Yapmak suçundan sanık olarak yargılanmış ve yargılama neticesinde 2 Yıl 1 Ay Hapis ve ...-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de bu karar kesinleşmediği ve bu karar faiz ile ilgili olduğunu, borcun aslı ile ilgili olmadığını, davacı ... TL borç aldığını zaten kabul etmediğini, ... TL borcu ödediğini de ispat edemediğini, Senetteki imza da davacıya ait olduğunu ve tahrifat olmadığını, bu hususta öncesinde davacının bir itirazı olmadığını, ... TL alacaklarının bulunduğunun sabit olduğunu, davacının tüm bunları borcunu ödememek için yaptığını, davacının tüm talepleri yersiz olup tazminat ve tanık gibi talepleri de tarafımızca kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın esas , usul , süre, zamanaşımı yönünden reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin ... tarihli tensip zaptının ara kararı ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.Söz konusu icra dosyası incelendiğinde ; takip dosyasının yenileme suretiyle bu numarayı aldığı, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ve ... ..., takip konusunun ... tanzim-... vade tarihli ... TL'lik bono ,... tanzim-... vade tarihli ... TL'lik bono ,... tanzim- ... vade tarihli ... TL bono olduğu ve takip çıkışının ... TL asıl alacak ve ... TL takip öncesi faiz olmak üzere ... TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli duruşmadaki ... nolu ara karar gereği Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile, İİK'nın 72/3 maddesinin 2. cümlesi uyarınca dava değeri olan ...-TL'nin %20'si tutarındaki ...-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veyahut kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Antalya ... ASCM'ye müzekkereler yazılarak .../... esas ve .../... karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden ve ayrıca fiziki olarak celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; müştekilerin ... ... ve ... , sanıkların ... ve ... ..., atılı suçun Tefecilik yapma olduğu ve mahkemenin ... tarihinde .../... E-.../... K. Sayılı hükmüyle sanıkların beraatlerine karar verdiği , beraat kararı üzerine Yargıtay ...Ceza Dairesi'nin .../... E-.../... K.sayılı ilamıyla beraat kararlarını temyizen inceleme neticesinde bozduğu, sonrasında mahkemenin .../... E-.../... K. Sayılı ... tarihli hükmüyle sanıkların tefecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verdiği, verilen bu mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde Yargıtay ... Ceza Dairesi 'nin .../... E-.../... K.sayılı kararıyla özetle sanık ... ...'ın eyleminin kül halinde zincerleme biçiminde işlenmiş tek bir tefecelik suçunu oluşturmasından dolayı bozma kararı verdiği ve sonrasında Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı ... tarihli hükmüyle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin .../... E-.../... K sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeniyle mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesi neticesinde bozulduğu ve davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı ( eski numarası: Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E) dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu müzekkere cevabında ; Yukarıda bilgileri yazılı müdürlüğümüz dosyasında borçlu tarafından yatırılan ... TL , ihtiyati tedbir tarihinden önce alacaklıya ödenmiş olup ...-TL dosyada blokeli olarak beklemektedir.,denilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir, takibe konu senedin tefecilik suçu ürünü olup olmadığı bu nedenle de davacının söz konusu senet ile icra takibinden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususu taraflar arasında çekişmelidir. Dava tarihi itibariyle, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72.maddesinde ;"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur. " denilmiştir. Davaya konu icra takip dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E-.../... K. Sayılı dosyası ve tüm dava dosyası incelendiğinde ; İcra takibine konu edilen bonolar incelendiğinde ; bono borçularının ... ve ... ... davacıların olduğu ve davalının bonoları amcası ... ...'dan ciroyla devraldığı Davalı ...'ın Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E-.../... K. Sayılı dosyası arasında bulunan soruşturma aşamasında müdafisi eşliğinde ... tarihinde vermiş olduğu ifadesinde ;"...amcam ... ... bana benim ... ve ... ... isimli şahıslardan alacağım var, senin de avukatın var, benim ise avukatım yok, avukatına verdiğin bir vekaletin mevcut ,ben yeniden bir vekalet çıkartıp onun ücreti ile uğraşmamayım, bu şahıslardan alacağımı sana vereyim, sen avukatın aracılığı ile icraya ver , ben de amcama yardımcı olmak amacı ile kabul ettim ve bu şahısların borcuna karşılık amcama verdikleri senetleri amcanın bana borcu varmış gibi göstererek ben alacaklı konumuna geçtim,..., benim kendimin bu şahıslardan herhangi bir alacağım yoktur .." demiş olması ve ilgili ceza dosyasında verilen ilk mahkumiyet hükmü ve bu hükme ilişkin Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ilamının içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalının, davacıdan alacaklı olmadığını bildiği amcasından davaya konu bonoları ciro yoluyla devralarak davacı aleyhine icra takibinde bulunduğu, davalının icra takibinde bulunurken ve icra takip işlemlerine devam ederken iyi niyetli olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve ayrıca mahkememizin icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin olarak vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından önce davacının icra dosyasna uyap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ..., ..., ..., ... tarihinde yapmış olduğu ve hükümde belirtilen ödediği meblağların davalı tarafından tahsil edilmesi nedeniyle bu tutarların icra dosyasına yatırıldığı tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ; a-Antalya Genel İcra Dairesi .../... E.( eski numara : Antalya ( kapatılan) ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı icra takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, b-İcra İflas Kanunu md.72/5 uyarınca takip çıkış miktarı ... TL'nin %20 si orandaki ... TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-... TL'si ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte , -... TL'si ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, -... TL'si ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte , -... TL'si ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Olmak üzere İhtiyati tedbir kararından önce davalıya ödenmiş olan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere), ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacının ve taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza