İlk Derece Mahkemesi 2019/162 E. 2020/166 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/162

KARAR NO : 2020/166

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/05/2019

KARAR TARİHİ: 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, davalıdan olan alacağının tahsili için 28/03/2019 tarihinde İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirketin davacı müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra 20.000 TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini ancak kalan alacağın ödenmediğini, davalı borçlunun takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin devamının sağlanması ve davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için öncelikle 7155 Sayılı Kanun uyarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanmadığını, bu nedenle açılan davanın kabulü ile, borçlu davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptaline, 20.000 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan kısım için takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından müvekkiline verilen hizmete karşılık düzenlenen fatura tutarının 40.359,00 TL fazla olduğunu, bu miktar kadar fazladan hizmet sonuçlanmadan fatura kesildiğini, kendilerine müvekkili şirket tarafından bildirildiğinde işin/hizmetin devam ettiğini, faturanın iade edilmesine gerek olmadığını şayet bir sorun olursa kendilerine iade faturası tanzim edebileceğinin beyan edildiğini, ancak davacı ile iş ilişkisine başlanıldığı 12/12/2019 tarihinden bu yana tanzim ettikleri fazladan kesilen 40.359,00 tutarda dahil edildiğinde KDV dahil 130.359,00 TL tutarında fatura gönderildiğini, yine müvekkili şirkete ödemeleri de eksik gösterilerek 60.359,00 TL ana para olarak icra takibi koyduklarını yine müvekkili şirketin 20.000 TL ödemesinin de takip sonrası olmayıp takip öncesinde olduğunu bu bakımdan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davacının ödemenin takip sonrası olduğu beyanının gerçeğe uygun ve yerinde olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin Kimyevi ve Organik Gübre Üretim ve satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, satın aldığı malzeme, hizmet ve maddelere, mal bedeline ilaveten KDV ödemekte, ancak gübreyi satışta KDV siz olarak sattığını, fatura karşılığı aldığı mal ve hizmet bedelleri için ödediği KDV tutarlarını satışa müteakiben 6-12 ay içerisinde Yeminli Mali Müşavir Denetim ve inceleme raporu sonunda Vergi Dairelerinden inceleme sonucu indirim konusu yapabildiğini, sözkonusu davacı fatura ve vergi beyannameleri davalı müvekkili şirketin tam tasdik sözleşmesi bulunan Yeminli Mali Müşavir Denetçi ..., Davacı firmanın Vergi Beyannameleri için karşıt inceleme süreci içerisinde bulunduğundan ve karşıt incelemeleri halihazır tamamlanmadığından faturaların 19.886,00 TL si ise KDV tutarı olduğunu, şayet beyannamelerin usulüne uygun şekilde olduğu, raporlanma aşaması sonuçlanmadığında müvekkili şirketin bu miktardaki KDV tutarını Vergi Dairesinden indirim konusu yapamayacağı gibi muhasebe kayıtları kabul edilir gider kaydından çıkarma zorunda kalabileceğini, hizmet alımı tamamlanmakla birlikte bu hususda sonuçlanmadığı için ödeme yapılmadığını, davacı hizmet vermediği kısımda dahil hemen parasını alıp kaçma eşiğinde olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinin ve % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyası :Dosya arasına getirtilen İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı ... Şti. Tarafından ... Şti aleyhine60.359,01 TL asıl alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 05/04-2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Faturalar :dava konusu olan, davacı tarafından davalı adına kesilen faturaların 22/02/2019 tarihli 14.094,00 TL bedelli, 25/01/2019 tarihli 51.840,00 TL bedelli, 11/12/2018 tarihli 94.425,00 TL bedelli faturalar olduğu görülmüştür.

Ödemeler: Davalı şirketin ... Bankasına ait hesabından, davacı şirketin ... Bankası nezdindeki hesabına EFT ile 08/03/2019 tarihinde 20.000,00 TL, 15/02/2019 tarihinde 20.000,00 TL, 31/01/2019 tarihinde 30.000,00 TL, 21/01/2019 tarihinde 20.000,00 TL, 26/12/2018 tarihinde 30.000,00 TL gönderildiği görülmüştür.

Vergi Dairesi :İzmir Bornova Vergi Dairesinden gönderilen 01/07/2019 tarihli cevabı yazıda ... Şti. Hakkında 2018/12-2019/01-2019/02 dönemlere ait BA formlarının tetkikinde davaya konu faturaların ödevli kurum tarafından bildirildiğinin tespit edildiği ve BA formlarının yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.

Dava; ticari hizmet ilişkisi kapsamında üç adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı, takibe itirazında borca itiraz etmiş, herhengi bir sebep bildirmemiştir. Davaya verdiği cvapta ise dava konusu borcu ödediğini savunmuştur. Dava konusu faturalarda geçen hizmetin verildiğine ilişkin olarak getirtilen BA formlarının incelenmesinde, takip konusu faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davalının bu faturaları kabul edip matrahlarını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapmasının hizmetin kendisine verildiğine karine teşkil ettiği, karinenin aksinin davalı tarafça ispat olunamadığı, davalının sunduğu ödeme belgelerine göre davalının davacıya dava-takip konusu fatura bedellerine mahsuben toplam 120.000,00-TL ödeme yaptığı, davalı vekilinin dosyaya ibraz olunan ödeme belgeleri dışında başka ödeme bilgisi ve belgesi bulunmadığını beyan ettiği, davalı tarafça yapılan 120.000,00-TL ödemenin davacının da kabulünde olduğu, faturalar bedelinden davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, davacının bakiye alacağının 40.359,00-TL olduğu, eldeki davada da bu miktar için itirazın iptalinin talep edildiği ve davacının 40.359,00-TL için davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜNE,

Davalının, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 40.359,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,

2-Hüküm altına alınan 40.359,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.756,92 TL nispi harca, peşin alınan 689,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.067,68 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 6,40 TL vekalet suret harcı, 44,40TL başvuru harcı, 689,24 TL peşin harç, 34,80TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 774,84 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 6.046,67 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-Davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, anlaşamama son tutanağının düzenlendiği yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

ilişkin, davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı