İlk Derece Mahkemesi 2019/1108 E. 2020/189 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1108 Esas KARAR NO : 2020/189 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin, davalıdan olan cari hesap alacağı sebebiyle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borca tümden itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin, davalıdan 20.243,10-TL cari hesap alacağı olduğunu, alacağın defter kayıtlarında da sabit olduğunu, sözlü ikazlara rağmen borcun ödenmediği gibi yapılan icra takibine haksız ve dayanaksız şekilde tümden itiraz ederek takibi durduran davalının itirazı kötü niyetle ve takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, asıl alacağa itirazının iptali ile cari hesap alacağı borcu likit bir borç olduğundan inkar tazminatı talebi ile birlikte işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu'na...numara ile başvuruda bulunulmuş olup davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ve davalının asıl alacağa haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile İzmir....İcra Müdürlüğünün... sayılı takibin asıl alacak olan 20.243,10 TL yönünden devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Türk Ticaret Kanunu m. 5/A hükmü uyarınca davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, başvuruda, tutanaklarda yer alan konularda anlaşılamadığını ve anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, tutanak incelendiğinde anlaşılamayan hususlar kısmında ya da herhangi bir talep bölümünde davacı yanın icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını, bu nedenle tutanakta yer almayan alacak kalemi yönünden bu talebin doğrudan davada talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesine kül halde itiraz ettiklerini, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sundukları itirazları aynen tekrar etmekle davanın reddini, davacı yanın takibine konu alacak likit bir alacak olmadığını, bu nedenle esas yönünden de icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebine esas yönünden de itiraz ettiklerini, ayrıca haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak açılan dava sebebiyle müvekkili lehine alacağın %20 sinden az olmayan bir kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, 2-Taraflara ait ticari defter ve belgeler, 3-Dava dilekçesine ekli cari hesap kayıtları, 4-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 28/02/2020 havale tarihli raporu, 5-Arabuluculuk ilk ve son tutanakları, 6-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... vekilinin davalıdan olan cari hesap alacağı nedeniyle tahsili amacıyla davalı ... aleyhine 20.243,10-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. 21/01/2020 tarihli duruşma tutanağının 7 numaralı ara kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, taraf vekillerine bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmiş, taraf vekilleri kendilerine verilen kesin süre içerisinde taraf şirketlere ait ticari defter ve belgelerin bulundukları yeri mahkememize bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin kendilerine verilen kesin süre içerisinde taraf şirketlere ait ticari defter ve belgelerin bulundukları yeri mahkememize bildirmeleri üzerine dosyanın mahkememizce re'sen belirlenen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, taraflara ait BA/BS formları, taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen cari hesap ekstreleri, İzmir.... İcra Dairesi'nin ...sas sayılı dosyası ile sair hususlar birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında cari hesap düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise davacının cari hesaptan kaynaklı olarak davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 28/02/2020 havale tarihli raporunda davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 20.243,09-TL miktarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında da davalı şirketin davacı şirkete 20.243,09-TL tutarında borçlu olduğunun görüldüğünü belirtmiş, sonuç itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 20.243,09-TL alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir. Davalı vekili 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda davacı şirketin iddialarının aksine davalı şirketin davacı şirkete 20.243,09-TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, ödeme emrinde belirtilen 1.795,26-TL faiz miktarının fahiş olduğunu, bilirkişinin faiz miktarını 207,91-TL olarak hesapladığını belirterek rapora itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesi içeriğine göre davalı vekilince borç miktarı olarak 20.243,09-TL kabul edilmiş, bilirkişi tarafından takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen faiz miktarı hesaplandığından ve davacı vekilince dava dilekçesinde sadece asıl alacak yönünden itirazın iptali talep edildiğinden davalı vekilinin icra takibine konu edilen faiz miktarına yönelik itirazına itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, taraflara ait ticari defter ve belgeler, dava dilekçesine ekli cari hesap kayıtları, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 28/02/2020 havale tarihli raporu, arabuluculuk ilk ve son tutanakları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili talebi ile iş bu davanın ikame edildiği, İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin davalıdan olan cari hesap alacağı nedeniyle tahsili amacıyla davalı ... aleyhine 20.243,10-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme kapsamında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 28/02/2020 havale tarihli raporunda davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 20.243,09-TL miktarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında da davalı şirketin davacı şirkete 20.243,09-TL tutarında borçlu olduğunun görüldüğünü belirttiği, sonuç itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 20.243,09-TL alacaklı olduğunu mütalaa ettiği, her ne kadar davalı vekilince Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 28/02/2020 havale tarihli raporuna davacı şirketin iddialarının aksine davalı şirketin davacı şirkete 20.243,09-TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, ödeme emrinde belirtilen 1.795,26-TL faiz miktarının fahiş olduğu, bilirkişinin faiz miktarını 207,91-TL olarak hesapladığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de, itiraz dilekçesi içeriğine göre davalı vekilince borç miktarı olarak 20.243,09-TL kabul edilmiş, bilirkişi tarafından takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen faiz miktarı hesaplandığından ve davacı vekilince dava dilekçesinde sadece asıl alacak yönünden itirazın iptali talep edildiğinden davalı vekilinin icra takibine konu edilen faiz miktarına yönelik itirazına itibar edilmemiş, taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin denetimine uygun ve elverişli olarak düzenlendiği kanaatiyle Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 28/02/2020 havale tarihli raporu doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten 20.243,09-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE, 1-Davalı ...'nin İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, İzmir .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 20.243,09-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacak miktarının 0,01-TL'sine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu asıl alacak miktarının kabul edilen kısmı olan 20.243,09-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.383,41-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 235,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.147,89-TL harcın davacı ...'ne iadesine, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine, 5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 0,01-TL vekalet ücretinin davacı ...'nden alınarak davalı ...'ne verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 16,50-TL elektronik tebligat, 38,00-TL tebligat, 0,50- TL posta masrafı, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 44,40-TL peşin harç, 44.40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 543,80-TL yargılama giderinin davalı ...'nden davacı ...'ne verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı ...'ne iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip ... E- imzalıdır

Hakim ... E- imzalıdır