İlk Derece Mahkemesi 2018/836 E. 2019/1266 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/836 Esas

KARAR NO : 2019/1266

DAVA : Menfi Tespit (Taşıma İlişkisi Kapsamında Kur Farkından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/07/2018

KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma İlişkisi Kapsamında Kur Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kaynaklı birtakım mal alım-satımı olduğunu, bu ticari ilişki kaynaklı davalı şirket hesabına çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, dilekçe ekinde sunulan cari hesap dökümü ve dekontlardan anlaşılacağı üzere ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı şirketin borçlu olmadığının rahatlıkla görüleceğini, buna rağmen davalı tarafın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden davacı şirket aleyhine icra takibi açıldığını ve bir takım aksilikler nedeniyle itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, davacı şirkete ait banka hesaplarına haciz şerhi işlendiğini ve dosya borcu mukabilinde blokaj tesis edildiğini, kesinleşen icra takibinin davacı ... zor durumda bıraktığını, açıklanan ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle davanın kabulü, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Alacaklı müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girilmiş olup, 7 örnek ödeme emri davacı tarafa tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, davacının yıllar sonrası 20.07.2018 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında borçlu davacının ihracata konu yurt dışı kargo taşımasına ilişkin taşıma akdinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi olduğunu, taşıma akdine ilişkin vecibelerin müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, malın alıcıya teslim edildiğini, taraflar arasında taşıma belgeleri ve taraf defter kayıtlarında mevcut taşıma akdinden kaynaklanan alacak ve bu alacaklara ilişkin cari hesap sözkonusu olduğu alacağın sabit olduğunu taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca ihracat kalemlerinin kargo taşımasından kaynaklanan alacaklar navlun bedeli, havayolu konşimento ücreti, yakıt güvenlik ücreti, güvenlik ücreti ve taşımaya ilişkin faturalar ticari defter kayıtların müvekkil şirket tarafından davacı tarafa verildiğini ve yüklenilen edimlerin yerine getirildiğini, davacının tamamen kötü niyetli olarak bu davayı açtığını , müvekkil firmanın zarar görmesine neden olduğunu davacı borçlu tarafından cari hesap borcu olarak ödenmesi gereken 744,34 EURO alacak cari hesap borcunun müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle kesinleşen kesinleşen borcun tamamına karşı kötü niyetli olarak açılan bu davanın reddi ile takibin devamına ve yine davacının likit bir alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini davacı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyası : Dosyamız arasına Uyap sisteminden gönderilen Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden ... Aş tarafından ... Şti. Hakkında 744.34 Euro üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin ... Şti. Ne 28/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacı şirketin icra dosyasına itiraz etmediği görülmüştür.

Mutabakat Mektubu :... Aş tarafından 16/10/2017 tarihinde düzenlenmiş ve ... Şti. Ne gönderilen mutabakat mektubunda " Şirkitimizdeki cari hesabınız 30/09/2017 itibariyle 0 Eurodur. Bakiyede mutabık iseniz aşağıda ayrılmış bölümü kaşeleyip imzalarak tarafımıza en geç bir ay içinde ulaştırmanızı aksi takdirde t.T.K nun 92. Maddesi gereğince bakiyeyi kabul etmiş sayılacağınızı bildirir. Bakiyede mutabık değilseniz en geç bir ay içinde farkın nedenlerini göstderir bir hesap ekstresinin tarafımıza gönderilmesini rica ederiz" şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Bilirkişi Raporu :Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği SMMM Bilirkişi ... düzenlediği 20/06/2019 tarihli raporunda; Davacı ...Şti.’ne ait 2012 - 2016 yılları arasındaki ticari defterlerin tamamının usulüne uygun tutulduğunu, defterlerin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı dikkate alındığında Ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNİN BULUNDUĞU yönünde kanaate varıldığını, Davalı ...A.Ş.’ne ait 2012 - 2014 yılları arasındaki ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, defterlerin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığını, 2015-2018 yıllarına ait ticari defterlerin ise e-defter usulünde tutulduğu dikkate alındığında Ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNİN BULUNDUĞU yönünde kanaatine varıldığını, tarafların defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığını, cari hesaba dayanak faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasında hesap tutarsızlığına diğer bir ifadeyle fark veren hesap bakiyesine neden olan işlemlerin davalı şirket tarafından yapılan KUR DEĞERLEME KAYITLARI İLE DAVACIYA BORÇ KAYDEDİLEN TUTARLARIN TEK TARAFLI OLARAK YAPILDIĞI, DAVACIYA FATURA OLARAK YANSITILMADIĞINI dolayısıyla davacı şirketin muhasebe kayıtlarında bu işlem kayıtlarının mevcut olmadığının tespit edildiğini, taraflar arasında hesap tutarsızlığına diğer bir ifadeyle fark veren hesap bakiyesine neden olan işlemlerin davalı şirket tarafından yapılan KUR DEĞERLEME KAYITLARI İLE DAVACIYA BORÇ KAYDEDİLEN TUTARLARIN NEDEN OLDUĞUNU, TEK TARAFLI OLARAK YAPILDIĞINI, DAVACIYA FATURA OLARAK YANSITILMADIĞINI tespit etmiş, davalının davacıdan alacaklı olup, olmayacağı sonucuna varılabileceğini, rapor tarihine kadar davacı yanca yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığının tespit edildiğini, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde ayrı ayrı yapılan incelemelerde, faturalara konu taşıma hizmetinin davalı tarafa verildiği hususunda tarafların mutabık oldukları kanaatine varıldığını, farklı bir işlem kaydına ticari defterlerde rastlanmadığını, bildirmiştir.

Davanın: taraflar arasındaki yurt dışı kargo taşıma hizmeti verilmesine ilişkin kur farkından kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin İİK'nun 72/3. Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Somut olayda; Davacı ile davalı şirket arasında davacının ihracata konu yurt dışı kargo taşımasına ilişkin sözlü taşıma akdinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, tarafların defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı, cari hesaba dayanak faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan tüm taşımalara ilişkin kargo ücretlerinin ödendiği, tarafların defterleri arasındaki hesap tutarsızlığının, davalı şirket tarafından tek taraflı olarak yapılan kur değerleme kayıtlarının davalı defterlerinde davacıya borç olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı, davalının kur farkından kaynaklanan alacakları için fatura düzenlemediği, dolayısıyla davacı şirketin muhasebe kayıtlarında kur değerlemesine ilişkin her hangi bir işlem kaydının bulunmadığı, her ne kadar davalıya ait ticari defterlerde tek taraflı olarak yapılan kur farkı değerleme kayıtları mevcut ise de bu değerleme kayıtlarının hangi faturaya ve geciktiği iddia olunan hangi ödemeye ilişkin olarak yapıldığının belli olmadığı, davalı tarafından düzenlenen 16/10/2017 tarihli mutabakat mektubunda davalının davacı borcunun 0 Euro olarak gösterdiği, davalı tarafın söz konusu kur farkı alacağına ilişkin tek taraflı kur değerleme işlemleri dışında herhangi bir delil sunmadığı, davacının söz konusu kur farkı değerleme işlemlerinden haberdar olmadığı, böylelikle davalının usulüne uygun şekilde faturalandırılmayan ve denetimi mümkün olmayan kur değerleme işlemlerinden kaynaklanan kur farkı alacağı olduğunu ispat edemediğinden davacının bu işlemler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan kur farkından kaynaklanan cari hesap alacağı ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK 67/2. Maddesindeki kötüniyet tazminatının şartları gerçekleşmediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile,

Davacının, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan kur farkından kaynaklanan cari hesap alacağı ile ilgili olarak davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2- Davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının kötüniyet tazminatıtalebinin reddine,

3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 285,29 TL nispi harca, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 249,39 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 97,50 TL davetiye ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.374,50 TL yargılama gideri ve başvurma ve peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.

26/11/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı