İlk Derece Mahkemesi 2025/142 E. 2026/125 K.

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/142 Esas - 2026/125 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/142 Esas KARAR NO : 2026/125

...........x.........x .bx.............x....... ...........x................x. .x..............x............... ..............................

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KR.YZL.TARİHİ : 07/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde K-341531895-0 sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ................ plakalı aracın 16.11.2023 tarihinde, ..........., Çankaya, Aşağı Öveçler, Malazgirt Bulvarı mevkiinde meydana gelen trafik kazasında maddi hasara uğradığını, Trafik kaza tutanağına göre davalı ........... Mühendislik ... Ltd. Şti'ye ait ve diğer davalı .............. sevk ve idaresindeki .............. plakalı aracın bu kazada ve sigortalı aracın maddi hasarında tamamen kusurlu bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan eksper raporuna göre, kasko sigortalı ................ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen piyasa peşin rayiç değerinin 580.000,00 -TL olarak tespit edildiğini, bu tutardan sovtaj bedeli olan 174.000,00 TL nin mahsubuyla araçtaki hasar bedelinin 406.000,00 TL olarak hesaplandığını, davalılar aleyhine, ........... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/82705 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak kusur ve hasara dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 406.000,00 TL'den, .............. plakalı aracın ZMMS poliçesinden karşılanan 200.000,00 TL'nin düşülmesiyle kalan şimdilik 286.000,00 TL alacağın ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 29.900,71 TL yasal faizinin tahsili istenmişse de, davalıların haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle, öncelikle dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup süreçte anlaşmama tutanağı düzenlendiğinden İİK’ nun 67. Maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasının açılması zorunlu hale geldiğini beyanla, davalıların ........... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/82705 E. sayılı dosyası sayılı dosyasına yaptıkları itirazların İ.İ.K.nun 67. maddesi gereğince iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 286.000,00 -TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 29.900,71-TL yasal faizin, takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müeteselsilen tahsili hususunda takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacı tarafından müvekkilinin anılan kazada tam kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sigortalı araç takip hız sınırlarına uymamak ve bilirkişi marifetiyle tespit edilecek diğer nedenlerle söz konusu kazada kusurlu olduğunu, araç ilanlarının kaza tarihinden neredeyse 1 yıl sonrasına ait olup, emsal gösterilen araçların donanım özellikleri, kilometreleri gibi rayiç bedele doğrudan etki eden bir kısım özelliklerinin kazaya karışan aracın özellikleri ile uyumlu olmadığını, aracın davaya sebep kazadan önce 5 adet tramer kaydı olduğunu, bizzat davacı tarafından sunulan güncel araç değer formu başlıklı belgeden anlaşıldığını, davacı ile araç sahibi belediye arasında yapılan 580.000,00 TL'lik rayiç bedel mutabakatının müvekkili tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hasarlı aracın satışında müvekkilinin herhangi bir müdahale imkanı olmadığını, davacı tarafından sigortalı aracın 174.000,00 TL gibi son derece düşük bir bedelle satılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ile ve takip talebi ile faiz ayrıca talep konusu edilmiş olup bu durumun usule aykırı olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen rayiç bedel olan 580.000,00 TL'den, ZMMS tarafından yapıldığı ileri sürülen 200.000,00 TL'nin ve sovtaj bedeli olan 174.000,00 TL'nin mahsup edilmesi ile 286.000,00 TL tutara ulaşıldığının taraflarınca anlaşılmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını, davacı yan aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce ........... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/82705 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, ........... Noterler Birliği'nin yazı cevabı, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan ........... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/82705 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 286.000,00-TL asıl alacak, 29.900,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 315.900,71-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 08/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ........... Mühendislik İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu .............. plaka sayılı araç sürücüsü davalı ..............’ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a, b-4) maddesini ihlali nedeniyle %75 oranında kusurlu olacağı, davacı ............ Sigorta A.Ş.nin kasko poliçesi kapsamında teminat altına aldığı ................ plaka sayılı araç sürücüsü ................'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a) maddesini ihlali nedeniyle %25 oranında kusurlu olacağı,16.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası öncesi ................ plaka sayılı aracın piyasa rayiç değerinin 580.000 TL olduğu, 16.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ................ plaka sayılı aracın hasarlı (sovtaj) değerinin 174.000 TL olduğu, 16.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ................ plaka sayılı araç ile ilgili Davacının talep edebileceği zarar miktarının aracın sovtaj (hasarlı) bedeli eksiltildikten sonra davalı ........... Mühendislik İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu .............. plaka sayılı araç sürücüsü Davalı ..............’ün meydana gelen trafik kazasında ki kusur oranı kapsamında sorumluluğu olduğu, bu kapsamda rücu edilebilecek gerçek hasar zarar miktarının Gerçek Hasar Zarar Bedeli = (Aracın Rayiç Değeri- Sovtaj Bedeli) X Kusur Oranı = (580.000 - 174.000) X 0,75 = 304.500,00 TL olduğu, .............. plaka sayılı aracı ZMMS kapsamında teminat altına alan sigorta ........... Sigorta Anonim Şirketi'nin dava dilekçesinde belirtilen davacı ............ Sigorta Anonim Şirketine teminat limitleri kapsamında yapmış olduğu 200.000 TL lik bedel eksiltildiğinde kalan bakiye hasar bedelinin Bakiye Hasar Zarar Bedeli= Gerçek Hasar Zarar Bedeli - Yapılan Ödemeler = 304.500,00 - 200.000 =104.500,00-TL olduğu kanaatinde olduklarını, davacının 104.500,00TL olarak tespit edilen asıl alacak tutarına ödeme tarihi 04.07.2024 ile icra takip tarihi 10.12.2024 tarihi arasındaki 159 gün için Anapara*Gün*Yasal Faiz Oranı (yıllık %24)/36500 formülü üzerinden hesaplanan 10.925,26TL işlemiş yasal faiz talep edebileceği, bilirkişi raporu esas alındığında davacı takip alacaklısının davalı takip borçlularından icra takip tarihi itibariyle ........... 2.Genel İcra Dairesi'nin 2024/82705 E sayılı dosyasında 104.500,00-TL asıl alacak +10.925,26 TL işlemiş geçmiş gün yasal faizi 115.425,26 TL toplam alacağı olduğu, takipten itibaren asıl alacak tutarı (104.500,00TL) için yasal faiz (takip tarihi itibariyle yıllık %24) isteyebileceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; kusur durumu, davacı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ................ plakalı araç ile davalı .............. Limited Şirketi'ne ait davalı .............. sevk ve idaresindeki .............. plakalı aracın 16/11/2023 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde davacı sigorta şirketinin 3. Kişiye ödemiş olduğu maddi hasar bedeli tazminatının ZMMS Poliçesinden karşılanan 200.000,00-TL'nin mahsubu ile bakiye kısmının davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarı, faiz başlangıcı ve türü, davacı tarafından ........... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/82705 Esas sayılı takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; davacı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ................ plakalı araç ile davalı .............. Limited Şirketi'ne ait davalı .............. sevk ve idaresindeki .............. plakalı aracın 16/11/2023 tarihinde karıştığı trafik kazasında ................ plakalı araçta hasar oluştuğu, davalı ........... Mühendislik İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu .............. plaka sayılı araç sürücüsü davalı ..............’ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a, b-4) maddesini ihlali nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ............ Sigorta A.Ş.nin kasko poliçesi kapsamında teminat altına aldığı ................ plaka sayılı araç sürücüsü ................'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a) maddesini ihlali nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler sonucunda; aracın hasar onarım maliyetinin 765.780,51 TL, araç rayiç değerinin olan 580.000 TL olduğu, hasar onarımının rayiç değer üzerinde bir değer olduğu, aracın onarımının ekonomik açısından uygun olmadığı, araç ile ilgili pert-total işlemi uygulanmasının uygun olduğu, ................ plaka sayılı aracın sovtaj bedelinin 174.000 TL olduğu, aracın sovtaj (hasarlı) bedeli düşüldükten sonra,davalının kusur oranı kapsamında sorumluluğu olduğu, bu kapsamda rücu edilebilecek gerçek hasar zarar miktarının;(580.000 - 174.000) X 0,75 = 304.500,00 TL olduğu,.............. plaka sayılı aracı ZMMS kapsamında teminat altına alan sigorta ........... Sigorta Anonim Şirketi'nin davacı sigorta şirketine teminat limitleri kapsamında yapmış olduğu 120.000 TL lik bedel mahsup edildiğinde kalan bakiye hasar bedelinin 184.500,00 TL, takip tarihine kadar işlemiş faizinin 19.289,00-TL olduğu, davanın zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davalıların ........... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/82705 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 184.500,00-TL asıl alacak ve 19.289,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.789,00-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 13.920,83-TL olduğundan, peşin alınan 3.815,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.105,53-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.031,97-TL'sinin davalılardan, geri kalan 1.668,03-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 4.518,20-TL harç toplamı ile 12.317,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.835,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 10.860,71-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 5.974,99-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2026