İlk Derece Mahkemesi 2018/664 E. 2019/548 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664 Esas

KARAR NO : 2019/548

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 31/05/2018

KARAR TARİHİ : 17/05/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ...'ın müvekkil ... Bankası A.Ş. ile aralarında akdetmiş oldukları ... - ... ve ... - ... numaralı Destek Kredisi Sözleşmeleri gereği kredi kullandığını, bunun yanında yine taraflar arasında akdedilen Kredili Mevduat Hesabı sözleşmesi gereği davalıya ... numaralı TEK Hesap tanımlandığını, yine davalının başvurusu üzerine kendisiyle müvekkil... Bankası arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı ve davalıya... numaralı kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartı ile kredileri kullandığını ancak kredi kartına ilişkin borçları ile kredilere ve kredili mevduat hesabına ilişkin geri ödemelerini yapmadığını, davalı-borçlunun müvekkil banka tarafından yapılan bildirimlere hiçbir şekilde cevap verilmemesi üzerine alacak fer'ileri ile birlikte İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, açıklaan nedenlerle davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılmış olunan itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ikametgah adresinin Menderes olduğuu, itirazın iptali davalarında görevli ve yetkili mahkemenin Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde talep etmiş olduğu faiz oranlarının Türk Borçlar Kanunun ve Türk Ticaret Kanunun faizlere ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, alacağın likit olmayıp söz konusu takip dosyası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Bankası A.Ş, borçlusunun ... olduğu, 9.604,01 TL asıl alacak, 957,58 TL asıl alacak, 1.065,60 TL asıl alacak, 303,94 TL işlemiş fiz, 15,19 TL BSMV, 63,27 TL işlemiş faiz, 0,92 TL BSMV, 7,15 TL işlemiş faiz, 0,36 TL BSMV olmak üzere toplam 12.018,02 TL alacak üzerinden 26/02/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 06/04/2018 tarihli dilekçesi ile takibinin tamamına, tüm faizlere, faiz oranına, asıl alacağı ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davalının yetki itirazı yerinde görülmediğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya ve banka kayıtları üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "26/ 02/2018 takip tarihi itibariyle 9.604,01 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 957,58 TL kredi kartı asıl alacağı, 1.065,60 TL KMH asıl alacağı, 11.627,19 TL asıl alacak toplamı, 358,17 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 17,91 TL faizlerin 5 gider vergisi, 12.003,27 TL toplam banka alacağından davalı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu belirlenmiş, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 9.604,01 TL taksitli ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %48 oranında, 957,58 TL kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28.08 oranında, 1.065,60 TL KMH taleple bağlı kalınarak tebliğle belirlenen yıllık %22.08 oranında temerrüt faiz ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacı banka ile davalı arasında imza altına alınan destek kredi sözleşmelerinden ve kredili ticari mevduat hesabı sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı banka ile davalı ... arasında 16/05/2017 düzenleme tarihli 2 adet destek kredi sözleşmesi ve 22/11/2016 düzenleme tarihli 750 TL limitli kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesinin imzalandığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davalıya muaceliyet ve kat ihtarnameleri gönderildiği, davalının temerrüde düşürüldüğü, ihtar sonrası borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, banka alacağından davalı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle toplam 12.003,27TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.604,01 TL asıl alacak (...), 957,58 TL asıl alacak(...), 1.065,60 TL asıl alacak(...), 358,17 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 17,91 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 12.003,27 TL üzerinden devamına devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-12.003,27 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Peşin alınan 205,24-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 819,94-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 614,70-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarf olunan 205,24-TL harç, 508,00-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 713,24-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi nazara alınarak 712,36-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 14,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı