İlk Derece Mahkemesi 2018/1229 E. 2019/420 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1229 Esas

KARAR NO : 2019/420

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 25/02/2015

KARAR TARİHİ: 11/04/2019

Mahkememizde gören Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 25/02/2015 tarihli dilekçe ile davacı şirketin 14/03/2013 tarihli fatura ile ... marka ... tip (... plakalı) minibüsü satın aldığını ve 24/05/2013 tarihinde trafik tescil işlemini yaptırdığını, aracın 2 yıl garantisi bulunduğunu, davalı ... AŞ. Aracın Türkiye distribürötürü olduğunu, aracın iktisap tarihinden itibaren hareket halinde iken şanzıman ve diferansiyel bölümünden ve ayrıca şaftından ses geldiğini, aracın her periyodik bakımında en az bir kilo yağ eksilttiğinin tespit edildiğini, tüm bu hususların yetkili servislere çeşitli defalar iletildiği gibi servisler tarafından tespit edildiğini, davacının diferansiyel ve şanzıman için gerekli değişikliklerin yapılması talebinin ise parçaların garanti kapsamında olmadığından bahisle kabul edilmediğini, aracın ayıplı olduğunu belirterek araçtaki arızanın bedelsin olarak giderilmesini, bunun mümkün olmaması halinde arızanın giderilmesi için şimdilik 3.400,00 TL ve aracın arızasının giderilmesi için çalışmayacağı günler için davacının mahrum kalacağı gelir nedeniyle belirsiz alacak niteliğinden 600,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dosyası İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas numarasını almış mahkemece yapılan inceleme sonunda ... karar sayılı kararı ile dava dosyasında HMK'nın 6 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.

Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile dava konusu aracın ruhsat kaydında ticari araç olduğunun anlaşıldığı, akdi ilişkinin ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas numarasını almış ... karar numarası ile verilen görevsizlik kararı doğrultusunda karar kesinleştikten sonra usulüne uygun şekilde dosyanın mahkememize tevzii edildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden verdiği yanıt dilekçesinde; davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalının davaya konu aracın ithalatçısı olduğunu, davacıya direk satmadığını, davalı ile davacı arasında doğrudan bir satış sözleşmesi bulunmadığını, satış sözleşmesinin İzmir de yapıldığından bahisle sözleşmenin ifa yeri mahkemesi sıfatıyla dahi mahkemenin yetkili olmadığını belirterek öncelikle yetki ve iş bölümü itirazlarının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüş, yanıt dilekçesinin, süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili HMK 10.maddesine dayanarak sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, davacının dava konusu aracı İzmir'de satın aldığını ve tesliminin İzmir de gerçekleştiğini, aracın satın alınması sonrası garanti süresi içerisinde servis ve bakımı yapan davalı şirketin yetkili satıcısı ve servisi olan ... Şti.de ... de ... Sokak No:..., ... Sanayi sitesi ... de faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davayı İzmir Mahkemelerinin bu davada yetkili olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce ilk itiraz olarak ileri sürülen yetki itirazının öncelikli olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı bir zarar olduğu iddiasında bulunulmakta ise de davalı şirket ile doğrudan sözleşmesel ilişkinin varlığı tespit edilememiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında doğrudan sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin var olup olmadığının tespitinin de yine HMK hükümlerine göre değerlendirilmesi ve bu hususta davalı şirketin bulunduğu yer mahkemesinde inceleme yapılması gerektiği görülmüştür.

Taraflar arasında mevcut uyuşmazlık dikkate alındığında davacı ile davalı arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğu iddia edilmekte ise de, bu hususu ispatlar herhangi bir belge ve delil dosya içerisinde olmadığından davacının davalı aleyhine açılan bu dava yönünden genel hükümler çerçevesinde HMK md. 6 uyarınca, davalının yerleşim yer mahkemesinde davanın açılması gerektiği, yetki itirazının süresinde olması nedeniyle öncelikli olarak bu hususun dikkate alınması gerektiği, davalı şirketin merkezinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanında kaldığı, bu haliyle mahkememizin yetkisiz olduğu, HMK md. 116/1-a hükmü uyarınca, süresinde yapılan yetki itirazının öncelikli olarak incelenmesi gerektiği bu haliyle davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden REDDİNE, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde başvuru olduğu taktirde, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmesine,

Harç ve yargılama giderlerinin HMK md.331 uyarınca görevli/yetkili mahkeme tarafından ele alınmasına,

HMK 20. Md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra başvuru olmadığı takdirde dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun dikkate alınmasına,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

11/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı