Bölge Adliye Mahkemesi 2026/536 E. 2026/926 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/536

KARAR NO: 2026/926

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/12/2025

NUMARASI: 2025/3952 E. - 2025/3973 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; ... BANKASI .... ... Şubesine ait ... seri no'lu 2.700.000,00 TL'lık 20.11.2025 keşide tarihli Çekten kaynaklanan borçlar, borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından, İ.İ.K.’un 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, alacağın karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, kararın ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına uyap sistemi üzerinden gönderilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 05/12/2025 tarih 2025/3952 D.İş E. ve 2025/3973 D.iş K. sayılı kararı ile; İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 2.700.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,

-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %20'si olan 540.000,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasına gönderilmesine, karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kanuni ikametgahının gerek Ticaret Sicil Gazetesi gerekse mersis kayıtları ile sabit olduğu üzere, ... Mah. ... Sok. ...Apt. No:... İç Kapı No:...olduğunu, ihtiyati haciz talebine bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının uygulanabilmesi için yasada aranan şartların somut olayda gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklı sıfatının hukuken ve somut olarak mevcut olmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı borçlu olmadığını, müvekkilinin mal kaçırmaya yönelik herhangi bir hazırlık içinde olduğu yönünde somut bir iddianın dahi mevcut olmadığını, kanunun aradığı bu şart gerçekleşmeden verilen ihtiyati haciz kararının hem usul hem de esasa ilişkin yönlerden açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; itiraz edenin yetki itirazının yerinde olmadığını, çek borçlularının .....Ştinin yerleşim yerinin .../İstanbul olduğunu, bu bakımdan ihtiyati haciz kararı talebi açısından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, başvuruya konu alacak açısından İİK md.257'deki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, çekin ödeme vadesinin geldiği ve alacağın muaccel olduğunu, bankaya ibraz sırasında alacağın karşılıksız kaldığı ve rehinle temin edilmediğinin açık olduğunu beyanla itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi 27/01/2026 tarih 2025/3952 D.İş E. ve 2025/3973 D.iş K. sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan Ankara keşide yeri, 20/11/2025 keşide tarihli , 2.700.000,00 TL bedelli çek olduğu ,borçlulardan... Ürünleri... Ltd Şti'nin adresinin .../İstanbul olduğu ve İstanbul adliyesi yetki sınırları içinde bulunduğu anlaşılmış olmakla mahkememizin ihtiyati haciz vermeye yetkili olduğu bu anlamda 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen şartların oluştuğu, ihtiyati hacze itiraz edenin diğer itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu kapsamda ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin yerinde olmadığından,"

1-Yetki itirazının reddine,

2-İİK 265. Maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

İhtiyati Hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hacze itirazlarına dair yapılan itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece yetki kuralları hatalı değerlendirildiğini, genel yetki kuralları uyarınca, ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkeme, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin genel hükümleri ile 2004 sayılı İİK’nın ihtiyati hacze dair düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde bu durumun açık olduğunu, somut olayda ihtiyati haczin dayanağını çeke dayalı bir kambiyo senedi oluşturduğunu, müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğunu, haciz talebine bakmakla yetkili mahkeme Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının uygulanabilmesi için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda öngörülen yasal şartlar somut olayda gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının göz ardı edildiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebi, kanuni dayanak ve şartlardan yoksun olduğunu, alacaklı sıfatının hukuken ve somut olarak mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılacak yargılama ve inceleme neticesinde müvekkilinin davacıya borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirket yönünden mal kaçırma şartının gerçekleştiğini gösteren herhangi bir somut olgu veya delil mevcut olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen alacak iddiası muayyen ve muaccel olmadığını, alacağın varlığı bile ispatlanamadığını, alacağın mevcudiyeti yargılama sonucunda belirleneceğinden, alacaklı sıfatı ve alacağın kesinliği ortaya konulmadan ihtiyati haciz talep edilmesi, İİK’nın 257. maddesinde düzenlenen koşulların tamamına aykırı olduğunu, müvekkili şirket, sektöründe lider konumda bulunan, uzun yıllardır faaliyet gösteren, köklü ve güvenilir bir inşaat firması olduğunu, halihazırda ticari faaliyetlerini kesintisiz biçimde sürdürdüğünü, yasal şartları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararı, müvekkili şirketin ticari itibarını ve faaliyetlerini ciddi biçimde zedelediğini, şirketin devam eden işlerini aksatmak suretiyle telafisi güç ve imkansız zararlara yol açma riski taşıdığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece 05/12/2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği karara itiraz edilmesi neticesinde istinafa konu 27/01/2026 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin önceki kararlarında, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmünün uygulanamayacağı ve alacaklı tarafın yerleşim yeri mahkemesinin, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olmadığı gerekçesine yer verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle, uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. Sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı ile; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geleceği ve bu şekilde Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları arasındaki uyuşmazlığın giderildiği açıklanmakla, Dairemizce görüş değişikliğine gidilmiş, bu doğrultuda yapılan incelemede; ihtiyati hacze konu çekin, keşide yerinin Ankara, keşide tarihinin 20/11/2025 ve 2.700.000,00 TL., bedelli çek olduğu, alacaklının ikametgahı gözetildiğinde İstanbul mahkemesi ihtiyati haczin verilmesinde yetkili olduğu anlaşılmakla bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden alacağın muaccel olmadığını ileri sürmüş ise de, 20/11/2025 keşide tarihli çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiği ödeme yapılmadığı anlaşılmakla bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde, İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../01/2026 tarih 2025/.....D.İş E. ve 2025/.. D.iş K. sayılı kararına karşı İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı hacze itiraz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Hacze itiraz eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/05/2026