Bölge Adliye Mahkemesi 2026/26 E. 2026/2157 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/26 - 2026/2157 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/26 KARAR NO : 2026/2157

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2020 NUMARASI : 2018/470 Esas - 2020/570 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1-.... (T.C. NO:...) - .... VEKİLİ : Av. ... - ......

DAVALI : 2-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - ...... DAVACILAR : 1-... (T.C. NO:...) - .... 2-... (T.C. NO:...) - .... 3-....(T.C. NO:...) - .... 4-....(T.C. NO:...) - .... VEKİLİ : Av. ... - ......

DAVANIN KONUSU : Ölüm Veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 03.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.01.2026 KARAR TARİHİ : 16.10.2026 İLAM YAZIM TARİHİ : 19.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.12.2017 tarihinde müteveffa ...'ün kullandığı ... plakalı motosikletine, davalı ...'in kullandığı 07 E 7417 plakalı aracın çarpması sonucu davacılar ... ve ... 'ın müşterek çocuğu, .. ve .. 'nin kardeşi olan ...'ün vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine taraflarınca yapılan başvuruya herhangi bir olumlu yanıt alamadıklarını, müteveffanın kaza tarihinde 25 yaşında Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Turizm Fakültesi 4. sınıf öğrencisi olduğunu ve okulu bitirdiğinde yüksek gelirli bir işe sahip olacağını belirterek, şimdilik davacı anne ve baba ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu poliçedeki limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00'er TL, ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın motosiklet sürücüsü ...'ün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkması, akabinde reklam panosuna çarparak yola savrulması sonucu hayatını kaybettiğini, davalının asli kusurlu olmadığını, müteveffanın kusur oranının yüksek olduğunu, ayrıca müteveffanın kanında esrar etkin maddesi THC metaboliti bulunduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmeleri gerektiğini, kusur oranına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davannı reddini istemiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini davacı anne ... için 59.115,55 TL, baba ... için 52.962,59 TL olarak arttırmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 47.292,44 TL, ... için 42.370,07 TL maddi tazminatın davalı ... için kaza tarihi olan 27/12/2017, davalı Sigorta için ise 30/08/2018 tarihniden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; desteğin kanında uyuşturucu madde tespit edilmesinin kusura etkisinin gözetilmediğini, kendisine fazla kusur atfedildiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu, kendilerini aynı vekille temsil eden herbir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasında ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 27.12.2017 tarihinde davalı davalı ...'in kullandığı aracın, davacı ... ve ...'nin çocuğu diğer davacıların kardeşi olan motosiklet sürücüsü ...'e çarpması sonucunda dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkemece hükme esas alınan adli trafik bilirkişisinin asıl ve ek raporuna göre kazanın oluşumunda desteğin %30, davalı sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakta olup, anılan rapor kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin davalı sürücü hakkında Antalya 11. CD'nin 29.01.2020 tarihli ve 2019/1295-2020/301 karar sayılı kesinleşen ceza dava dosyası kapsamı ve oluşa uygun olup Dairemizce de benimsenmekle, davalı ... vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı aktüer bilirkişisinin 17.11.2020 tarihli ek raporunda, istinaf eden davalı lehine PMF yaşam tablosuna göre, 1,8 teknik faiz uygulanarak ve desteğin en az asgari ücret düzeyinde gelirinin olacağı varsayımı ile hesaplama yapılmış olmasında, maddi ve manevi tazminatın kabul edilen kısımları bakımından ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların herbiri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamış, müterafik kusurun sürücü kusuru olmadığı gözetilmeksizin hükmedilen maddi tazminattan ayrıca %20 oranında kusur tenzili yapılmış olması istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak kaldırma nedeni yapılmamıştır. Diğer taraftan, somut olaydaki kusur durumu, desteğin kaza tarihindeki yaşı, zararın sonuçları, olay tarihi, paranın alım gücü, tarafların şahsi ve sosyal durumları ile manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin TBK'nın 51. Maddesinde öngörülen ilkeler gözetildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının olaya ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı HMK'nın 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenini ilgilendiren hususlar yönünden incelenmiş olup, kararda anılan yönlerden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2018/470 Esas - 2020/570 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı ...'den alınması gereken 11.316,41 TL nispi ilam harcından peşin alınan toplam 2.829,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.487,30 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davacılara iadesine, 4-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16.10.2026 Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*