İlk Derece Mahkemesi 2026/1267 E. 2026/907 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1267 Esas KARAR NO : 2026/907

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/07/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Bankanın ...Şubesi takipli borçlusu olan davacılardan olan Bankamız alacağı, alacağı ispatlayan dayanak belgelerin tasdikli suretleri ile birlikte Konkordato Komiserliğine yasal sürede sunulmuştur. Söz konusu dilekçede; davacı firmanın Müvekkil Bankaya 04.03.2025 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten toplam borcu 3.950.034,44-TL olduğu bildirilmiştir. Aynı dilekçede; davacı firmanın Bankadaki tüm riskleriyle ilgili olarak asıl alacak kalemleri, sabit faizler, işlemiş faizler, faiz oranları, BSMV'ler ve masraf miktarları hesap tablosu şeklinde komiserliğe açıklanmıştır. Müvekkil Banka, davacı borçludan olan alacakları gerek Geçici Mühlet tarihi, gerekse Kesin tarihi itibariyle (fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla) müvekkil Banka alacağı yasal süresinde Konkordato Komiserlerine bildirilmiştir. Ancak İİK 300 maddesi uyarınca borçlu/davacı firma tarafından beyan edilen alacağa itiraz ederek, müvekkil Bankaya olan borçlarını 141.628,60-TL olarak beyan etmiş ve fazlaya ilişkin kısmı kabul etmediğini beyan etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasından verilen 05.10.2025 tarihli ara karar ile davalı ...TİC. LTD. ŞTİ. firması yönünden 3.808.405,84-TL tutarındaki Bankamız alacağı çekişmeli hale gelmiş ve İİK 308/b maddesi gereği işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Geçici mühlet tarihi olan 04.03.2025 tarihi itibariyle; Asaleten takip hesaplarında izlenmekte olan risklerinden kaynaklanan nakdi alacak toplamı 132.569,47TL (Asıl alacak, 129.545,06.-TL, Faiz+BSMV 3.024,41.-TL), gayrinakdi alacağımız bulunmamaktadır. Firmanın asaleten risklerinin toplamı 132.569,47 TL’dir. Firmanın ...ŞİRKETİ (VB:...) ‘ne kefaleten borcu 3.817.464,97 TL olup; toplam asalaten ve kefaleten Bankamız alacak tutarı 3.950.034,44 TL’dir. b-) Güncel olarak 05.01.2026 tarihi itibariyle; Asaleten takip hesaplarında izlenmekte olan risklerinden kaynaklanan nakdi alacak toplamı 226.799,71 TL, (Asıl alacak, 138.165,22.-TL, Faiz+BSMV 82.749,85.-TL, Masraf 5.884,64-TL), gayrinakdi alacak toplamı bulunmamaktadır. Nakdi ve gayrinakdi alacak toplamı 226.799,71 -TL olup, Firmanın ... ŞİRKETİ (VB : ...) firmasına kefaleten borcu 5.046.070,71.-TL olup, toplam asaleten ve kefaleten Bankamız alacak tutarı 5.272.870,42-TL'dir. fazlaya ilişkin haklarımız ve beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile, Davalı borçlu firmanın konkordato nisabına dâhil edilmeyen toplamda davalı ...TİC. LTD. ŞTİ. firması yönünden 3.808.405,84-TL değerindeki Müvekkil Banka çekişmeli bakiye alacağının davalı firmanın Konkordato nisabına dâhil edilmesini, Bu mümkün değil ise İş bu çekişmeli alacağımızın borçlu davalıdan alacağımızın reddi tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, Muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Hemen belirtelim ki borçlu şirket 3.3.2025 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordatoya başvurmuş sayın mahkeme borçlu şirkete İİK. m. 287/1 gereği 04/03/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay geçici mühlet vermiş, bu süreyi 04/06/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 2 hafta süreyle uzatmış, 18.06.2025 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl kesin mühlet vermiş, ve 18.06.2026 tarihli duruşmada da anlaşmanın tasdikine karar vermiş ve anlaşma bağlayıcı hale gelmiştir. Davacı bankanın iş bu davaya konu ettiği alacak davacı banka ile davalı şirket arasında davalının konkordatoya başvurmadan önce akdetmiş olduğu ve diğer davalını kefil olduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacak olduğu için İİK. m. 308/C-2’de yer alan “Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce .. doğan bütün alacaklılar için geçerlidir.” şeklinde hüküm gereği bu alacaklar konkordatoya tabi olmaktadır. İİK m. 294/3 düzenlemesiyle geçici mühlet kararının verilmesiyle birlikte alacaklara faiz işlemesinin duracağı öngörülmüş olduğundan konkordatoya tabi bir alacakta mühlet kararından sonra doğmuş faiz alacağının da dikkate alınması mümkün değildir. Mahkeme tarafından davalı borçlu şirketin konkordatoya tabi borçları "Her bir alacak tutarının aylık eşit taksitler halinde 40 eşit taksitle borçların %100'ü + %24 oranında faiz uygulanarak ödenmesine" karar verildiğine göre davacı bankanın toplam alacak miktarının 04/03/2025 tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu yapıldığında davalı şirketin çekişmeli hale gelen alacaktan kaynaklanan bir borcu olmadığı görülecektir. Ayrıca mühlet tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının da sözleşmede öngörülmüş olan akdi ve temerrüt faiz oranlarına göre belirlenmesi gerekmektedir.Çekişmeli alacağı ilişkin talebin reddine, Aksi halde mühlet tarihi olan 4.3.2025 tarihi esas alınmak, genel işlem şartı niteliğindeki sözleşme hükümlerinden kaynaklanan masraf, komisyon gibi kalemler, bu hükümlerin yazılmamış nitelikte olduğu ve sözleşmeye konu faiz oranı ahlaka ve adaba aykırı olduğundan bütünüyle batıl, bütünüyle kabul edilemese bile kısmen batıl kabul edilmek ve batıl kabul edildiği oranda tenkis yapılmak suretiyle tespit edilmesine, Yargılama harç ve masraflarının davacıya yüklenmesine, Kara verilmesini..." savunmuştur. Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davası niteliğindedir. İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir. İlgili maddede, davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İİK 308/b m. uyarınca açılan iş bu davada genel hükümler uyarınca alacağın varlığına ve miktarına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılacak olup, konkordato hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Hakim ve Savcılar Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafça kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın konkordato projesine dahil edilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı, uyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin finans mahkemeleri olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği anlaşılmakla görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın, mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbulFinans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, 3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre görevli mahkemece nazara alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2026

Başkan

¸e-imza Üye

¸e-imza Üye

¸e-imza Katip

¸e-imza