İlk Derece Mahkemesi 2017/380 E. 2018/883 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/380 Esas

KARAR NO : 2018/883

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/03/2017

KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan temel bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden tahsis kolu işletme olan kredili mevduat hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, davalının müvekkili bankaya asıl alacak olarak 3.498,65 TL borçlandığını, doğan borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 20/12/2016 tarihli hesap kat ihtarnamesinin bildirilen adrese gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, itirazın kötü niyetli yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin ulaşmadığını, ihtarnamenin dahi Tüketici Kredi Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 21.maddesine uygun olmadığını, başlatılan icranın haksız olduğunu, 08/11/2016 tarihinde ... bank ... Şubesine 350,00 TL ödeme yaptığını, haksız icra işleminin iptali ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 06/06/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... bank A.Ş, borçlusunun ... olduğu, ... nolu kredi için 3.498,65 TL asıl alacak, 70,64 Tl kat öncesi işlemiş %36,36 gecikme faizi bedeli, 3,53 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 25,23TL işlemiş &36,36 temerrüt faizi, 1,26 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 5,36 TL masraf toplamı olmak üzere toplam 3.604,67 TL alacak üzerinden 12/01/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 09/02/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda; "12.01.2017 takip tarihi itibariyle 3.495,13 TL alacak aslı, 70.64 TL kat öncesi işlemiş faiz gecikme faizi %36,36, 3.53 TL faizin %5 gider vergisi, 25,23 TL işlemiş %36.36 temerrüt faizi 30.12.2016-12.01.2017, 1.26 TL faizin %5 gider vergisi, 5.36 TL masraf toplamı 3.601,15 TL toplam banka alacağından davalı ...'un asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davacı bankanın sözleşme hükümleri gereki takip tarihinden itibaren 3.495,13 TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği 12.01.2017 takip tarihinde geçerli olan ... sayılı tebliğle belirlenen yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisin uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu " şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında Temel Bankacılık Hizmet sözleşmesinin imzalandığı, kredili mevduat hesabı açıldığı ve kullandırıldığı ihtilafsız olmakla birlikte; davalının kullandığı kredinin niteliği, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda davacı bankaya borçlu olup olmadığı, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğindede; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı nedeniyle işbu itirazın iptali davası açıldığı, davacı banka ile davalı ...-...'a 18/08/2014 düzenleme tarihli Temel Bankacılık Hizmetler Sözleşmesine istinaden ... numaralı İşletme kredi kartı tahsis edildiği ve karta bağlı olarak ... nolu KMH açıldığını, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya bankaca düzenlenen iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiği, 26/12/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalının 30.12.2016 tarihinde temürrüde düştüğü, banka alacağından davalı ...'un asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.495,13 TL asıl alacak, 70.64 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 3.53 TL faizin gider vergisi, 25,23 TL işlemiş temerrüd faizi, 1.26 TL faizin gider vergisi, 5.36 TL masraf olmak üzere toplam 3.601,15 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.601,15 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davacının davasının kısmen kabulü ile,

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.495,13 TL asıl alacak, 70.64 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 3.53 TL faizin gider vergisi, 25,23 TL işlemiş temerrüd faizi, 1.26 TL faizin gider vergisi, 5.36 TL masraf olmak üzere toplam 3.601,15 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

3.601,15 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından peşin yatırılan 74,94-TL harcın alınması gerekli 245,99-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 171,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan 171,05-TL Harç, 496,50 TL yargılama gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 571,44-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 570,88 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı tarafından yapılan 28,00TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 0,02 kuruşun davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3,52TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı