İlk Derece Mahkemesi 2009/576 E. 2010/109 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/355 KARAR NO : 2023/911 (ESKİ İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/554 ESAS SAYILI DOSYASI) DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 22.12.2009 BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/563 E – 2010/22 K SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 22.12.2009 BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/564 E – 2010/23 K SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 22.12.2009 BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/573 E – 2010/28 K SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 22.12.2009 BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/606 E – ...9 K SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 22.12.2009 BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/607 E – 2010/40 K SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 22.12.2009 BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/160 ESAS – 2010/681 KARAR SAYILI DOSYASI (Eski İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/576 E. - 2010/109 K. Sayılı Dosyası) DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 22.12.2009 BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/575 E – 2010/84 K SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 22.12.2009 BİRLEŞEN İZMİR 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/135 E – 2010/189 K SAYILI DOSYASI (ESKİ İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/555 E – ...0 K SAYILI) DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 22.12.2009 BİRLEŞEN İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/563 E – 2010/77 K SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 22.12.2009 BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/576 E – 2010/83 K SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 22.12.2009 B-) ASIL DAVA DOSYASIYLA BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/791 ESAS – 2010/259 KARAR SAYILI DOSYASI: DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 25.12.2009 BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/792 ESAS – 2010/681 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 25.12.2009 KARAR TARİHİ : 15.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023 **...bank AŞ’nin alacağını, ... Yönetim AŞ’ye 25.08.2011 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik ettiği, temlik alacaklısı olarak, ...bank AŞ yerine ... Yönetim AŞ'nin davada yer aldığı, ... Yönetim AŞ'nin alacağını ... Varlık Yönetim AŞ’ye temlik ettiği, ... Varlık Yönetim AŞ’nin de ... Yönetim AŞ ile birleşerek davada yer aldığı, böylece ...bank’ın yerine ... Yönetim AŞ davalı olarak yer aldığı, ... Yönetim A.Ş. 30.06.2020 tarihinde unvan değiştererek ... Yönetim Anonim Şirketi unvanını aldığı belirlenmiştir. Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2009/554 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN DOSYALAR 1-ASIL DOSYA: Davacı ... Wide Deniz Ürünleri AŞ vekilinin İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı 2009\554 esas sayılı davada ki 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla borçlu ... Ltd aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ... ve ... e. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, her üç takipte de borçlunun muhtelif mallarının haczedildiğini, bu alacaklarda 3. kişi ... AŞ’nin borçluya olan borcunun İİK m. 89 gereğince 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, ... E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait ...-...-... E. sayılı dosyalar ve davalı ...bank AŞ ye ait İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 600.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 600.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ...bank AŞ ye ayrılan fazla payın ...-...-... E. sayılı dosyalardaki alacak miktarı gözetilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...bank AŞ vekilinin 08.01.2010 tarihli cevap dilekçesiyle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 3. kişi ... AŞ nezdinde ki alacaklarının haczinin talep edildiğini, haczedilen bedelin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takiplerinin kesinleşme ve açılış tarihlerinin aynı olduğunu, icra dosyasındaki alacak miktarları da gözetilerek garameten 6.070,44-TL nin müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin alacağının bu miktar olduğunu, borçlular tarafından borca itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, davaya konu sıra cetveline ilişkin olarak bu dosyanın dışında davacının müvekkili bankaya İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 E, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/564 E. ve İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 E. sayılı dosyalarının açıldığını, tüm dosyaların İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile bağlantısı olduğunu, bu dosyaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 08.02.2010 tarihli replik dilekçesinde; davanın İİK m. 142 hükmüne dayalı olarak açılmış olan sıra cetveline itiraz davası olduğunu, İİK m. 235’e göre davanın açılmadığını, bu nedenle davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, ayrıca İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/555 Esas, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/563 Esas, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/563 Esas ve 2009/564 Esas, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/572 Esas ve 2009/573 Esas, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/575 Esas ve 2009/576 Esas, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20009/576 Esas, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 Esas ve 2009/607 Esas, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/791 E. sayılı dosyalarının birleştirilmesi gerektiğinden bu dosyaların birleştirilerek birlikte görülmesini talep etmiştir. Davaya müdahil olmak isteyen ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin 18.02.2010 tarihli dilekçesiyle; İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyasında ..., ... E. sayılı dosyasında ..., ... E. sayılı dosyasında ..., ... E. sayılı dosyasında ..., ... E. sayılı dosyasında ..., ... E. sayılı dosyasında ..., ... e. sayılı dosyasında ...’ın alacaklı olarak borçlu ... Ltd. Şti. adına icra takibi başlattıklarını, bu davaya işçi alacakları nedeniyle müdahale talep ettiklerini ve sıraya müvekkillerinin alacaklarının da hüküm altına alınarak karar verilmesini talep etmiştir. 2-) BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2009/563 E. 2010/22 K. SAYILI DOSYASI: Davacı ... Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, ... E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait ... E. sayılı dosya ve davalı ... A.Ş. ye ait İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 400.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen evrakın tamamının 400.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ... A.Ş. ye ayrılan fazla payın İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin ... E. sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 01.02.2010 tarihli cevap dilekçesiyle; iş bölümü ilk itirazında bulunduğu, dosyanın İzmir 2. AHM’nin 2009/607 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın alacağının 395.500,00-TL olduğunu, alacağa yönelik takibe itiraz olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İzmir 5. AHM’ce 2009/563 E. – 2010/22 K. Sayılı 18.02.2010 tarihli kararı ile davanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir. 3- BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2009/564 E. 2010/23 K. SAYILI DOSYASI: Davacı ... Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, ... E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait ... E. sayılı dosya ve davalı ...bank AŞ ye ait İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 600.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen evrakın tamamının 600.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ...bank AŞ’ye ayrılan fazla payın davacı şirketin sıra cetvelindeki ... E. sayılı dosyasındaki alacağı kapsamında İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki davalıya ayrılan paya yönelik itirazının kabulü ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 0...01.2010 cevap dilekçesinde; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 3. kişi ... AŞ nezdinde ki alacaklarının haczinin talep edildiğini, haczedilen bedelin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takiplerinin kesinleşme ve açılış tarihlerinin aynı olduğunu, icra dosyasındaki alacak miktarları da gözetilerek garameten 6.070,44-TL nin müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin alacağının bu miktar olduğunu, borçlular tarafından borca itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, davaya konu sıra cetveline ilişkin olarak bu dosyanın dışında davacının müvekkili bankaya İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 E, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/555 E. ve İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 E. sayılı dosyalarının açıldığını, tüm dosyaların İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile bağlantısı olduğunu, bu dosyaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 5. AHM’ce 2009/564 E. – 2010/23 K. Sayılı 18.02.2010 tarihli kararı ile iş bölümü ilk itirazı ve birleştirme itirazında bulunması üzerine mahkemece dosyanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosya üzerinden yürütülmesine ve davaların birleştirilmesine 18.02.2010 tarihinde karar verilmiştir. 4- BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2009/573 E. 2010/28 K. SAYILI DOSYASI: Davacı ...ünleri Ltd. Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, ... E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya ve davalı ... Ürünleri Ltd. Şti.’ne ait Milas İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı şirketin 2.800.000,00-TL asıl alacak yönünden sıra cetveline esas olan alacak üzerinde ihtiyati haciz uygulandığını, davalı şirketin gerçek alacağının 2.800.000,00-TL olmayıp, daha az olduğunu, ayrıca davalı şirket lehine verilmiş rehin ve ipotekler bulunduğunu (İzmir, Urla 448 ada 18 parsel üzerinde 2.000.000,00-TL bedelli, borçluya ait soğutucu tesisata sahip 50 adet kapalı kasa kamyonunun da davalı tarafça rehin alındığı, ayrıca şirket ortaklarına ait taşınmazların ipotek edildiğini, ipotek değerinin 1.500.000,00-TL civarında olduğunu), böylece; alacaklı lehine rehinle temin edilmiş alacağın haciz miktarını aştığını, mahkemeden bunları gizleyerek ihtiyati haciz kararı aldığını belirterek; İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında hazırlanan 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile davalıya ayrılan payların davacı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki alacak miktarı gözetilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin 20.01.2010 tarihli cevap dilekçesiyle; ilk itiraz olarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, ayrıca; müvekkilinin borçlu ... Ltd. Şti.’ne 2001 yılından beri büyük meblağlı balık temin ettiğini, borçlu ... Ltd. Şti..’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın muvazaalı olmayıp, toplam alacak miktarının 2.930.246,65-TL olmasına rağmen; bu alacağı karşılayacak teminatın bulunmadığını, dosyaya sunulan ipoteklerin birinci sırasında başka bankaların yer aldığını, ipotek ve rehin konusu araçlarla alacağın tahsil edilemeyeceği, ayrıca; borçlu şirketin vermiş olduğu 06.10.2009, 0...10.2009 tarihli 1.000.000,00-TL’şer bedelli ve 05.10.2009 tarihli 800.000,00-TL bedelli üç adet çekten alacaklarının tahsil edilememesi üzerine; bu çeklere dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın Milas İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icraya konduğunu, borçlunun itiraz etmediğini, borçlunun alacaklarına haciz konulması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına giren paranın garameten paylaştırıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2009/573 E. – 2010/28 K. sayılı 11.02.2010 tarihli kararla dosyanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 5-) BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/606 E. ...9 K. SAYILI DOSYASI: Davacı ...ünleri Ltd. Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, ... E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait ... E. sayılı dosya ve davalı ...bank AŞ’ye ait İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 600.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 600.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ...bank AŞ’ye ayrılan fazla payın İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin ... E. sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...bank AŞ vekilinin 08.01.2009 tarihli cevap dilekçesinde; davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği yönünde iş bölümü itirazında bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 3. kişi ... AŞ nezdindeki alacaklarının haczinin talep edildiğini, haczedilen bedelin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takiplerinin kesinleşme ve açılış tarihlerinin aynı olduğunu, icra dosyasındaki alacak miktarları da gözetilerek garameten 6.070,44-TL nin müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin alacağının bu miktar olduğunu, borçlular tarafından borca itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, davaya konu sıra cetveline ilişkin olarak bu dosyanın dışında müvekkili bankaya İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 E ve 2009/555 E, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/564 E. sayılı dosyalarının açıldığını, tüm dosyaların İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile bağlantısı olduğunu, bu dosyaların İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 E. – ...9 K. Sayılı kararla 11.02.2010 tarihli kararı ile dosyanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir. 6-) İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/607 E. - 2010/40 K. SAYILI DOSYASI: Davacı ...ünleri Ltd. Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, ... E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait ... E. sayılı dosya ve davalı ... A.Ş.’ye ait İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 400.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 400.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ... A.Ş. ye ayrılan fazla payın İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin ... E. sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 01.02.2010 tarihli cevap dilekçesiyle; iş bölümü ilk itirazında bulunduğu, dosyanın İzmir 5. AHM’nin 2009/563 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın alacağının 395.500,00-TL olduğunu, alacağa yönelik takibe itiraz olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İzmir 2. AHM’ce 2009/607 E. – 2010/40 K. Sayılı 11.02.2010 tarihli kararı ile davanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir. İzmir 4. ASHM 2009/554 E. 2010/29 K. Sayılı kararla kendisine birleşen İzmir 2. AHM 2009/606 E. – 607 E., İzmir ... AHM 2009/573 E. , İzmir 5. AHM 2009/563 E. ve İzmir 5. AHM 2009/564 E. sayılı dosyalarla birlikte derdest davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle, 18.02.2010 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. 2010/29 K. sayılı dosyasında iş bölümü ilk itirazının kabul edilerek dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 18.02.2010 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, davacı vekilinin 19.02.2010 tarihinde süresinde verdiği tahrik dilekçesiyle dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiği, dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/130 E. sırasına kayıtlandığı belirlenmiştir. B-)İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/130 E. SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN DOSYALAR 1-) İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/791–2010/259 E. – K. SAYILI DOSYASINDA: aa) İZMİR 1. ATM 2009/791 E. SAYILI DOSYASI: Davacı ... vekilinin 25.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ...’ın takip borçlusu ... Ltd. Şti.’nden alacaklarından dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...–... E. sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, takip borçlusunda alacağı bulunan ve davalı olarak gösterilen ... Wide AŞ, ... Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti., ...bank AŞ, ... A.Ş., ... AŞ’nin alacaklarının da icra takiplerinin kesinleşmesinden sonra takip borçlusu hakkında ilk haczi uygulayan icra dairesi İzmir ... İcra Müdürlüğü’nce ... E. sayılı dosyasında sıra cetveli yapıldığını, 21.12.2009 tarihinde sıra cetvelinin tabliğ edildiğini, 7 günlük süre içerisinde dava açıldığını, bu sıra cetvelinde müvekkilinin alacağından önce kesinleşen alacaklara yer verildiğini ve müvekkiline pay ayrılmadığını, ancak; davalı alacaklıların aslında alacaklarının gerçekte mevcut olmadığını, yani muvazaalı olduğunu belirterek; bu davalıların alacaklarının esas ve miktarına itiraz ederek; sıra cetvelinden kabul edilen dava oranında/miktarında çıkartılmasına ve bu payın müvekkiline ödenmesine, kalanının davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Ürünleri AŞ vekili 18.01.2010 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının 2.930.246,65-TL olduğunu, 06.10.2009 ve 0...10.2009 tarihli 1.000.000,00-TL’şer ve 05.10.2009 tarihli 800.000,00-TL olmak üzere üç adet çekten dolayı Milas İcra Müdürlüğü’nün 2010/10623 E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ve bu takibin kesinleştiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında garameten ödenen paylarda haksızlık bulunmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Wide AŞ, ... Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti. vekilinin 2...01.2010 tarihli ve 21.03.2010 tarihli cevap dilekçesinde; davanın iş bölümü yönünden görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği, ayrıca İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/555 Esas, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/563 Esas, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/563 Esas ve 2009/564 Esas, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/572 Esas ve 2009/573 Esas, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/575 Esas ve 2009/576 Esas, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/576 Esas, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 Esas ve 2009/607 Esas, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/791 E. sayılı dosyalarının birleştirilmesi gerektiğinden bu dosyaların birleştirilerek birlikte görülmesini, ayrıca müvekkillerinin alacaklarının gerçek alacak olduğunu, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...bank AŞ vekili 01.02.2010 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 3. kişi ... AŞ nezdindeki alacaklarının haczinin talep edildiğini, haczedilen bedelin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takiplerinin kesinleşme ve açılış tarihlerinin aynı olduğunu, icra dosyasındaki alacak miktarları da gözetilerek garameten 6.070,44-TL nin müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin alacağının bu miktar olduğunu, borçlular tarafından borca itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 12.03.2010 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının 395.500,00-TL olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, takibin kesinleştiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. bb) İZMİR 1 ATM nin 2009/792 E. SAYILI DOSYASI (İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2009/792 E. –2009/681 K. SAYILI DOSYASINDA): Davacı ... vekilinin 25.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ...’nin takip borçlusu ... Ltd. Şti.’nden alacaklarından dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...–22266 E. sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, takip borçlusunda alacağı bulunan ve davalı olarak gösterilen ... Wide AŞ, ... Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti., ...bank AŞ, ... A.Ş., ... AŞ’nin alacaklarının da icra takiplerinin kesinleşmesinden sonra takip borçlusu hakkında ilk haczi uygulayan icra dairesi İzmir ... İcra Müdürlüğü’nce ... E. sayılı dosyasında sıra cetveli yapıldığını, 21.12.2009 tarihinde sıra cetvelinin tabliğ edildiğini, 7 günlük süre içerisinde dava açıldığını, bu sıra cetvelinde müvekkilinin alacağından önce kesinleşen alacaklara yer verildiğini ve müvekkiline pay ayrılmadığını, ancak; davalı alacaklıların aslında alacaklarının gerçekte mevcut olmadığını, yani muvazaalı olduğunu belirterek; bu davalıların alacaklarının esas ve miktarına itiraz ederek; sıra cetvelinden kabul edilen dava oranında/miktarında çıkartılmasına ve bu payın müvekkiline ödenmesine, kalanının davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28.12.2009 tarihinde derdest olan mahkemelerine ait (İzmir 1. ATM ) 2009/791 E. sayılı dosya ile dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. cc) İZMİR 1. ATM 2010/160 E. SAYILI DOSYASI (İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2010/160–2010/139 K. SAYILI DOSYASINDA): Davacı ...wide Deniz Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/576 E. sayılı açmış olduğu davada 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E., ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, ... E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ... ve ... e. sayılı dosyalar ve davalı ... Ürünleri Ltd. Şti.’ne ait Milas İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı şirketin 2.800.000,00-TL asıl alacak yönünden sıra cetveline esas olan alacak üzerinde ihtiyati haciz uygulandığını, davalı şirketin gerçek alacağının 2.800.000,00-TL olmayıp, daha az olduğunu, ayrıca davalı şirket lehine verilmiş rehin ve ipotekler bulunduğunu (İzmir, Urla 448 ada 18 parsel üzerinde 2.000.000,00-TL bedelli, borçluya ait soğutucu tesisata sahip 50 adet kapalı kasa kamyonunun da davalı tarafça rehin alındığı, ayrıca şirket ortaklarına ait taşınmazların ipotek edildiğini, ipotek değerinin 1.500.000,00-TL civarında olduğunu), böylece; alacaklı lehine rehinle temin edilmiş alacağın haciz miktarını aştığını, mahkemeden bunları gizleyerek ihtiyati haciz kararı aldığını belirterek; İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında hazırlanan 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile davalıya ayrılan payların davacı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E., ... E. ve ... E. sayılı dosyalarındaki alacak miktarı gözetilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Su Ürünleri A.Ş. vekilinin 19.02.2010 tarihli ilk itirazıyla; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, ayrıca; müvekkilinin borçlu ... Ltd. Şti.’ne 2001 yılından beri büyük meblağlı balık temin ettiğini, borçlu ... Ltd. Şti.’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın muvazaalı olmayıp, toplam alacak miktarının 2.930.246,65-TL olmasına rağmen; bu alacağı karşılayacak teminatın bulunmadığını, dosyaya sunulan ipoteklerin birinci sırasında başka bankaların yer aldığını, ipotek ve rehin konusu araçlarla alacağın tahsil edilemeyeceği, ayrıca; borçlu şirketin vermiş olduğu 06.10.2009, 0...10.2009 tarihli 1.000.000,00-TL’şer bedelli ve 05.10.2009 tarihli 800.000,00-TL bedelli üç adet çekten alacaklarının tahsil edilememesi üzerine; bu çeklere dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın Milas İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icraya konduğunu, borçlunun itiraz etmediğini, borçlunun alacaklarına haciz konulması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...-... E. sayılı dosyalarına giren paraların garameten paylaştırıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2009/576 E. – 2010/109 K. sayılı 16.03.2010 tarihli kararla dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, süresi içerisinde davacı vekilinin tahrik dilekçesi vermesi ile dosya İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/160 E. sırasına kaydedilmiş, mahkemece 25.03.2010 tarihinde 2010/139 K. Sayılı karar ile dosyanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/791 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada 2009/791 E. –2010/259 K. sayılı 01.06.2010 tarihli kararla dosyanın İzmir 4. ATM’nin 2010/130 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. 2-) İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2009/575 E. –2010/84 K. SAYILI DOSYASINDA: Davacı ... Wide Deniz Ürünleri AŞ vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla borçlu ... Ltd aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ... ve ... e. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, her üç takipte de borçlunun muhtelif mallarının haczedildiğini, bu alacaklarda 3. kişi ... AŞ’nin borçluya olan borcunun İİK m. 89 gereğince 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, ... E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait ... - ... - ... E. sayılı dosyalar ve davalı ... A.Ş. ye ait İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 400.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 400.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ... A.Ş. ye ayrılan fazla payın İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin ...-...-... E. sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 2009/575 E. – 2010/84 K. Sayılı 18.03.2010 tarihli karar ile dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/130 E. sayılı dosyası ile derdest dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. 3-) İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2010/135–2010/189 E. – K. SAYILI DOSYASINDA: Davacı ... Deniz ve Tarım Ltd. Şti. vekilinin İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/555 E. sayılı açmış olduğu davada 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla borçlu ... Ltd aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ... E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, her iki takipte de borçlunun muhtelif mallarının haczedildiğini, bu alacaklarda 3. kişi ... AŞ’nin borçluya olan borcunun İİK m. 89 gereğince 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, ... E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait ...-... E. sayılı dosyalar ve davalı ...bank AŞ ye ait İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 600.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 600.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ...bank AŞ ye ayrılan fazla payın ... E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin ...-... E. sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...bank AŞ vekilinin 08.01.2009 tarihli cevap dilekçesinde; davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği yönünde iş bölümü itirazında bulunmuş, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 3. kişi ... AŞ nezdindeki alacaklarının haczinin talep edildiğini, haczedilen bedelin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takiplerinin kesinleşme ve açılış tarihlerinin aynı olduğunu, icra dosyasındaki alacak miktarları da gözetilerek garameten 6.070,44-TL nin müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin alacağının bu miktar olduğunu, borçlular tarafından borca itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, davaya konu sıra cetveline ilişkin olarak bu dosyanın dışında müvekkili bankaya İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 E, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/564 E. ve İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 E. sayılı dosyalarının açıldığını, tüm dosyaların İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile bağlantısı olduğunu, bu dosyaların İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi davalının cevap dilekçesindeki iş bölümü itirazını kabul ederek Mahkemenin 2009/555 E. – ...0 K. Sayılı kararla 18.02.2010 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş ve davacı tarafın süresi içerisinde dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin tahrik dilekçesi vermesiyle dosyanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve İzmir 3 ATM’nin de 08.04.2010 tarihli 2010/135 E. – 2010/189 K. Sayılı kararla dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/130 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir. 4-) BİRLEŞEN İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2009/563 E. 2010/77 K. SAYILI DOSYASINDA: Davacı ... Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, ... E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya ve davalı ... Ürünleri Ltd. Şti.’ne ait Milas İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı şirketin 2.800.000,00-TL asıl alacak yönünden sıra cetveline esas olan alacak üzerinde ihtiyati haciz uygulandığını, davalı şirketin gerçek alacağının 2.800.000,00-TL olmayıp, daha az olduğunu, ayrıca davalı şirket lehine verilmiş rehin ve ipotekler bulunduğunu (İzmir, Urla 448 ada 18 parsel üzerinde 2.000.000,00-TL bedelli, borçluya ait soğutucu tesisata sahip 50 adet kapalı kasa kamyonunun da davalı tarafça rehin alındığı, ayrıca şirket ortaklarına ait taşınmazların ipotek edildiğini, ipotek değerinin 1.500.000,00-TL civarında olduğunu), böylece; alacaklı lehine rehinle temin edilmiş alacağın haciz miktarını aştığını, mahkemeden bunları gizleyerek ihtiyati haciz kararı aldığını belirterek; İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında hazırlanan 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile davalıya ayrılan payların davacı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki alacak miktarı gözetilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ürünleri A.Ş. 26.02.2010 tarihli ilk itirazıyla; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, ayrıca; müvekkilinin borçlu ... Ltd. Şti.’ne 2001 yılından beri büyük meblağlı balık temin ettiğini, borçlu ... Ltd. Şti.’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın muvazaalı olmayıp, toplam alacak miktarının 2.930.246,65-TL olmasına rağmen; bu alacağı karşılayacak teminatın bulunmadığını, dosyaya sunulan ipoteklerin birinci sırasında başka bankaların yer aldığını, ipotek ve rehin konusu araçlarla alacağın tahsil edilemeyeceği, ayrıca; borçlu şirketin vermiş olduğu 06.10.2009, 0...10.2009 tarihli 1.000.000,00-TL’şer bedelli ve 05.10.2009 tarihli 800.000,00-TL bedelli üç adet çekten alacaklarının tahsil edilememesi üzerine; bu çeklere dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın Milas İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icraya konduğunu, borçlunun itiraz etmediğini, borçlunun alacaklarına haciz konulması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına giren paranın garameten paylaştırıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2009/563 E. – 2010/77 K. sayılı 26.04.2010 tarihli kararla dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/130 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 5-) İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/576 E. - 2010/83 K. SAYILI DOSYASINDA: Davacı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla borçlu ... Ltd aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...-... E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, her iki takipte de borçlunun muhtelif mallarının haczedildiğini, bu alacaklarda 3. kişi ... AŞ’nin borçluya olan borcunun İİK m. 89 gereğince 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, ... E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait ...-... E. sayılı dosyalar ve davalı ... A.Ş. ye ait İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 600.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 600.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ... A.Ş. ye ayrılan fazla payın İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin ...-... E. sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 2009/576 E. – 2010/83 K. Sayılı 18.03.2010 tarihli karar ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/130 E. sayılı dosyası ile derdest dosyanın birleştirilmesine karar verildiği ve her iki dosyanın birlikte yürütülmesine karar verildiği belirlenmiştir. İzmir 4. ATM nin 2010/130 E. sayılı dosyasının daha sonra İzmir 6. ATM nin 2011/496 E. sayılı ve daha sonradan da İzmir 5. ATM nin 2014/355 E. sayılı dosyasına komisyon kararıyla devredildiği ve dosyanın bu mahkemelerce görülmesi gerektiği belirlenmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davacıların talebinin sıra cetveline itiraza ilişkin olduğu bir kısmının ise muvazaa iddiasına dayalı alacağın olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveli itiraz davası olduğu bir kısmının ise davalıların alacağının bu miktar olmayıp daha az olmasına rağmen fazla alacak talebine dayalı takip yapıldığı iddiasına dayandığı tespit edilmiştir. Dava iflas davalarındaki sıra cetveline itiraz davası değildir (İİK m.235). Dava niteliği itibarıyla davalının hem alacağına ve hem de miktarına itiraz edilen genel bir sıra cetveline itiraz davasıdır. Takip borçlusu ... Ltd. Şti. ne karşı yapılan takiplerdeki alacak miktarına ilişkindir. Bu halde İİK m.142 /1 f. ya göre görevli mahkeme genel görevli mahkemedir. Bu halde genel görevli mahkeme için Kanunda İİK m.235/1 f. da ki gibi kayıt kabul veya İİK m.154/3f. daki gibi iflas davaları için Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu açık bir düzenleme bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gereklidir. Bu halde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları gereği mahkemenin görevine ilişkin bir dava şartı bulunduğundan HMK m.114/1-c ve HMK m.115/2 f. gereği davanın usulden reddine karar vermek gerekir ise de; aslında açılan tüm davaların önce İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı sonra süresinde ileri sürülen ilk itiraz gerekçesiyle TTK m.5 gereğince ilk itiraz olarak kabul edilerek 18.02.2010 tarihinde gönderme kararı vermiştir. Bilindiği üzere İş bölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. (T.T.K. 5. m., HUMK m. 187). İşbölümü itirazının uygun bulunması halinde mahkemece dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilir. Gönderme kararı nihai bir karardır. Mahkeme bu karar ile davadan elini çeker. Gönderme kararı ile dava sona ermeyeceğinden temyizi kabil kararlardan değildir. Gönderme kararı usulüne uygun şekilde verilmesi halinde (ilk itiraz olarak ileri sürülmesi ve mahkemece uygun görülmesi) gönderilen mahkemeyi bağlar ve gönderilen mahkeme bu davaya bakmak zorundadır. Ancak, gönderilen mahkemenin davaya bakma zorunluluğu iş bölümü itirazının ilk mahkemede süresinde yapılması hali ile sınırlıdır. Somut olayda verilen gönderme kararı ile yasa hükümleri nedeniyle mahkememiz bağlı kalmıştır. Asıl ve Birleşen Davalar; sıra cetveline itiraza ilişkindir. Asıl ve birleşen dava dosyalarında tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...–...–...–...–...–...–... sayılı dosyaları, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, Milas İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...D. İş sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...-...-...-... E. sayılı dosyaları ve diğer kayıtlar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Wide A.Ş.’nin takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine, düzenleyen ... Ltd. Şti., muhatap bankası ... ... Şubesi olan, 08.10.2009 keşide tarihli, 93.800-TL bedelli çeke istinaden 93.800 TL asıl alacak + işlemiş faiz + komisyon + vs dahil 99.170,31-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 12.09.2009 tarihinde takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin tabliğ edildiği, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve 3. kişilere İİK m. 89’a göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ve dosya üzerinde 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli yapıldığı belirlenmiştir. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Wide A.Ş.’nin takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine, düzenleyen ... Ltd. Şti., muhatap bankası ... Bankası ... Şubesi olan, 09.10.2009 keşide tarihli, 58.229-TL bedelli çeke istinaden 58.229 TL asıl alacak + işlemiş faiz + komisyon + vs dahil 61.609,67-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 12.10.2009 tarihinde takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin tabliğ edildiği, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve 3. kişilere İİK m. 89’a göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiği belirlenmiştir. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Wide A.Ş.’nin takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine, düzenleyen ... Ltd. Şti., muhatap bankası ... Bankası ... Şubesi olan, 08.10.2009 keşide tarihli, 500.000-TL bedelli çeke istinaden 500.000-TL asıl alacak + işlemiş faiz + komisyon + vs dahil 52...744,70-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 12.10.2009 tarihinde takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin tabliğ edildiği, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve 3. kişilere İİK m. 89’a göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, alacaklının 2...12.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile alacağının 52...733,70 TL’lik kısmını ... Ltd. Şti.’ne temlik ettiği ve bu şirketin temlik alacaklısı sıfatı ile takibe devam ettiği ve dosya üzerinde 15.10.2009 tarihinde sıra cetveli yapıldığı belirlenmiştir. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti.’nin takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine, düzenleyen ... Ltd. Şti., muhatap bankası ... Bankası ... Şubesi olan, 08.10.2009 keşide tarihli, 200.000-TL bedelli çeke istinaden 200.000-TL asıl alacak + işlemiş faiz + komisyon + vs dahil 211.649,00-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 12.10.2009 tarihinde takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin tabliğ edildiği, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve 3. kişilere İİK m. 89’a göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiği belirlenmiştir. Takip alacaklısı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. de alacağını ... Ltd. Şti ve ...’e temlik etmiş son temlik alacaklısı ... tarafından ise takip alacaklısı olarak yer almıştır. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti.’nin takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine, düzenleyen ... Ltd. Şti., muhatap bankası ... Bankası ... Şubesi olan, 08.10.2009 keşide tarihli, 500.000-TL bedelli çeke istinaden 500.000-TL asıl alacak + işlemiş faiz + komisyon + vs dahil 52...744,70-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 12.10.2009 tarihinde takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin tabliğ edildiği, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve 3. kişilere İİK m. 89’a göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiği belirlenmiştir. Takip alacaklısı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. de alacağını ... Ltd. Şti ve ...’e temlik etmiş son temlik alacaklısı ... tarafından ise takip alacaklısı olarak yer almıştır. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti.’nin, takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine 140.250-TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla toplam asıl alacak +işlemiş faiz + ve diğer masraflar dahil toplam 148.178,88 TL üzerinden takibe geçtiği, takibin kesinleşmesiyle 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklar üzerine İİK m. 89’a göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine çeşitli kurum ve kuruluşlardan itirazlar geldiği belirlenmiştir. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Ürünleri Ltd. Şti.’nin, takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine 13.10.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla ... Bankası ... Şubesinin muhatabı olduğu 08.10.2009 keşide tarihli 159.700-TL bedelli, düzenleyeni ... Ltd. Şti., lehtarı ... Ürünleri Ltd. Şti. olan çeke istinaden 159.700-TL asıl alacak + işlemiş faiz + komisyon + tazminat + vekalet ücreti dahil 168.798,37-TL üzerinden takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin gönderildiği, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve 3. kişilere haciz ihbarnamesinde bulunulduğu, haciz ihbarnamelerine çeşitli 3. kişilerden itiraz edildiği belirlenmiştir. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ...’ın takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine 14.10.2009 tarihli kambiyo senetlerine mahsus takip tarihli, 05.10.2009 keşide tarihli, muhatabı ... Bankası ... Şubesi olan 800.000 TL olan düzenleyeni ... Ltd. Şti. olan karşılıksız kaldığı belirtilen çeke istinaden işlemiş faiz, çek tazminatı, komisyon vs. dahil 846.403,70 TL üzerinden takibe geçildiği ödeme emrinin borçlu ... Ltd. Şti.’ne tabliğ edildiği, alacaklı vekilinin 10.08.2010 tarihli dilekçesi ile borçlu müflis ... Ltd. Şti.’nin hakkında 12.03.2010 tarihi itibari ile iflasın açılmasına, karar verilmesi neticesinde alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 1.058.815,74 TL üzerinden kayıt kabul talebinde bulunduğu belirlenmiştir. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ...’ın takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine 14.10.2009 tarihli kambiyo senetlerine mahsus takip tarihli, 09.10.2009 keşide tarihli, muhatabı ... Bankası ... Şubesi olan 100.000 TL olan düzenleyeni ... Ltd. Şti. olan karşılıksız kaldığı belirtilen çeke istinaden işlemiş faiz, çek tazminatı, komisyon vs. dâhil 105.767,59 TL üzerinden takibe geçildiği ödeme emrinin borçlu ... Ltd. Şti.’ne tabliğ edildiği, alacaklı vekilinin 15.05.2013 tarihli dilekçesi ile borçlu müflis ... Ltd. Şti.’nin hakkında 12.03.2010 tarihi itibari ile iflasın açılmasına, karar verilmesi neticesinde alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 1.058.815,74 TL üzerinden kayıt kabul talebinde bulunduğu belirlenmiştir. -İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E– ... K sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı ... vekilinin müvekkili alacağının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E sayılı dosyalarında borçlu ... Ltd. Şti.’nin İzmir ... ATM’nin ... E sayılı dosyasıyla iflasına karar verilmiş ve alacağın iflas masasına kayıt edilmesi için başvurulmuş ve 174.214,81 TL’lik kısmının iflas masasına kaydettirilmiş olmasına karşın sıra cetvelinde yer verilmediği, toplam müvekkilinin alacağının 1.351.404,18 TL + 174.214,81 TL =1.525.618,99 TL olduğunu, 1.351.404,18 TL’lik kısmının iflas masasına kaydedildiğini, sıra cetvelinde yer verildiğini, geri kalan kısmının kaydedilmemesi nedeniyle şikâyette bulunduğu yapılan yargılamada mahkemenin İzmir İflas Müdürlüğünün 2012/36 sayılı dosyasıyla inceleme yapılarak iflas dosyasının incelenmesi ile alacağın bu kısmının ise kabul edilmesine rağmen cetvelde yer almamasına rağmen davanın kabulüne, 174.214,81 TL’lik kısmının da sıra cetvelinde dâhil edilmesine, 19.09.2013 tarihinde karar verildiği belirlenmiştir. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine 14.10.2009 tarihli kambiyo senetlerine mahsus takip tarihli, 02.10.2009 keşide tarihli, muhatabı ... Bankası ... Şubesi olan 75.000 TL olan düzenleyeni ... Ltd. Şti. olan karşılıksız kaldığı belirtilen çeke istinaden işlemiş faiz, çek tazminatı, komisyon vs. dahil 79.653,70 TL üzerinden takibe geçildiği ödeme emrinin borçlu ... Ltd. Şti.’ne tabliğ edildiği belirlenmiştir. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine 14.10.2009 tarihli kambiyo senetlerine mahsus takip tarihli, 09.10.2009 keşide tarihli, muhatabı ... Bankası ... Şubesi olan 75.000 TL olan düzenleyeni ... Ltd. Şti. olan karşılıksız kaldığı belirtilen çek ile 12.10.2009 keşide tarihli muhatabı ... Bankası ... Şubesi olan 60.000TL olan (Çek no: ...) düzenleyeni ... Ltd. Şti. olan karşılıksız kaldığı belirtilen çek ile 12.10.2009 keşide muhatabı ... Bankası ... Şubesi olan 60.000 TL olan (Çek No: ...) düzenleyeni ... Ltd. Şti. olan karşılıksız kaldığı belirtilen çek ile istinaden işlemiş faiz, çek tazminatı, komisyon vs. dahil 311.268,84 TL üzerinden takibe geçildiği ödeme emrinin borçlu ... Ltd. Şti.’ne tabliğ edildiği alacaklı vekilinin 15.05.2013 tarihli dilekçesi ile borçlu müflis ... Ltd. Şti.’nin hakkında 12.03.2010 tarihi itibari ile iflasın açılmasına, karar verilmesi neticesinde alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 504.209,55 TL üzerinden kayıt kabul talebinde bulunduğu belirlenmiştir. -İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... A.Ş.’nin, takip borçluları ... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... aleyhine 395.500-TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 396.511,43-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takibe geçtiği, takip dayanağının 14.0...2008 düzenleme tarihli ve 08.10.2009 vade tarihli, 430.000-TL bedelli bono olduğu, borçluya ödeme emrinin gönderildiği, itirazı olmayınca ödeme emrinin kesinleştiği ve çeşitli kurum ve kuruluşlara haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, İİK m. 89’a göre gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edildiği belirlenmiştir. -İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ...bank A.Ş.’nin takip borçlusu ... Ltd. Şti. ile ..., ..., ... ve ... aleyhine 600.000-TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 602.130,84-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takibe geçtiği, takip dayanağının 09.09.2009 ve 12.02.2009 düzenleme tarihli ve 0...10.2009 ve 0...10.2009 vade tarihli, 600.000 er TL bedelli, düzenleyenleri ... Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... olan iki ayrı bonoya dayandığı, borçluya ödeme emrinin gönderildiği, itirazı olmayınca ödeme emrinin kesinleştiği ve çeşitli kurum ve kuruluşlara haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, İİK m. 89’a göre gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edildiği belirlenmiştir -Milas İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Ürünleri A.Ş.’nin, takip borçlusu ... A.Ş. aleyhine 2.000.000-TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla (İzmir Urla Altıntaş Mah. 448 ada 18 parsel üzerinde bulunan 23.0...2008 tarihli 2.000.000 TL bedelli ipotek belgesi) örnek-9 üzerinden işlemiş faiz ile birlikte 2.229.000-TL bedelle, 02.11.2009 tarihinde takibe geçtiği, takibin kesinleşmesiyle taşınmaz üzerinde değer tespiti yapıldığı belirlenmiştir. -Milas ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Ürünleri A.Ş.’nin, takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine 12.10.2009 tarihinde 06.10.2009 tarihli, 1.000.000-TL bedelli, 0...10.2009 keşide tarihli, 1.000.000-TL bedelli ve 05.10.2009 tarihli 800.000-TL bedelli üç adet çeke istinaden toplam 2.800.000-TL asıl alacak ve diğer giderlerle birlikte 2.95...183,70-TL üzerinden (43,70-TL ihtiyati haciz masrafı + vekâlet ücreti ile toplam 203,70-TL dâhil) kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği, borçluların icra hukuk mahkemesine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve çeşitli kurum ve kuruluşlara haciz ihbarnamesi gönderdiği belirlenmiştir. -Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...D. İş sayılı dosyası incelendiğinde; talep eden ... Ürünleri A.Ş.’nin aleyhine ihtiyati haciz istenen ... A.Ş.’ye karşı 2.800.000-TL bedelli Milas İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 06.09.2009 tarihli, 1.000.000-TL bedelli, 0...10.2009 keşide tarihli, 1.000.000-TL bedelli ve 05.10.2009 tarihli 800.000-TL bedelli üç adet çeke istinaden ihtiyati haciz talep edildiği ve mahkemece 12.10.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği ve bu ihtiyati haciz kararına karşı ...D.İş sayılı dosyasına ... Tarım Ltd. Şti. ... Wide Deniz Ürünleri A.Ş., ... Ürünleri AŞ, ... Tarım Ltd. Şti. vekilinin 21.12.2009 tarihinde itiraz etmesi ile yapılan yargılamada alacaklı ... Ürünleri AŞ .... ... ada ... parselde bulunan fabrika binasının 2.000.000 TL bedel ile ipotekli olduğu yine borçlu ... Ltd. Şti.’ne ait 50 kadar soğutuculu kamyonun 1.000.000 TL bedel ile rehinli olduğu ayrıca şirket ortaklarına ait 1.500.000 TL değerinde taşınmazın ipotek edildiği, toplam ipoteklerin 4.500.000 TL civarında olduğu, alacağın tamamının rehin ile temin edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haczin haksız olduğuna ilişkin itiraz üzerine yapılan yargılamada alacaklı ... A.Ş.’nin alacağından önce ... A.Ş.’ye ait birinci derece ipoteklerin bulunduğunu bu nedenle müvekkilinin alacaklarının tahsil edemediğini beyan ettiği, mahkemenin yaptığı yargılama ile de ... AŞ’nin alacağından önce birinci sıra alacaklı ... A.Ş. 1.140.000 TL bedelli alacağına ilişkin ipotek bulunduğu, ikinci sırada 2.000.000 TL bedel ile alacaklı ... A.Ş. lehine ipotek aldığı, taşınmazın satış bedelinin 2.755.905 TL olarak belirlendiği, ikinci ihalede 1.750.000 TL bedel ile satıldığı, taşınmazların ve araçların satış bedeli ile alacağı temin eden rehinlerin borcu karşılamakta yetersiz kaldığı belirlenerek 12.10.2010 tarihli karar ile davalının reddedildiği, bu kararın ... Wide ve diğerlerinin vekilleri tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay .... HD’nin ... E. – ... K. sayılı 18.01.2012 tarihli kararıyla mahkemenin borçlu şirketin iflasına karar verildiğinden alacağı temin edecek rehin bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin kararın İİK m. 45/2 ve 167 gereğince yerinde olduğundan onanmasına karar verildiği belirlenmiştir. Dava konusu olan İzmir ... İcra Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu ... ve ... Esas sayılı dosyalarında sıra cetvellerine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Davalı ...bank A.Ş.’nin alacağını ... Varlık A.Ş.’ne İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki alacağını 25.08.2011 tarihli temliknameyle temlik ettiği belirlenmiştir. 19.09.2011 ve ...11.2011 tarihli celselerde verilen ara kararlar gereğince asıl ve birleşen taraf vekillerinin beyanda bulunmaları için süre verilmesi üzerine davacı ve davalı vekillerinin ayrı ayrı beyanda bulundukları görülmüştür. -Birleşen davacılardan olan ... Tarım Ltd. Şti., ... Ürünleri Ltd. Şti., ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. ve ... Wide Deniz Ürünleri AŞ vekilinin 04.01.2012 tarihli beyan dilekçesinde; Davacı ...ünleri Ltd. Şti. adına İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 2009/573 E sayılı dosyasında davalı ... Ürünleri AŞ aleyhine, İzmir 2. ASHM 2009/607 E sayılı dosyasında ... A.Ş. aleyhine, İzmir 2. ASHM 2009/606 E sayılı dosyasında davalı ...bank AŞ aleyhine, Davacı ... Ürünleri Ltd. Şti. adına İzmir 5. ASHM 2009/564 E sayılı dosyasında davalı ...bank AŞ aleyhine, İzmir 5. ASHM 2009/563 E sayılı dosyasında davalı ... A.Ş. ve ... Ürünleri AŞ aleyhine, Davacı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. adına, İzmir ... ASHM 2009/572 E sayılı dosyasında davalı ... AŞ aleyhine, İzmir 4 ASHM 2009/555 Esas (İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/135–2010/189 E. – K. sayılı) ...bank AŞ aleyhine, İzmir 1. ASHM 2009/576 Esas sayılı dosyasında ... A.Ş. aleyhine, Davacı ... Wide Deniz Ürünleri AŞ ve (Kısmen davadan sonra İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında, alacağı temlik alan) ... Ltd. Şti. adına İzmir 6. ASHM 2009/576 E sayılı dosyasında davalı ... Ürünleri AŞ aleyhine, İzmir 4. ASHM 2009/554 E sayılı dosyasında ...bank AŞ aleyhine, İzmir 1. ASHM 2009/575 E sayılı dosyasında ... A.Ş. aleyhine, dava açtıklarını bu dava ile birlikte davacı ... ve ...’nin müvekkillerine karşı açtığı İzmir 1. ASHM’nin 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosyalarında davalı olduklarını belirterek delillerin toplanmasını ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Davalı birleşen İzmir 1 ATM’nin 2009/791 ve 2009/792 Esas sayılı dosyalar davacıları ... ve ... Vekilinin 08.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkili ...nin İzmir 1. ATM 2009/791 E. sayılı dosya üzerinden dava açtığını ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ki sıra cetveline itiraz ettiğini, borçlu ... Ltd. Şti. den müvekkilinin iki adet kambiyo senedine istinaden alacaklı olduğundan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası üzerinden 79.653,70 TL alacağı ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya üzerinden ise 311.268,84 TL alacağı takibe koyduklarını, takiplerin kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından sıra cetveli tanzim edildiğini, ancak davalı alacaklıların alacağının gerçek alacak olmadığını, diğer müvekkil ...’ında İzmir 1. ATM 2009/792 E. sayılı dosya üzerinden dava açılarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden sıra cetveline itiraz edildiğini, bu alacaklının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 846.403,70 TL ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 105.767,59 TL alacağının bulunduğunu ve bu alacaklara istinaden icra takibine geçildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla sıra cetveli tanzim edildiğini, bu sıra cetveline diğer davalıların alacaklarının gerçek olmadığından itiraz ederek dava açıldığını, sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalıda olduğunu, davalıların alacaklarının bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ... Ürünleri A.Ş. vekilinin 04.10.2011 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin ipotekle temin edilmiş alacağının Milas 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takibe konu olan çeklere ilişkin olarak Milas 1. ASHM ...D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karara itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkili ait ipoteğin ikinci sıra olması nedeniyle alacağın tamamının karşılamadığını, müvekkilinin alacağının tüm ferileriyle birlikte kesinleştiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarında sıra cetvellerinin tamamına itirazın müvekkilinin defterleri üzerinde yapılan incelemede alacaklı olması nedeniyle reddedildiğini belirtmiştir. İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/870 E. sayılı dosyasında davacı ... Wide A.Ş., ... Ürünleri A.Ş., ... Deniz ve Tarım Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. vekilinin 15.11.2011 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Yönetim A.Ş. (...bank A.Ş.’den alacağı temlik alan) ve ... Ürünleri A.Ş. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline ilişkin olarak itiraz ettiği, müvekkili şirketlerin alacakların tahsili amacıyla borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... – ... – ... – ... – ... – ... – ... E. sayılı dosyalarıyla icra takibine başladığı, borçlunun muhtelif mallarının haczedildiğini, borçlunun alacaklılarından 3. Kişi ... A.Ş.’nin 24.036,05-TL alacağını ... E. sayılı dosyadan tahsil ettiğini, bu paranın alacaklılara paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait yedi dosyanın ve davalılara ait İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve Milas İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyalarının bulunduğu, her iki davalı bakımından da sıra cetveline itiraz ettiklerini, ...bank A.Ş.’nin 600.000-TL teminat senedi aldığını, ancak kullanılan kredinin bu miktar olmadığını, yine tahsil edilen çek ve senet bedellerinin bu bedelden düşülmediği, davalı ... A.Ş.’nin de 2.800.000-TL alacağının bulunmadığı, çeklerin muvazaalı olarak borçludan alındığı, aynı zamanda bu alacakların rehin ile temin edildiği, İzmir ili, Urla ilçesinde, 448 ada, 18 parselde bulunan 12.000.000-TL bedelli taşınmaz ve 50 kadar soğutucu tesisata sahip kapalı kasa kamyonetin ve borçlu şirketin ortaklarının da verdiği ipoteklerin bulunduğu, bunların toplam değerinin 4.500.0000-TL olduğundan sıra cetvelinde davalılara ait olarak ayrılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... – ... – ... – ... – ... – ... – ... E. sayılı dosyalarındaki payların iptal edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı ... Yönetim A.Ş.’nin 13.12.2011 tarihli cevap dilekçesinde; ...bank A.Ş.’nin alacağının gerçek alacak olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddini istediği; Davalı ... A.Ş. vekili 20.12.2011 tarihli cevap dilekçesinde; davanın İzmir 4 ATM’nin 2011/496 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesini istediklerini, aynı zamanda müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile uzun süredir devam eden bir ticari ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinden verilen çeklerin iade edilerek vadeleri uzatılarak yerine yenilerinin alındığını, müvekkilinin Milas İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla borçlu şirket tarafından keşide edildiğini, 06.10.2009 tarih 1.000.000 TL, 0...10.2009 tarih 1.000.000 TL ve 05.10.2009 tarih 800.000 TL bedelli üç adet çeki Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile icraya konulduğunu, müvekkilinin muvazaalı bir alacağının bulunmadığını, toplam alacaklarının 2.930.246,65 TL olduğunu, müvekkilinin her türlü resmi evrakının bulunduğunu ve defter ve kayıtlarında alacağının kayıtlı olduğunu, borçlunun hakkında çeklere dayanarak alınan ihtiyati haciz kararına istinaden yapılan takibe itiraz edilmediğini, ihtiyati haczin ve takibin kesinleştiğini, borçlunun İzmir 3 ATM’nin 2009/656 E. sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiğini ve İzmir İflas Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla iflas işlemlerine başlanıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği; Mahkemece yapılan yargılamada dosyanın İzmir 4 ATM’nin 2010/138 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi yönünde 23.12.2011 tarihinde 2011/870 E. – 2011/658 K. sayılı kararıyla birleştirme kararı verildiği, dosyanın birleştiği İzmir 10 ATM 2010/200 E. sayılı dosya ile mahkemenin yargılamaya devam ettiği, 08.02.2012 tarihinde İzmir 3 ATM’nin 2011/870 E. sayılı dosyasının 2012/200 E. sayılı dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına ve bu esas üzerinden yürütülmesine karar verildiği, tefrik edilen dosyanın ... E. numarasını aldığı ve yapılan yargılamada ... E. 2012-85 K. sayılı kararla 13.11.2012 tarihinde mahkemenin davacının davasının kısmen kabulü ile davalı temlik eden ...bank A.Ş.’nin İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında 12.10.2009 takip tarihi itibariyle toplam alacağının 552.355,40-TL olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden 01.11.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davalı ... Ürünleri A.Ş.’nin ise alacağının takibe konu senetlerde fazla olması nedeniyle (2.943.091,09-TL olduğu tespit edilmekle) bu davalı yönünden de davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesiyle Yargıtay 23. HD’nin 2013/4213 E. – 4886 K. sayılı 11.0...2013 tarihli kararıyla davanın muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz işlemi olduğundan İİK m. 235/3 gereğince sıra cetvelinin iptaline değil davalıya ayrılan payın yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacıya ödenmesine, artan kısmın olması halinde davalıya bırakılmasına şeklinde karar verilmesi gerektiği, ancak buna ilişkin bir eda hükmü kurulmadığı tespit edilmiş ise de, hükmün sıra cetvelinin iptaline ilişkin kısmı yerine yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacıların payları oranında alacaklarının tashihine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine şeklinde karar verilerek onandığı, bu kararın karar düzelmeye gidilmemesi üzerine kesinleştiği belirlenmiştir. -İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/871 E. sayılı dosyasında davacı ... Wide A.Ş., ... Ürünleri A.Ş., ... Deniz ve Tarım Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. vekilinin 15.11.2011 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Varlık Yönetim AŞ (... Yönetim A.Ş.) (...bank A.Ş.’den alacağı temlik alan) ve ... Ürünleri A.Ş. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline ilişkin olarak itiraz ettiği, müvekkili şirketlerin alacakların tahsili amacıyla borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... – ... – ... – ... – ... – ... – ... E. sayılı dosyalarıyla icra takibine başladığı, borçlunun muhtelif mallarının haczedildiğini, borçlunun alacaklılarından 3. Kişi ... A.Ş.’nin 55.459,57-TL alacağını ... E. sayılı dosyadan tahsil ettiğini, bu paranın alacaklılara paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait yedi dosyanın ve davalılara ait İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve Milas İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyalarının bulunduğu, her iki davalı bakımından da sıra cetveline itiraz ettiklerini, ...bank A.Ş.’nin 600.000-TL teminat senedi aldığını, ancak kullanılan kredinin bu miktar olmadığını, yine tahsil edilen çek ve senet bedellerinin bu bedelden düşülmediği, davalı ... A.Ş.’nin de 2.800.000-TL alacağının bulunmadığı, çeklerin muvazaalı olarak borçludan alındığı, aynı zamanda bu alacakların rehin ile temin edildiği, İzmir ili, Urla ilçesinde, 448 ada, 18 parselde bulunan 12.000.000-TL bedelli taşınmaz ve 50 kadar soğutucu tesisata sahip kapalı kasa kamyonetin ve borçlu şirketin ortaklarının da verdiği ipoteklerin bulunduğu, bunların toplam değerinin 4.500.0000-TL olduğundan sıra cetvelinde davalılara ait olarak ayrılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... – ... – ... – ... – ... – ... – ... E. sayılı dosyalarındaki payların iptal edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı ... Yönetim A.Ş.’nin 13.12.2011 tarihli cevap dilekçesinde; ...bank A.Ş.’nin alacağının gerçek alacak olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddini istediği; Davalı ... A.Ş. vekili 08.12.2011 tarihli cevap dilekçesinde; davanın İzmir 4 ATM’nin 2010/138 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesini istediklerini, aynı zamanda müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile uzun süredir devam eden bir ticari ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinden verilen çeklerin iade edilerek vadeleri uzatılarak yerine yenilerinin alındığını, müvekkilinin Milas İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla borçlu şirket tarafından keşide edildiğini, 06.10.2009 tarih 1.000.000 TL, 0...10.2009 tarih 1.000.000 TL ve 05.10.2009 tarih 800.000 TL bedelli üç adet çeki Milas .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile icraya konulduğunu, müvekkilinin muvazaalı bir alacağının bulunmadığını, toplam alacaklarının 2.930.246,65 TL olduğunu, müvekkilinin her türlü resmi evrakının bulunduğunu ve defter ve kayıtlarında alacağının kayıtlı olduğunu, borçlunun hakkında çeklere dayanarak alınan ihtiyati haciz kararına istinaden yapılan takibe itiraz edilmediğini, ihtiyati haczin ve takibin kesinleştiğini, borçlunun İzmir ... ATM’nin ... E. sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiği ve İzmir İflas Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla iflas işlemlerine başlanıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği; Mahkemece yapılan yargılamada dosyanın İzmir 4 ATM’nin 2010/138 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi yönünde 15.12.2011 tarihinde 2011/871 E. – 2011/632 K. sayılı kararıyla birleştirme kararı verildiği, dosyanın birleştiği İzmir ... ATM ... E. sayılı dosya ile mahkemenin yargılamaya devam ettiği, 08.02.2012 tarihinde İzmir 3 ATM’nin 2011/871 E. sayılı dosyasının 2012/200 E. sayılı dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına ve bu esas üzerinden yürütülmesine karar verildiği, tefrik edilen dosyanın ... E. numarasını aldığı ve yapılan yargılamada ... E. ... K. sayılı kararla 13.11.2012 tarihinde mahkemenin davacıların davasının kısmen kabulü ile davalı temlik eden ...bank A.Ş.’nin İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında 12.10.2009 takip tarihi itibariyle toplam alacağının 552.355,40-TL olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden 01.11.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davalı ... Su Ürünleri A.Ş.’nin ise alacağının takibe konu senetlerde fazla olması nedeniyle (2.943.091,09-TL olduğu tespit edilmekle) bu davalı yönünden de davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesiyle Yargıtay .... HD’nin ... E. – ... K. sayılı 11.0...2013 tarihli kararıyla davanın muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz işlemi olduğundan İİK m. 235/3 gereğince sıra cetvelinin iptaline değil davalıya ayrılan payın yargılama gideri ve vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere davacıya ödenmesine, artan kısmın olması halinde davalıya bırakılmasına şeklinde karar verilmesi gerektiği, ancak buna ilişkin bir eda hükmü kurulmadığı tespit edilmiş ise de, hükmün sıra cetvelinin iptaline ilişkin kısmı yerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere davacıların payları oranında alacaklarının tashihine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine şeklinde karar verilerek onandığı, bu kararın karar düzelmeye gidilmemesi üzerine kesinleştiği belirlenmiştir. İzmir .... ATM nin ... E. ... K. sayılı dosyasında; davacılar asıl dosyada davacısı ... Wide A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Ürünleri Ltd. Şti., ... Deniz Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti. nin davalı ... Ürünleri A.Ş. aleyhine 25.12.2009 tarihinde açtığı davada İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...- ... - ...- ...- ...-...-... E sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, davalının 2.800.000 TL alacağının bulunmadığı, ayrıca ipotekli taşınmazların da mevcut olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında düzenlenen 15.12.2009 tarihli sıra cetveline karşı itiraz ve sıra cetvelinin iptali davası açtığı, birleşen İzmir 1. ATM nin 2009/789 E. sayılı dosyasında davacı ...nin, davalı ... A.Ş., ... Ürünleri A.Ş., ... Wide A.Ş., ... Tarım A.Ş., ... Deniz Ltd. Şti., ..., ..., ... Yönetim A.Ş. aleyhine 25.12.2009 tarihinde açtığı davada müvekkiline borçlu ... Ltd. Şti.’ndeki alacaklarından dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E sayılı dosyalarında yaptığı takibin kesinleştiği, 15.12.2009 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiği ve müvekkiline 21.12.2009 tarihli tabliğ edildiğini belirterek, sıra cetveline itiraz ve sıra cetvelinin iptali davası açtığı, yine birleşen İzmir 1. ATM inin 2009/790 E. sayılı dosyasında davacı Mustafa Reha Tümen vekilinin davalı ... A.Ş., ... Ürünleri A.Ş. ... Wide A.Ş., ... Tarım A.Ş., ... Deniz Ltd. Şti., ..., ..., ... Yönetim A.Ş. aleyhine 25.12.2009 tarihinde müvekkiline borçlu ... Ltd. Şti.’deki alacaklarından dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... – ... E sayılı dosyalarında yapmış oldukları takibin kesinleştiği, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla düzenlenen 15.12.2009 tarihli sıra cetvelinin 21.12.2009 tarihinde müvekkiline tabliğ edildiğini, davalıların böyle bir alacaklarının bulunmadığı muvazaalı olduğu iddiasıyla sıra cetveline itiraz ve iptal davası açtığı, yine birleşen İzmir ... ASHM nin ... E. sayılı dosyasında davacılar ... Wide A.Ş., ... Ürünleri Ltd. Şti., ... Deniz Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. aleyhine 25.12.2009 tarihinde açtığı davada İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...- ... - ...- ...- ...-...-... E sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, davalı bankanın borçluya verdiği kredilerin olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, ancak alacağının bu miktar olmadığını, fazla miktarda alacağının takip konusu yapıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında düzenlenen 15.12.2009 tarihli sıra cetveline karşı itiraz ve sıra cetvelinin iptali davası açtığı, yine birleşen 3. ATM nin 2010/145 E. sayılı dosyasında davacılar ... Wide A.Ş., ... Ürünleri Ltd. Şti., ... Deniz Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti., davalı ... Yönetim A.Ş. aleyhine 25.12.2009 tarihinde açtığı davada İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...- ... - ...- ...- ...- ...- ... E sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, davalı bankanın borçluya verdiği kredilerin olduğu, bankanın İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ancak alacağının bu miktar olmadığını, fazla miktarda alacağının takip konusu yapıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında düzenlenen 15.12.2009 tarihli sıra cetveline karşı itiraz ve sıra cetvelinin iptali davası açtığı, davacıların asıl davada İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...-...-...-...-...-...-... E. sayılı dosyalarında üçüncü kişi Tesko Kipa’nın haczedilen 1.574.725,09 TL alacağı ... E. sayılı dosyadan tahsil ettiğini, düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... şirketinin 2.800.000 TL asıl alacak ile ihtiyati haciz kararı alarak takibe geçtiğinden gerçek alacağın bu olmadığı iddiasıyla sıra cetvelinde ki payının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, birleşen İzmir 1. ATM nin 2009/789 E. sayılı dosyasında davacı ...nin, ... Ltd. Şti. den olan alacağından dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarıyla takibe geçtiği ve bu takiplerin kesinleştiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında sıra cetveline davalılara ayrılan payın muvazaalı olduğundan bahisle bu davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ettiği, birleşen 1. ATM nin 2009/790 E. sayılı dosyasında davacı ..., ... Ltd. Şti. den olan alacağından dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarıyla takibe geçtiği ve bu takiplerin kesinleştiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında sıra cetveline davalılara ayrılan payın muvazaalı olduğundan bahisle bu davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ettiği, birleşen İzmir ... ASHM nin ... E. sayılı dosyasında davacılar ... Wide A.Ş., ... Ürünleri Ltd. Şti., ... Deniz Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı davada müvekkillerinin borçlu ... Ltd. Şti. den İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...-...-...-...-...-...-... E. sayılı dosyalarında üçüncü kişi ...’nın haczedilen 1.574.725,09 TL alacağı ... E. sayılı dosyadan tahsil ettiğini, düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankanın 400.000,00 TL üzerinden GKS ye dayalı olarak takibe geçtiğini, bankanın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takip yaptığını, ancak bankanın alacağının bu miktar olmadığını, birtakım ödemeler yapılması nedeniyle fazlaya ilişkin talebinin reddi ile sıra cetvelinde ki payının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, birleşen 3. ATM nin 2010/145 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde müvekkillerinin davalı ... Yönetim A.Ş. nin ...bank A.Ş. den temlik aldığı 600.000 TL alacağının bulunmadığını, bu nedenle ... E. sayılı dosyada ...bank A.Ş. için ayrılan payın iptaliyle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesi için talepte bulunduğu, yapılan yargılamada bankacı bilirkişi ...’den alınan raporlara göre davalı ...bank A.Ş.’nin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında toplam 552.355,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip sonrası 66.922,50 TL tahsilat yaptığı, ... A.Ş.’nin ise İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 395.500 TL asıl alacak ile işlemiş faiz dahil 396.511,43 TL alacaklı olduğu, takip sonrası yapılan ödemeler ve tahsilatlarla toplam 166.978,24 TL tahsilat sağlandığı, İzmir 1. ATM nin 2009/789 E. sayılı dosyasında davacı ...nin davalı ...’la ticari ilişkisinden dolayı kanuni defterlerinin incelemesinde ... Ltd. Şti. tarafından 920.697,03 TL cari hesabın borç bakiyesi vermesi nedeniyle dava konusu çeklerin verildiği, İzmir 1. ATM nin 2009/790 E. sayılı dosyasında davacı ...’ın açtığı davada davalıların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalıların ... Ltd. Şti..’nden alacaklı oldukları, ancak miktarın belirlenemediği tespit edildiği, yapılan tüm değerlendirmelerle İzmir 1. ATM nin 2009/789 E. ve 2009/790 E. sayılı dosyalarında alacaklı ... ve ...’ın alacaklarının (C) grubu alacak olması, davalıların ise ... Ltd. Şti..’nden alacağının gerçek alacak olduğu gözetilerek asıl davanın ve birleşen her iki dosyanın reddine, ayrıca İzmir ... ASHM nin ... E. sayılı dosyasında da ... A.Ş. nin alacağının olduğu tespit edildiğinden bu davalı yönünden de davanın reddine karar verildiği, birleşen 3. ATM nin 2010/145 E. sayılı dosyası yönünden ise davacıların davalı temlik alan ... Yönetim A.Ş. ye karşı davasının kısmen kabulüyle, temlik eden bankanın alacağının 552.355,04 TL olduğundan bu miktarın garame hesabı yapılarak davacılara ödenmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... HD nin ... E. ... K. sayılı ve 02.0...2015 tarihli kararıyla bozulduğu, bozma gerekçesinde; asıl ve birleşen 2009/581 E. ve 2010/145 E. sayılı dosyalarla alacak miktarının gerçek alacaktan çok yazıldığı, 2009/789 ve 2009/790 E. sayılı dosyalarda ise alacakların muvazaalı olduğunun iddia edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre mahkemece bir kısım tahsilat yapıldığı halde bu tahsilatların bankaların alacaklarından mahsup edilmediği ve eksik hüküm kurulduğu, ayrıca birleşen 2009/789 ve 2009/790 E. sayılı dosyalarda ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi bulunan ... Wide A.Ş., ... Deniz Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti. nin ... Ltd. Şti. den alacaklı olduğu tespit edilmekle birlikte 2009/789 E. ve 2009/790 E. sayılı dosyalarda ki davacıların davalı ... Wide A.Ş ye ... Ltd. Şti. den geçen 93.800,00 TL ve 500.000 TL çeklerden önce ... Ltd. Şti. ne davalının 1.484.325,90 TL borçlu olduğu, bu çeklerin ciro yoluyla ... Wide A.Ş ye ciro edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğundan ve ... Tarım Ltd. Şti. ile ... Deniz Ltd. Şti. nin alacaklarının hatır çekine dayandığına ilişkin iddialar bulunması nedeniyle bu itirazların değerlendirilmesi gerektiği, yine birleşen 2009/789 E. ve 2009/790 E. sayılı dosyalarda ...ın işletme esasına göre defter tuttuğu, gelir gider hesaplarının kayıtlanabildiği, borç alacağının tespit edilemediği belirtilmekle mahkemece her iki dosyada somut dayanak açıklanmaksızın davalıların bu çeklerden alacağının neye dayanarak belirlendiğinin tespiti gerektiğini, ayrıca muvazaalı muamelede borçlandırıcı işleme göre işlem yapıldığından bunun tarihinin önemli olduğu, muvazaanın oluşması için muvazaalı tasarrufun diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonra ki tarihe taşıması gerektiği, yani muvazaanın oluşabilmesi için kural olarak muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra ve yakın tarihlerde doğmuş olması gerektiği, daha önce doğan alacağın daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturamayacağı, takip işlemlerinin hızlandırılmasının İİK m. 20 uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulmasının tek başına muvazaayı gösteren bir olgu olmadığını, muvazaa iddiasına karşı ispat yükünün davacı alacaklıda olup, alacağın varlığını, miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilecek nitelikte usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, her zaman düzenlenmesi mümkün çek ve bonolarla alacağı ispatlamaya yeterli olmadığını, senetler, faturalar ve çeklerin ancak taraflar ve onların cüzi/külli haleflerini bağlayacağı ve kesin delil niteliğinde olacağı, temel ilişki ve kambiyo ilişkisi dışında kalan davacı üçüncü kişiler bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olamayacağı, diğer tarafın açık muvafakati olmadığı sürece tanık beyanının dinlenemeyeceği, savunma ve delillerin alacağın gerçek olup olmadığı konusunda toplanacağı, bu nedenle mali müşavir ve bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından incelemesi yapılması gerektiğinden kararın bozulduğu, bu karara karşı yapılan karar düzeltme talebinin 08.03.2018 tarihinde Yargıtay ... HD’nin ... E – ... K sayılı kararı ile reddedildiği, dosyanın İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/534 Esas sayılı dosyasına kayıtlandığı, mahkemenin 08.02.2019 tarihinde bozma kararına uyduğu, bilirkişi incelemesi yönünde karar verildiği, daha sonra sicilden silinen birleşen dosya davacılarının ihya edilmesi için 13.04.2022 tarihli 2 nolu ara karar ile açılan davaların beklenmesine, İzmir 5. ATM’nin 2014/355 E sayılı dosyasının bekletici mesele olup olmayacağı konusunda karar verilmesi için duruşmanın 20.09.2023 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1014 E sayılı dosyası incelendiğinde; asıl dava dosyasında (İzmir 2 ATM 2014/355 Eski Esas) davacılar ... Ltd. Şti., ... Ürünleri Ltd. Şti., ... Deniz Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti. nin davalı ... Ürünleri A.Ş., ... Varlık Yönetim AŞ ve ... A.Ş. aleyhine 12.03.2010 tarihinde açtığı, davada İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... E. sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, müvekkillerine yapmış olduğu 7 adet takip dışında davalılardan ... A.Ş.’nin alacaklı olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E – davalı ...bank AŞ’nin alacaklı olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E – davalı ... AŞ’nin alacaklı olduğu, Milas İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyalarıyla takip yapıldığı, bunun dışında dava konusu olmayan 5 adet daha icra dosyası olduğunu, ... A.Ş.’nin alacağını 400.000 TL olmadığını, buna rağmen bu miktar üzerinden takip yapıldığını, ...bank AŞ’nin 600.000 TL üzerinden takibe geçtiğini, ancak bu miktar alacağın olmadığını, bir kısım tahsilatların bulunduğunu, diğer davalı ... AŞ’nin Milas İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki alacağın 2.800.000 TL olmadığını, ayrıca ipotekli taşınmazların da mevcut olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında düzenlenen 08.03.2010 tarihli sıra cetveline karşı itiraz ve sıra cetvelinin iptali davası açtığı, Birleşen İzmir 4. ATM’nin 2010/553 E – 2010/426 K sayılı dosyasında davacı ... Ürünleri AŞ’nin davalı ... Ltd. Şti., ... Ürünleri Ltd. Şti., ... Deniz Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti. nin aleyhine 15.03.2010 tarihli davada müvekkilinin ... Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E – ...-...-...- E sayılı dosyalarından bazı alacak paylarının tahsis edildiğini, davalı şirketlerin gerçekte alacakları olmadığı halde bir takım çeklerle alacakları varmış gibi icra takibi yaptıklarını ... Ltd. Şti. ile davalıların gizli anlaşma yaptıklarını belirterek, 08.03.2010 tarihli sıra cetveline itiraz ve iptali davası açtığı, Birleşen İzmir 4 ATM’nin 2010/166 E -2010/211 K sayılı dosyasında davacı ...’nin davalı ... Ltd. Şti., ... Ürünleri Ltd. Şti., ... Deniz Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti., ... Ürünleri AŞ, ... A.Ş., ... Varlık Yönetimi AŞ, ..., ... AŞ, ...’ın aleyhine 18.03.2010 tarihli davada müvekkilinin dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.’den alacaklı olup, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E sayılı dosyalarıyla takip yaptığını, takiplerin kesinleştiğini, ilk haczi uygulayan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla sıra cetveli yapıldığını, müvekkiline pay ayrılmadığını, ancak davalıların alacaklarının mevcut olmayıp muvazaalı olduğunu, bankaların sahip oldukları alacak miktarının üstünde takip yaptıklarını, alacaklarını tahsil etmelerine rağmen takibe devam ettiklerini belirterek 08.03.2010 tarihli sıra cetveline itiraz ve iptali davası açtığı, Birleşen İzmir 4 ATM’nin 2010/165 E -2010/207 K sayılı dosyasında; davacı ...’ın davalı ... Ltd. Şti., ... Deniz Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti., ... Ürünleri AŞ, ... A.Ş., ... Varlık Yönetimi AŞ, ..., ... AŞ, ...’ın aleyhine 18.03.2010 tarihli davada müvekkilinin dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.’den alacaklı olup, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E sayılı dosyalarıyla takip yaptığını, takiplerin kesinleştiğini, ilk haczi uygulayan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla sıra cetveli yapıldığını, müvekkiline pay ayrılmadığını, ancak davalıların alacaklarının mevcut olmayıp muvazaalı olduğunu, bankaların sahip oldukları alacak miktarının üstünde takip yaptıklarını, alacaklarını tahsil etmelerine rağmen takibe devam ettiklerini belirterek 08.03.2010 tarihli sıra cetveline itiraz ve iptali davası açtığı, mahkeme tarafından yapılan bilirkişi incelemesi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında sıra cetvelinde yer alan ...bank AŞ’nin 24.12.2009 tarihi itibari ile gerçek alacak miktarının 578.854,19 TL olduğu, sıra cetvelinden 661.410,38 TL alacak yazılarak 10. sırada yer aldığı, ... A.Ş.’nin 31.03.2010 tarihi itibari ile tüm alacaklarını tahsil ettiği, ancak sıra cetvelinde 328.111,21 TL üzerinden 11. sırada yer verildiği, davalı ... AŞ’nin ise gerçek alacak miktarının 3.128.727,43 TL olduğu halde 3.353.361,43 TL ile 14. Sırada yer verildiği, Birleşen İzmir 4 ATM’nin 2010/553 E sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; davalı ... AŞ’nin gerçek alacağının 166.610,92 TL olduğu halde 176.796,85 TL üzerinden ... Sırada pay ayrıldığı, davalı ... Deniz Ltd. Şti.’nin gerçek alacağının 579.701,29 TL olduğu halde sıra cetvelinde 614.393,77 TL üzerinden 6. Sırada yer verildiği, yine bu davalının 5. Sırada yer alan alacağının 236.939,55 TL olduğu halde 254.062,54 TL üzerinden pay verildiği, davalı ... Wide AŞ – temlik alan ... Ltd. Şti.’nin 1. Sırada yer alan ve muvazaalı oludğu iddiasına dayanan çeklerin bu davalının gerçek alacağı 580.274,04 TL olduğu halde 614.598,77 TL üzerinden 1. Sırada yer aldığı, bu davalının 3. Sırada yer alan alacağının da 112.733,05 TL olmasına rağmen 119.686,65 TL üzerinden sıra cetvelinde yer aldığı, Birleşen İzmir 4. ATM’nin 2010/166 E sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; davalı ... A.Ş.’nin ... E sayılı dosyasının takip dosyası üzerinde 24.12.2009 tarihi öncesinde ve sonrasında tahsil ettiğinde bankanın alacağı kalmadığı, davalı ...bank AŞ – temlik alan ... Yönetim AŞ’nin ise 24.12.2009 tarihi itibari ile alacağının 578.854,19 TL olduğu halde sıra cetvelinde 661.410,38 TL olarak 10. sırada yer aldığı, yine ..., ..., ... AŞ yönünden de fazla miktarda pay ayrıldığı, Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/165 E sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede İzmir 4 ATM’nin 2010/166 sonuçlarla aynı olduğu, buna göre asıl davada davalılar yönünden davanın kabulüne sıra cetvelinin bu davalılar yönünden iptaline Birleşen İzmir 4. ATM’ye ait 2010/553 E sayılı dosyası yönünden gerçek alacaklarından fazla sıra cetvelinde yer alan kısım için davanın kabulüne Birleşen İzmir 4 ATM’nin 2010/165 Esas ve 2010/166 Esas sayılı dosyası yönünden ise davanın reddine, 08.04.2015 tarihinde karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay .... HD’nin ... E -... K sayılı kararı ile 24.04.2017 tarihinde mahkemenin sıra cetveline yönelik itiraz davası olmasına rağmen davayı sıra cetveline yönelik şikayet gibi değerlendirilerek cetvelin iptaline karar vermesini doğru olmadığı gibi sıra cetvelinin itiraz davalarında alacağın maddi hukuk yönünden gerçek olduğunun ispat yükünün davalıda olmasına rağmen defterlerin bir kısmının usulüne uygun tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bilirkişi incelemesinde bu durumun dikkat edilmediği gerekçesiyle davalıların alacaklıların muvazaalı olup olmadığının tespiti ile “davalının alacağının sıra cetveline kabul edilen oranda çıkartılmasına, bu payın yargılama gideri dahil olmak üzere davacıya ödenmesine, arta kalan miktarın davalıya bırakılmasına” şeklinde hüküm kurulması gerekirken talebin yanlış değerlendirilerek karar verilmesi nedeniyle kararın bozulduğu, dosyanın İzmir ... ATM’nin ... Esasına kayıtlandığı ve bozma kararına 22.12.2017 tarihinde uyulduğu, dosyada bilirkişi incelemesi yapılarak itirazların değerlendirildiği, mahkemenin İzmir .... ATM’nin ... E sayılı dosyasında bekletici mesele olup olmayacağı konusunda değerlendirilmesi için duruşmanın 20.09.2023 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir. İlgili icra dosyaların toplanmasından sonra bilirkişiler vasıtasıyla davacıların taleplerinin değerlendirilmesi ve her bir davacının alacak miktarının tespiti, buna göre; icra dosyasındaki alacaklarının belirlenerek sıra cetvelindeki sıralamanın düzenlenmesi için Bilirkişiler ..., ..., ...’den alınan 01.11.2013 tarihli raporda; asıl ve birleşen davaların incelenmesiyle; davalı ...bank AŞ’nin alacağının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takip tarihi itibarı ile 635.075,90-TL olup, takipten sonra bankanın verdiği ve üçüncü kişilerce tahsil edilen teminat mektupları bedelinin de dâhil edilmesiyle bankanın alacağının 636.575,90 TL olduğu, davalı ... A.Ş.’nin alacağının takip tarihi itibarı ile 345.821,07-TL olduğu, yapılan tahsilâtlar sonucunda alacağın tamamının 31.03.2010 tarihinde tahsil edildiği, ancak; 19.11.2009 tarihi itibarı ile alacağının 93.184,29-TL olarak belirlendiği, davacı/davalı ... AŞ’nin defterlerinin incelenmesiyle; 19.11.2009 tarihi itibarı ile alacağının 3.227.589,70-TL olduğu, 19.11.2009 tarihinin paylaşıma konu paraların dosyaya geliş tarihi olduğunu, davaya konu sıra cetveli ve davalıların alacaklarının bir kısmının tespit edildiğini, ancak tüm davalıların defterlerinin incelenemediğini bildirmeleri üzerine ve itirazlar gözetilerek bilirkişilerden 11.02.2014 tarihli ek rapor alınmış, bu raporda; tüm tarafların defter ve kayıtlarının incelendiği, itirazların değerlendirildiği, ... Wide AŞ’nin alacağında bir fazlalık olmadığı, garame hesabında İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...–...-... E. sayılı dosyalarında esas ve miktar yönünden bir fazlalık olmadığının belirlendiği, ... Ltd. Şti.’nin ... E. sayılı dosyasında alacağın esas ve miktar yönünden bir fazlalık olmadığı, ... E. sayılı dosyasında da alacağın esas ve miktar yönünden bir fazlalık olmadığı, ... Tarım Ltd. Şti.’nin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında alacağın esas ve miktar yönünden bir fazlalık olmadığı, ...bank AŞ’nin ... E. sayılı dosyasında garame payında 636.622,17-TL alması gerekli iken; 612.335,84-TL aldığı, bunun hesapta dikkate alınması gerektiği, ... A.Ş.’nin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında alacağın esas ve miktar yönünden bir fazlalık olmadığı, ... Ürünleri AŞ’nin hesabına 11,83-TL ayrılması gerektiği halde; bu paranın ayrılmadığı, ...bank AŞ’ye ayrılan fazlalık miktarın 183,81-TL olması nedeniyle İİK m. 100 gereğince garameten İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 106,61-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 13,33-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 24,66-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 39,21-TL ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu bilirkişi raporuna taraflar itiraz ederek matematiksel hatalar bulunduğunu, hesapların düzeltilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Bu itirazlar üzerine bilirkişilerden 05.06.2014 tarihli alınan ikinci ek raporda; ... Wide AŞ’nin alacağında bir fazlalık olmadığı, garame hesabında İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...–...–... E. sayılı dosyalarında esas ve miktar yönünden bir fazlalık olmadığının belirlendiği, ... Ltd. Şti.’nin ... E. sayılı dosyasında alacağın esas ve miktar yönünden bir fazlalık olmadığı, ... E. sayılı dosyasında da alacağın esas ve miktar yönünden bir fazlalık olmadığı, ... Tarım Ltd. Şti.’nin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında alacağın esas ve miktar yönünden bir fazlalık olmadığı, ...bank AŞ’nin ... E. sayılı dosyasında garame payında 636.622,17-TL alması gerekli iken; 612.335,84-TL aldığı, bunun hesapta dikkate alınması gerektiği, ... A.Ş.’nin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında alacağın esas ve miktar yönünden bir fazlalık olmadığı, ... Ürünleri AŞ’nin hesabına 11,83-TL ayrılması gerektiği halde; bu paranın ayrılmadığı, ...bank AŞ’ye ayrılan fazlalık miktarın 183,81-TL olması nedeniyle İİK m. 100 gereğince garameten İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 6,56-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 33,75-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 4,10-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 13,77-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 33,75-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 9,70-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 11,02-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 47,65-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 5,95-TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına 17,56-TL ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu rapora karşı taraflar itirazda bulunarak; hesaplama yönteminde hata olduğu, bilirkişilerden yeniden ek rapor alınması gerektiği, hesap hatalarının düzeltilmesi gerektiği belirtilerek; bilirkişilerden tarafların itirazları üzerine 19.09.2014 tarihli üçüncü ve 15.01.2015 tarihli dördüncü ek rapor alınmıştır. Bu raporda; son bilirkişi raporunda bir değişiklik olmadığı, bir üst sıradaki davacı alacağını ve dava masraflarını tamamen almadıkça ondan sonra gelen davacı alacaklılara dava masrafı ve vekalet ücreti dahil olmak üzere bir şey verilemeyeceğini beyan etmişlerdir. Bu rapora karşı da taraflar itirazda bulunmuşlar, bilirkişilerden hesap hatası yönünden ve birleşen dosya davacıları ... ve ...nin bilirkişi raporlarında kendileri yönünden inceleme yapılmadığı, yeterli olmadığı, fatura, taşıma belgelerinin de incelenmesi gerektiği, davalıların alacaklarını ispatlayamadığı, defter ve kayıtların yeterli olmadığı, bu alacakların muvazaalı olduğu belirtilerek yeni bir heyetten yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmasını talep ettiği gözetilerek yeni bir heyet oluşturularak rapor alınmıştır. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları gözetilerek İstanbul nöbetçi ATM ye talimat yazılarak tarafların itirazları da değerlendirilmesi için ara karar kurulmuş ve İstanbul ... ATM de alınan 03.05.2016 tarihli raporda; asıl ve birleşen dosyanın tek tek incelendiği sonuç olarak; -... Deniz Ürünleri AŞ nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında garame payının 1.122,24 TL -... Deniz Ürünleri AŞ nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında garame payının 5.766,35 TL -... Deniz Ürünleri AŞ nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında garame payının 701,26 TL -... Deniz Ltd. Şti. nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında garame payının 2.353,41 TL -... Deniz Ltd. Şti. nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında garame payının 5.764,23 TL -... Tarım Ltd. Şti.nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında garame payının 1.658,09 TL - ... Ürünleri Ltd. Şti. nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında garame payının1.877,22 TL -...bank AŞ nin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında garame payının 5.888,21 TL -... A.Ş. nin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında garame payının 3.864,73 TL -... AŞ nin Milas İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında garame payının 31.261,68 TL olduğu belirtilmiştir. Bu rapora karşı birleşen dosya vekilinin 03.06.2016 tarihli beyan dilekçesinde; muvazaa iddiasının incelenmediğini, kendi alacaklarının değerlendirilmesi gerektiğini, İzmir .... ATM nin ... esas ... Karar sayılı dosyasında da itirazlarının değerlendirilmemesi ile ilgili mahkemenin kararının bozulduğunu, bozma gerekçesinde yer aldığı üzere çek ve bonoların alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, alacağın gerçekte mevcut olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ...wide Deniz Ürünleri AŞ yönünden ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiği, ... Deniz Ltd. Şti. ve ... Tarım Ltd. Şti. nin alacakları hakkında yapılan tespite katılmadıklarını, bu faturaların gerçekte dayanaklarının bulunmadığını belirtmiş ve ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davacılar ve birleşen davada davalı olan ... Ürünleri Ltd. Şti. ve diğer davacı ve davalı vekilinin 24.05.2016 tarihli beyan dilekçesinde; 11.03.2015 tarihli dilekçesinde belirtilen ayrıntılı hususların incelenmediğini beyan etmiştir. Bilirkişilerden itirazlar kapsamında ek rapor alınması için talimat yazılmış ve 25.10.2016 tarihli ek raporda; borçlu tarafından düzenlenen faturaların dikkate alınması gerektiği, borcu doğuran belgelerin de incelenmesi için ...wide AŞ, ... Tarım Ltd. Şti. ve ... Deniz Ltd. Şti. nin defter kayıtlarının, makbuz ve irsaliyelerin de incelenmesi belirtilmiştir. Bu ek rapor üzerine taraflar defter ve kayıtların İzmir de olduğunu, bilirkişilerin İzmir’de inceleme yapmalarını istemişlerdir. Davacılar vekili 2...12.2016 tarihli dilekçesi ile birleşen dosya davacısı ... ve ...nin aktif husumet ehliyetlerinin olmadığı, zira alacaklı olmadıklarını, bu nedenle alacağı olmayan davacıların dava açamayacağını, dava şartının gerçekleşmediğini belirtmişlerdir. Yine davacılar vekilinin 15.01.2018 tarihli dilekçesi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E - ... E – ...- E ile ... – ... E – ... E sayılı dosyalarından ... ve ... Esas sayılı dosyalarında alacaklı ... Ltd. Şti.’nin alacağının bir kısmını ... Ltd. Şti.’ne, ... Ltd. Şti.’nin de ...’e temlik ettiği ve temlik alan alacaklı ... adına vekâletnameyi dosyaya ibraz ettiklerini beyan etmiştir. Böylece ... Ltd. Şti.’nin alacağının bir kısmının temlik alan ...’de yer almıştır. Yine aynı dilekçeyle ... ve ...’nin aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını bu alacaklarının varlığını ispat etmesi gerekmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyeti oluşturularak 06.04.2018 tarihli yeni bir heyetten rapor alınması ve davalıların defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde karar verilmiş, bilirkişi heyeti ..., mali müşavir ... ve ...’den 06.04.2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; dosyanın asıl ve birleşen dosyalar yönünden incelenmesiyle esas yönünden ve hak düşürücü süre yönünden yapılan incelemeler göre asıl ve birleşen dosyanın İİK m. 142 de öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, fakat İzmir 1. ATM nin 2009/791 E. sayılı ve İzmir 1. ATM nin 2009/792 E. sayılı dosyalarında davacıya sıra cetvelinin tabliğ edildiğinde ilişkin tebligat parçasının bulunamadığını, yapılan incelemede İzmir 1. ATM nin 2009/791 E. ve İzmir 1. ATM nin 2009/792 E. sayılı dosyaları yönünden ise tebligatın yapıldığı, tarihin 18.12.2009 tarih ve öncesinde ise davanın süresinde olmadığı, yani davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmış olacağı, ancak tebligatın 18.12.2009 tarihinden sonra yapılması halinde ise davanın süresinde açılmış olduğunun kabul edileceği, Yine hukuki yarar bakımından ... ve ...’ın sıra cetveline itiraz davasında kendisine pay ayrılmamış bir alacaklıya karşı açılan sıra cetveline itiraz davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, zira böyle bir dava kabul edilse dahi davacı alacaklının herhangi bir kazanç elde edemeyeceği, yine sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmamış olan alacaklının kendisine pay ayrılan ve daha üstte bulunan davalı aleyhine dava açmasında hukuki yararının bulunduğu zira bu halde kendisine pay düşmeyen bu alacaklıların davanın kabulü halinde tahsil etmeleri mümkün olacağından hukuki yararlarının bulunduğu, buna göre davacılar ... ve ...nin hukuki yararlarının bulunduğunun tespit edildiği, Aynı alacaklara ilişkin kesin hüküm itirazının incelenmesiyle de HMK m. 114/1-i bendi uyarınca aynı davanın kesin hükme bağlanmamış olmasının bir dava şartı olduğu, bu çerçevede aynı konuya ilişkin aynı vakalara dayanan ve tamamen aynı taraflar arasındaki kesinleşen mahkeme tespitlerini dikkate alınmasının maddi anlamda kesin hükmün düzenleme amacına göre zorunlu olduğu, hatta Yargıtay’a göre kesinleşen bir mahkeme kararının konusu ve sebebi benzer olan daha sonraki yargılamalarda dikkate alınması gerektiğinin kabul edildiği, taraflar arasında farklı tarihlerde düzenlenen sıra cetvellerine itiraz davası bulunduğu, 15.12.2009 tarihli sıra cetveline itiraz davasında; İzmir .... ATM nin 2012/200 E. 2013/150 K. sayılı dosyasında 12.10.2009 tarihi itibari ile ... AŞ’nin ... AŞ’den 2.943.091,09 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Birleşen İzmir 1. ATM’nin 2009/789 E sayılı dosyasında davacı ...nin ... A.Ş.., ... Wide ve diğerleri ile ... Yönetim AŞ aleyhine açtığı davada davalıların borçlu ... Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunun tespiti ile davanın reddine, Birleşen İzmir 1. ATM’nin 2009/790 E sayılı dosyasında davacı ...’ın ... A.Ş.., ... Wide ve diğerleri ile ... Yönetim AŞ aleyhine açtığı davada davalıların borçlu ... Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunun tespiti ile davanın reddine, Birleşen İzmir ... ASHM 2009/581 E sayılı dosyasında davacı ... Wide AŞ ve diğerlerinin davalı ... A.Ş.’ye karşı açtığı davada borçlu ... Ltd. Şti.’nin ... A.Ş.’ye olan borcunun gerçek olduğunun tespiti ile davanın reddine, Birleşen İzmir 3. ATM’nin 2010/145 E sayılı dosyasında ... Wide AŞ ve diğerlerininin ... Yönetim AŞ ‘ye karşı açtığı davada ... AŞ’nin ...bank AŞ’ye 552.355,04 TL borçlu olduğu tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve halen kararın kesinleşmediği, 04.11.2011 tarihli sıra cetveline itiraz davasında ise; İzmir ... ATM’nin ... E, ... K sayılı dosyasında ... Wide ... Ürünleri Ltd. Şti. ve diğerlerinin ... AŞ ve ... Yönetim AŞ’ye karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile ... AŞ yönünden davanın reddine, ... Yönetim AŞ yönünden ise ...bank’ın alacağının 552.355,04 TL olduğunun tespiti ile bu kısım yönünden davalıya ayrılan payın payları oranında davacılara bölüştürülmesine, (Yargıtay .... Hukuk Dairesine 11.0...2013 tarih ...Esas ... K sayılı kararıyla) karar verildiği belirlenmiştir. İzmir .... ATM’nin ... E, ... K sayılı dosyasıyla ... Wide AŞ ve diğerlerinin ... AŞ ve ... Yönetim AŞ’ye karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile ... AŞ yönünden davanın reddine, ... Yönetim AŞ yönünden ise ...bank’ın alacağının 552.355,04 TL olduğunun tespiti ile bu kısım yönünden davalıya ayrılan payın payları oranında davacılara bölüştürülmesine, (Yargıtay .... Hukuk Dairesine 11.0...2013 tarih ... Esas ... K sayılı kararıyla) karar verildiği belirlenmiştir. Yine .... ATM nin ... E. ... K. sayılı dosyası, İzmir .... ATM ninn ... E. ... K. sayılı dosyada ki taraflar ve verilen kararlar incelendiğinde kesinleşen İzmir .... ATM nin ... E. ve ... E. sayılı dosyalarında ki kararların kesin hüküm oluşturduğu, bu hükümde ki davacıların ... Wide A.Ş., ... Deniz Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti. ,... Ürünleri Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. ve ... Yönetim A.Ş arasında kesin hüküm etkisine sahip olduğu, diğer davalılara yönelik etkisi bakımından ise kesin hükmün delil etkisi niteliğinde bulunduğu, henüz kesinleşmemiş İzmir .... ATM ... E. ... K. sayılı dosyasında kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, daha önceki raporlara itiraz çerçevesinde yapılan incelemede ... ve ... vekilinin itirazlarından olan muvazaa iddiasının davalıların ticari defteri dışında ayrıca fatura, sevk ve taşıma irsaliyelerinin incelenmesi gerektiği, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarınca da kabul edildiğinden davacı ... Wide A.Ş. nin takip borçlusu ... Ltd. Şti. ile arasında ki ticari ilişki de alacaklı şirketin icra konusu olan 58.229,00 TL lik çekin karşılıksız kalmasından sonra borçlu firmaya ait olan 2 adet çeki iade etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu işlemin muvazaalı olabileceği, davacı ... Wide A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ki ticari ilişki de ise aralarında bir sözleşmenin bulunmadığı ve ...den alacaklı olmadığı, her iki tarafın defterlerinin incelenmesiyle de Ayberg Ltd. Şti. nin defterlerinde davacı ... Wide den alacağının bulunmadığı, dava dışı ... Ltd. Şti. nin ... Ltd. Şti. den 1.791,76 TL alacaklı olduğu, buna göre dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. ne 31.08.2009 tarihinde yevmiye fişleri üzerinde yapılan detaylı incelmede aynı tutarlı çeklerin üç firma arasında kayıtlar oluşturularak hatır çeki açıklamalarının yazıldığı, bu nedenle ... Ltd. Şti. nin ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olmadığı ve aralarında ki ilişkinin muvazaalı olduğu, davalı ... Ltd. Şti. ile ... Tarım Ltd. Şti. alacakları yönünden yapılan incelemede ise alacaklının alacağının tamamını 2009 yılı Eylül ayı içerisinde birer yıl arayla düzenlediği faturalara dayanarak doğduğu, bu faturalara göre ... Ltd. Şti. dışında hiçbir şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, tüm faturalarının sevk irsaliyelerinin somut olayda ispatlanması gerektiği, yapılan incelemede davacı ... Ltd. Şti.’nin borçlu ... Ltd. Şti.’den MK açıklamasıyla borç kaydedildiği, irsaliyeli satış faturalarını mallarının teslim edildiğinin belirlendiği, ... Ltd. Şti. tarafından kesilen fatura toplamının 716.744,33 TL olduğu, ... Ltd. Şti.’nin kestiği fatura bedelinin ise 200.400 TL olduğu ve MK açıklamasıyla borç kaydedilmiş olan, nakit ödeme kayıtlarının toplamının 185.600 TL olması ile cari hesap borç bakiyesinin 701.944,33 TL olarak belirlendiği, ... Deniz Ltd. Şti. yönünden yapılan incelemede davacı ... Ltd. Şti.’nin ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi yönünden malın satış yapıldığına ve fiilen teslim edildiğine ilişkin kayıtların bulunmadığı, buna göre bu üç firma yönünden ... Ltd. Şti. yapılan incelemede de aralarında ki ilişkide üç firma arasında hatır çeki düzenlendiği ve bu firmaların alacaklarının muvazaalı olduğu, davacılar ... ve ...’ın itirazları dikkate alınarak yapılan incelemede ... Ürünleri Ltd. Şti.’nin borçlu ... Ltd. Şti ile olan cari ilişkisinde ...tan almış olduğu çekleri iade ederek aynı gün aynı tarihli yeni çek alması bir gün sonrasında ise çeklere karşılıksız kaşesi vurması işleminin muvazaayı gösterdiğini, Avukat ...’ün vekilliğini yaptığı tüm müvekkilleri yönünden, seri numaraları birbirini takip eden hepsinin keşide tarihleri 08.10.2009 ve 09.10.2009 tarihli çekler yönünden muvazaa olgusunun bulunduğu, davacı ... ve ...’ın ... A.Ş.’ye karşı yapmış olduğu, itirazının incelenmesi ile bu alacağın sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte bulunduğu, ancak 02.02.2010 tarihinde yapılan tahsilatlar ile borçlunun borcunun sıfırlandığı, bu nedenle alacağın sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık oranına göre tespiti gerektiği ( HMK m. 331/1), davacı ... ve ...’ın ...bank AŞ’ye karşı yapmış olduğu itirazının incelenmesi ile, bankanın asıl alacağının 12.10.2009 tarihli 552.355,40 TL olduğu, dosyaya yansıyan tahsilat miktarının 22.10.2009 tarihi itibari ile 1.222,50 TL olup, ...bank AŞ’nin sıra cetveline esas alacak miktarının 591.511 TL olup, ödenmesi gereken garame payının 5.644 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamaya göre 636.187,93 TL alacak miktarı uyarınca garame payı olarak belirlenen 6.070,44 TL – 5.644,13 TL’den mahsubu ile = 426,31 TL fazla garame ayrıldığı, davacı ve birleşen dosya davalıların ... Ürünleri Ltd. Şti. ve diğerleri yönünden ... ve ...’ın alacağının bulunmadığı kambiyo senetlerine dayalı alacaklarının gerçek olup olmadığı belirlenmesi gerektiği yönünden yapılan incelemede bu alacaklılar olan ... ve ...’ın tacir olmadıkları alacaklıların gerçekliği konusunda bilgi ve belge bulunmadığı, alacağın hukuki bir sebebe hakkında değerlendirme yapılamadığı, İzmir 1. ATM’nin 2009/791 E ve 2009/792 E sayılı dosyalarında davacıların alacağının dayanağı belge ve bilgi olmadığından takdirin mahkemeye ait olduğunu, sonuç olarak İzmir ... ATM’nin 2012/200 E – 2013/150 K sayılı kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, Bekletici mesele yapılmaksızın değerlendirme yapılması halinde ise İzmir ... ATM’nin ... E – ve ... E sayılı dosyalarında verilen kararların kesin hüküm bakımından kesin delil etkisine sahip olduğu, Asıl dava yönünden davanın süresinde açıldığı, birleşen İzmir 1 ATM 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosyalarında aktif husumet ehliyetleri kabul edilirse davacı ... ve ...’ın alacağının garameten karşılanması tahsisi artan kısmın ... Yönetim A.Ş.’ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, Birleşen İzmir 1. ATM’nin 2009/575 E sayılı dosyasında, Birleşen İzmir 5 ASHM 2009/563 E sayılı dosyasında, Birleşen İzmir 2. ASHM 2009/607 E sayılı dosyasında ve İzmir 1. ASHM 2009/576 E. sayılı dosyasında davalı ... A.Ş.’ye karşı açılan davalarda ... A.Ş.’nin alacağı sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarihte ise bu alacağı mevcut olduğundan yargılama giderleri, takdirinin mahkemede olduğu, Birleşen İzmir 9. ASHM’nin 2009/563 E, dosyasında ve İzmir ... ASHM’nin 2009/573 E sayılı dosyasında, İzmir ... ATM’nin ... ve ... E sayılı dosyalarında davalının alacağının bulunduğu, tespit edildiğinden davanın usulden reddi gerektiği, Birleşen İzmir 2. ASHM’nin 2009/606 E sayılı dosyası yönünden birleşen İzmir 1 ATM 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosyalarında aktif husumet ehliyetleri kabul edilirse davacı ... ve ...’ın alacağının garameten karşılanması tahsisi artan kısmın ... Yönetim A.Ş.’ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, Birleşen İzmir 5. ASHM’nin 2009/564 E sayılı dosyası yönünden, birleşen İzmir 1 ATM 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosyalarında aktif husumet ehliyetleri kabul edilirse davacı ... ve ...’ın alacağının garameten karşılanması tahsisi artan kısmın ... Yönetim A.Ş.’ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, Birleşen 1. ATM’nin 2010/160 E sayılı dosyası yönünden davalının alacağını İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile belirlendiğinden davanın usulden reddinin gerektiği, Birleşen İzmir 3. ASHM’nin 2010/135 E sayılı dosyası yönünden birleşen İzmir 1 ATM 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosyalarında aktif husumet ehliyetleri kabul edilirse davacı ... ve ...’ın alacağının garameten karşılanması tahsisi artan kısmın ... Yönetim A.Ş.’ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, İzmir 1. ATM’nin 2009/792 E sayılı dosyası yönünden sıra cetvelinin tabliğ tarihinin 18.12.2009 ve sonrası ise davanın süresinde açıldığı, ...12.2009 ve öncesi ise davanın usulden reddinin gerektiği, hukuki yararın mevcut olduğu, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, kabul edilecek olursa ... A.Ş.’nin alacağının sona ermesi nedeniyle bu davalıya karşı açılan davanın konusuz kaldığın, yargılama giderlerinin dikkate alınmasının gerektiği, ... A.Ş.’nin alacağı ise mevcut olduğu, (İzmir ... ATM ... E ve ... E sayılı dosyalarıyla sabit olduğundan) belirlenmiş olduğundan bu davalı yönünden davanın reddinin gerektiği, Davalı ... Wide AŞ yönünden davanın kabulü ile 788.791,52 TL kaydedilen alacağın terkine ve kendisine ayrılan payın davacı ... ve birleşen 1 ATM’nin 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garamaten karşılanmasına tahsisi, artan kısmın ise ... A.Ş.’ye ödenmesine, Davalı ... Tarım Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile ... Tarım Ltd. Şti yönünden kabul edilen 172.345,65 TL alacağının terkini ile kendisine ayrılan payın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle ... ve birleşen 1 ATM’nin 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garamaten karşılanmasının tahsisi ve artan kısmın ...ünleri Ltd. Şti.’ne ödenmesi, Davalı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile ... Ltd. Şti. yönünden kabul edilen 844.104,87 TL alacağının terkini ile kendisine ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere öncelikle ... ve birleşen 1 ATM’nin 2009/791 E sayılı dosya davacısı ... alacağının garamaten karşılanmasının tahsisi ve artan kısmın ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti.’ne ödenmesi, Davalı ... Yönetim A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... Yönetim A.Ş. (devreden ...bank A.Ş.) alacağının 586.436,97 TL olduğu ve sıra cetveline kabul edilen alacağının bu miktar kadar terkini ile kalan miktara ayrılan garame payı olan 426,31-TL'nin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacı ..., birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/135 E. sayılı dosya davacısı Amfaora Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile birleşen İzmir 5. Asliye Hukuk 2009/564 E. sayılı dosya davacısı ... Ür. Gıda Hay. İnş. San. Tic, Ltd. Şti., asıl dava davacısı ...wide Deniz Ür. İç Ve Dış Tic, A.Ş., birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk 2009/606 E. sayılı dosya davacısı ...n. Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Yönetim A.Ş.'ye ödenmesi gerektiği, Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosya yönünden, sıra cetvelinin tabliğ tarihi 18.12.2009 ve sonrası ise, davanın süresinde açıldığı; ...12.2009 ve öncesi ise, davanın usülden reddi gerektiği, hukuki yararın mevcut olduğunun kabul edilebileceği, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu değerlendirilirse davalılar, ... A.Ş. alacağının sona ermiş olması sebebiyle bu davalıya karşı davanın konusuz kaldığı; davanın açıldığı tarihte alacağın mevcut olmasının yargılama giderlerinin takdirinde dikkate alınması gerektiğinin kabul edilebileceği, ... Ürün. İhr. İth. A.Ş. alacağının davacının tarafı olmadığı İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. ve İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyalarıyla kesin olarak tespit edildiği ve .... HD, 31.01.2014, ..., ... kararı gereği bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, ...wide Deniz Ür. İç Ve Dış Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile davalı ... Deniz Ür. İç Ve Dış Tic. A.Ş.'nin sıra cetveline kabul edilen toplam 788.791,52-TL alacağının terkini ve kendisine ayrılan payın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/792 E. sayıl dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ...wide Deniz Ür. İç Ve Dış Tic. A.Ş.'ye ödenmesi gerektiği, ...n. Gda. Paz. İth. İhr. San. Tic, Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davalı ...n. Gda. Paz. İth, İhr. San. Tic, Ltd. Şti'nin sıra cetveline kabul edilen 172.345,65-TL alacağının terkini ve kendisine ayrılan payın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... Ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/792 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ...n. Gda. Paz. İth. İhr. San. Tic, Ltd. Şti.'ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, ... Deniz Ve Tar. İth. İhr, San. Tic. Ltd, Şti. yönünden davanın kabulü ile davalı ... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin sıra cetveline kabul edilen toplam 844.104,87-TL alacağının terkini ve kendisine ayrılan payın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi2009/792 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, ... Yönetim A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... Yönetim A.Ş. (devreden ...bank A.Ş.) alacağının 586.436,97 TL olduğu ve sıra cetveline kabul edilen alacağının bu miktar kadar terkinine kalan miktara ayrılan garame payı olan 426,31-TL'nin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacı ..., birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/135 E, sayılı dosya davacısı ... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd, Şti. ile birleşen İzmir 5. Asliye Hukuk 2009/564 E. sayılı dosya davacısı ... Ür. Gida Hay. İnş.San. Tic. Ltd. Şti., asıl dava davacısı ...wide Deniz Ür, İç Ve Dış Tic. A.Ş., birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/606 E. sayılı dosya davacısı ...n. Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd, Şti. ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/792 E. sayıl dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Yönetim A.Ş.'ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, Bekletici mesele kurumu uygulanmaksızın değerlendirme yapılır ve İzmir .... ATM ... E. ... K. ve İzmir .... ATM ... E. ... K. numaralı dosyalar tarafları bakımından dava konusu alacakların varlığı için kesin hüküm oluşturmasına rağmen bu dosyalarda taraf olmayan ... ve ... bakımından ilgili dosyalarda varılan sonuçlar değil, heyetimizce yapılan değerlendirmeler dikkate alınır ve bu davacılar bakımından hak düşürücü sürenin dolmadığı ve aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilirse, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/792 E. sayılı dosya ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosyada ve sadece davalı ... Ürün. İhr. İth. A.Ş. bakımından varılacak sonuç değiştiğini, diğer dava ve davalılarla ilgili varılan görüş ve kanaatler aynı olmak üzere, sadece Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/792 E. sayılı dosyada, davalı ... Ürün. İhr. İth. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile davalı ... Ürün, İhr. İth. A.Ş.'nin sıra cetveline kabul edilen 3.274.033,61 TL alacağının terkini ve kendisine ayrılan payın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Ürün. İhr. İth. A.Ş.'ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosyada, davalı ... Ürün. İhr. İth. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile davalı ... Ürün. İhr. İth. A.Ş.'nin sıra cetveline kabul edilen 3.274.033,61 TL alacağının terkini ve kendisine ayrıları payın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ile ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Ürün, İhr. İth. A.Ş.'ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, yönünde değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda yer alan ve asıl ve birleşen dosyalar açısından hak düşürücü süre yönünden yapılan incelemelere göre asıl ve birleşen dosyanın İİK m. 142’de öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, fakat İzmir 1. ATM nin 2009/791 E. sayılı ve İzmir 1. ATM nin 2009/792 E. sayılı dosyalarında davacıya sıra cetvelinin tabliğ edildiğinde ilişkin tebligat parçasının bulunamadığı belirtilmiş olmakla bu konuda PTT Müdürlüğüne yazılan müzekkere 12.06.2018 tarihinde verilen cevapta ... ve TB01758414934 barkod numaralı sıra cetveli tebligat evrakının 21.12.2009 tarihinde tabliğ edildiği ve hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı belirlenmiştir. Bu rapora karşı davacılar vekili ve davalılar vekili ayrı ayrı beyanda bulunmuştur. İtirazlar üzerine mahkememizce bilirkişilerden ek rapor alınması gerekmiştir. Bilirkişilerden 08.04.2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; tarafların itirazları değerlendirilmiş, ... ve ...’nin tacir olmadıkları, defter tutmadıklarını ve takdirin mahkemeye bırakıldığını belirterek eski raporlarında değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiştir. Ayrıca yargılama süresinde bir kısım davacılar vekili Av. ... 12.06.2019 tarihli duruşmada rapora itiraz dışında açtıkları davaları takip etmediklerini ve kendileri açısından dosyanın işlem kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiş, 12.06.2019 tarihli celsede davacı ... Ürünleri Ltd. Şti. ve diğerleri vekilinin açtığı davaların HMK m. 150/1 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Aynı zamanda duruşmada bulunan diğer davalı vekilleri de davayı takip etmediklerini beyan etmişlerdir. Yargılama sürecinde davacılardan ... Wide A.Ş.’nin 20.05.2021 tarihinde, ... Deniz Tarım Ltd. Şti.’nin 02.01.2021 tarihinde ve ... Tarım Ltd. Şti.’nin 19.12.2019 tarihinde tasfiye edilerek sicilden silindiği, temlik alacaklısı ... Ltd. Şti. ve ... vekili Av. ... tarafından bildirilmiştir. Aynı zamanda ... Ür. Ltd. Şti. vekilliğinden de istifa ettiğini bildirmiştir. Vekilin istifa keyfiyeti müvekkili ... Ür. Ltd. Şti.’ne 24.11.2021 tarihinde tabliğ edilmiştir. Tarafların itirazı ve takip edilmeyen dosyalar değerlendirilerek bilirkişilerden alınan 25.09.2019 tarihli ek raporda; HMK m. 150 gereğince takipsiz bırakılan dosyaların asıl dosya olan İzmir 5 ATM’nin 2014/355 E. sayılı dosyası ile birleşen İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/575 E – 2010/84 K sayılı dosyası, birleşen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/563 E – 2010/77 K sayılı dosyası, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/607 E – 2010/40 K sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/573 E – 2010/28 K sayılı dosyası, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/606 E – ...9 K sayılı dosyası, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/564 E – 2010/23 K sayılı dosyası, İzmir 1 ATM’nin 2010/160 E – 2010/139 K sayılı dosyası, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/576 E – 2010/83 K sayılı dosyası, İzmir 3 ATM’nin 2010/135 E – 2010/189 K sayılı dosyalarının takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, birleşen dosyalar olan İzmir 1 ATM’nin 2009/792 E – 2009/68 K sayılı ve İzmir 1 ATM’nin 2009/791 E – 2009/259 K sayılı dosyalarının ise devam ettiği, ... ve ...’nin alacaklarının gerçek bir alacak olup olmadığı konusunda Av. ...’ün dilekçesi ile itirazda bulunduğu, yine ... vekilinin 12.04.2019 tarihli dilekçesiyle alacaklarının 3.250.910,24 TL olmasına rağmen 1.5069.625,17 TL olarak belirtilmesinin yanlış olduğuna ilişkin itiraz da bulunduğu, davacılar ... ve ...’nin alacaklarının gerçek bir alacak olup olmadığı konusunda yeterli bir delil bulunmadığı, kesin hükme ilişkin itirazında mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacılar ... ve ...’nin taraf sıfatının bulunup bulunmadığının incelendiğini, ... Ürünleri A.Ş.’nin sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak kalan alacak miktarının 1.506.625,17 TL olduğunun belirlendiği, buna göre İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ve ... E sayılı dosyaları dikkate alındığında bu dosyalarda taraf olmayanlar açısından dosyanın kesin delil etkisi bulunduğu kabul edilecek olursa; Birleşen İzmir 1 ATM’nin 2009/792 E sayılı dosyası yönünden sıra cetveline yapılan itirazın 18.12.2009 ve sonrasında olması durumunda süresinde olduğu, itiraz edenin hukuki yararının mevcut olduğu, aktif husumet ehliyetine sahip olduğunun kabulü halinde ise davalılardan ... A.Ş.’nin alacağının sona ermiş olması sebebiyle bu davalıya karşı davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarihte alacağın mevcut olmasının yargılama giderlerinin takdirinde dikkate alınması gerektiği, ... Ürün. İhr. İth. A.Ş. alacağının davacının tarafı olmadığı İzmir ... ATM’nin ... E. ... K. ve İzmir ... ATM’nin ... E. ... K. sayılı dosyalarıyla kesin olarak tespit edildiği ve Yargıtay .... HD’nin 31.01.2014 tarih ... E - ... K sayılı kararı gereği bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, ...wide Deniz Ür. İç Ve Dış Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile davalı ... A.Ş.'nin sıra cetveline kabul edilen toplam 788.791,52 TL alacağının terkini ve kendisine ayrılan payının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1 ATM’nin 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ...wide A.Ş.'ye ödenmesi gerektiği, ...n. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davalı ... Ltd. Şti'nin sıra cetveline kabul edilen 172.345,65-TL alacağının terkini ve kendisine ayrılar payının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Ltd. Şti.'ye ödenmesi gerektiği, ... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davalı ... Ltd. Şti'nin sıra cetveline kabul edilen toplam 844.104,87-TL alacağının terkini ve kendisine ayrılan payının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1 ATM’nin 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ...' alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Ltd. Şti.'ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, ... Yönelim A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... Yönetim A.Ş. (devreden ...bank A.Ş.) alacağının 586.436,97-TL olduğu ve sıra cetveline kabul edilen alacağının bu miktar kadar terkini ile kalan miktara ayrılan garame payı olan 426,31-TL'nin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacı ... ve birleşen İzmir 1 ATM’nin 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile arları kısmın ... Yönetim A.Ş.'ye ödenmesi gerektiği, Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E sayılı dosyası yönünden; sıra cetveline yapılan itirazın 18.12.2009 ve sonrasında olması durumunda süresinde olduğu, itiraz edenin hukuki yararının mevcut olduğu, aktif husumet ehliyetine sahip olduğunun kabulü halinde ise davalılardan ... A.Ş. alacağının sona ermiş olması sebebiyle bu davalıya karşı davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarihte alacağın mevcut olmasının yargılama giderlerinin takdirinde dikkate alınması gerektiği, ... Ürün. İhr. İth. A.Ş. alacağının davacının taralı olmadığı İzmir ... ATM’nin ... E. ... K, ve İzmir ... ATM’nin ... E. ... K. sayılı dosyalarıyla kesin olarak tespit edildiği ve Yargıtay 23. HD’nin, 31.01.2014 tarih ve ... E - ... K sayılı kararı gereği bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, ...wide Deniz Ür. İç Ve Dış Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile davalı ...wide Deniz Ür. İç Ve Dış Tic. A.Ş.'nin sıra cetveline kabul edilen toplam 788.791,52-TL alacağının terkini ve kendisine ayrılan payın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1 ATM’nin 2009/792 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ...wide A.Ş.'ye ödenmesi gerektiği, ...n. Gıda Paz, İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davalı ... Ltd. Şti'nin sıra cetveline kabul edilen 172.345.65-TL alacağının terkini ve kendisine ayrılan payın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1 ATM’nin 2009/792 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Ltd. Şti.'ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, ... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davalı ... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin sıra cetveline kabul edilen toplam 844.104.87-TL alacağının terkini ve kendisine ayrılan payın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1 ATM’nin 2009/792 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Ltd. Şti.'ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, ... Yönetim A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... Yönetim A.Ş. (devreden ...bank A.Ş.) alacığının 586.436,97-TL olduğu ve sıra cetveline kabul edilen alacağının bu miktar kadar terkini ile kalan miktara ayrılan garame payı olan 426,31-TL'nin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ve birleşen İzmir 1 ATM’nin 2009/792 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Yönetim A.Ş.'ye ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu rapora karşı davalılar ...wide A.Ş. ve diğerleri ile temlik alacaklısı ... Ltd. Şti. ve ... vekili 13.11.2019 tarihli dilekçesiyle; bilirkişilerin yaptıkları somut tespitlerin yersiz olduğu ve muvazaa iddiasını ispatlayamadığı, takip konusu alacağın ve çeklerin temeldeki alışverişi ispatladığı, BA/BS formlarının sunulduğu, temel alışverişin ispatlandığı halde muvazaanın hangi gerekçesiyle kabul edildiğinin açıklanamadığı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E sayılı dosyalarında alacakların belirtildiğini, ... ve ...’nin alacağının değerlendirilmemesi gerektiğini, herhangi bir delille alacaklarını ispatlayamadıklarını belirterek itiraz etmiştir. Bu rapora karşı davalı ... A.Ş. vekili 13.11.2009 tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin alacağının muvazaalı olmadığının belirlendiğini, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini, işlemden kalkan dosyalar yönünden de açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...wide A.Ş. ve diğerleri ile temlik alacaklısı ... Ltd. Şti. ve ... vekili 30.01.2020 ve 20.02.2020 tarihli dilekçeleriyle; ... ve ... ile anlaşma görüşmeleri yaptıklarını, aynı zamanda karşı tarafın alacağının mevcut olup olmadığının incelenmemesinin adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, daha önceden doğan alacağın daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturmayacağını, davacı tarafın dayanak yaptığı çeklerin ibraz tarihinin 12.10.2009 olduğunu, müvekkilinin çeklerinin ise 09.10.2009 tarihinde ibraz edildiğini, müvekkilinin çeklerinin daha önceki tarih olması nedeniyle bu iddianın dinlenmesine imkân bulunmadığını belirterek bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiştir. Tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak bilirkişi heyetinden 06.09.2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; İzmir 2 ATM’nin 2017/1014 E sayılı dosyasında bu dosyanın bozmadan önceki İzmir 2 ATM’nin 2014/355 E – 2015/361 K sayılı dosyasının bozulmasıyla aldığı yeni esas numarası olduğu, bozma kararında hüküm kısmının yanlış olarak belirtildiği ve davalının alacağının sıra cetveline kabul edilen oranda çıkarılmasına, bu payın yargılama gideri de dahil olmak üzere davacıya ödenmesine, arta kalan miktarın davalıya bırakılmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken sıra cetvelinin iptaline şeklinde karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle bozma kararı verildiği, yine İzmir 2 ATM’nin 2018/534 E sayılı dosyasının da bozmadan önce İzmir ... ATM’nin ... E sayılı dosyasında birleşen İzmir 1 ATM’nin 2009/789 E ve 2009/790 E sayılı dosyalarının Yargıtay ... HD’nin kararıyla bozulmasıyla aldığı yeni esas numarası olduğu, bu bozma kararında birleşen 2009/789 E ve 2009/790 E sayılı dosyalarında muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davalarında borçlandırıcı işlemin yapıldığı tarihin önem taşıdığı, muvazaa tasarrufunun diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerektiği, yani muvazaadan söz edilebilmesi için kural olarak muvazaalı olarak ileri sürdüğü alacağı kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması gerektiği, daha önce doğan alacağın daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturmayacağı, bu durumun davalı tarafından ispatlanarak yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiği, her zaman düzenlenebilecek çek ve bononun alacağın varlığını kanıtlamaya veya ispatlamaya yeterli olmayacağı gerekçesiyle kararın bozulduğu, Yargıtay bozma kararı doğrultusunda kambiyo senetlerinin incelenmesiyle ...wide A.Ş.’nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 93.800,00 TL bedelli, 08.10.2008 keşide tarihli ve 09.10.2009 ibraz tarihli çekin yine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ...wide A.Ş.’nin 08.10.2009 keşide tarihli ve 09.10.2009 ibraz tarihli, 500.000,00 TL bedelli ... Ltd. Şti.’nin düzenlediği, Aysberk Ltd. Şti. lehine düzenlenen ve ...wide A.Ş.ye ciro edilen çek olduğu, sıra cetvelinin 3. sırasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 09.10.2009 keşide ve ibraz tarihli, 58.229,00 TL bedelli ... Ltd. Şti.’nin düzenlediği, ...wide A.Ş. lehine düzenlenen çek ile sıra cetvelinin 4. sırasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 08.10.2009 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çek, sıra cetvelinin 5. sırasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 08.10.2009 keşide tarihli ve 09.10.2009 ibraz tarihli, 500.000,00 TL bedelli, ... Ltd. Şti.’nin düzenlediği, ... Deniz Ltd. Şti. lehine düzenlenen çek, sıra cetvelinin 6. sırasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 08.10.2009 keşide tarihli ve 09.10.2009 ibraz tarihli, 140.250,00 TL bedelli ... Ltd. Şti.’nin düzenlediği, ... Gıda Ltd. Şti. lehine düzenlenen çek, sıra cetvelinin ... sırasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 08.10.2009 keşide tarihli ve 09.10.2009 ibraz tarihli, 159.700,00 TL bedelli ... Ltd. Şti.’nin düzenlediği, ... Ürünleri Şti. lehine düzenlenen çek, sıra cetvelinin 8. sırasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 08.09.2009 tanzim tarihli 07.10.2009 vade tarihli, 600.000,00 TL bedelli bono, borçlusu ... Ltd. Şti., alacaklısı ...bank A.Ş. lehine düzenlenen bono, sıra cetvelinin 9. sırasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında, Milas İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyaları üzerinde yapılan incelemede çeklerin ibraz ve karşılıksızlık tarihleri incelendiğinde; ...’nin 4 adet karşılıksız çekinin 13.10.2009 tarihinde ibraz edildiği, çeklerin her an düzenlenebilme ihtimali bulunduğundan 09.10.2009 tarihli çek alacaklarından daha sonra doğduğu, davacılardan ...’ın yine çekinin ibraz tarihinin 12.10.2009 olduğu, bu nedenle daha önce düzenlemiş oldukları bilirkişi raporundaki görüşlerini değiştirerek ... Ürünleri Ltd. Şti.’nin dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti.’nden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla takibini yaptığı çekin (08.10.2009 keşide – 09.10.2009 ibraz tarihli – 159.700 TL bedelli) iade edilerek yerine Anadolu Bank’a ait 18.12.2009 – 08.12.2009 – 23.10.2009 keşide tarihli toplam 159.700 TL bedelli 4 adet çekin ileri vadeli olarak verildiği, dava dışı asıl Borçlu ... Ltd. Şti.’nin defterlerinin ... Ürünleri Ltd. Şti. ile olan ilişkisinde takip tarihi itibariyle 159.700 TL ... Ürünleri Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yine ...wide A.Ş. yönünden de İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu edilen 58.229 TL bedelli çekin muvazaa içermediği, diğer konularda da görüş değişikliği bulunmadığı, sonuç olarak; -... Deniz ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. alacağının İzmir ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyadaki 52...744,70-TL alacağının muvazaalı olmadığı; ancak, İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyadaki 211.649,56-TL alacağının muvazaalı olduğu, -...n. Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından bir değişiklik olmadığı ve alacağının muvazaalı olduğu, -... Ür. Gıda Hay. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. alacağının muvazaalı olmadığı, -...wide Deniz Ür. İç Ve Dış Tic. A.Ş. alacağının kısmen muvazaalı olduğu; İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyadaki 58.229-TL ile İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyadaki 527.744,70-TL alacağının muvazaalı olmadığı; ancak, İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyadaki 93.800-TL tutarındaki alacağının muvazaalı olduğu, -... Yönetim A.Ş. (devreden ...bank A.Ş.) bakımından bir değişiklik olmadığı ve 586.436,97-TL alacağının muvazaalı olmadığı, -... A.Ş. bakımından herhangi bir değişiklik olmadığı ve bu tarafın alacağının ödenerek sona ermiş olduğu, -... bakımından herhangi bir değişiklik olmadığı; davalı olduğu ve tacir olmadığı için defterleri nin incelenemediği, -... bakımından herhangi bir değişiklik olmadığı; davalı olduğu ve tacir olmadığı için defterlerinin incelenemediği, Kök raporda davaların süresi içerisinde açılıp açılmadığına dair yapılan değerlendirmeler sonrasında İzmir ... İcra Müdürlüğü’ne ... E sayılı icra dosyasında yapılan tebligatların öğrenilemediği, bu nedenle hak düşürücü süre görüşlerinin değişmediğini, Bu çerçevede 25.09.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtikleri hususlara göre; Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/792 E. sayılı dosya yönünden; -... A.Ş. alacağının sona ermiş olsa dahi muvazaalı olmadığından bu davalıya karşı açılan davanın reddi gerektiğinin kabul edilebileceği, -... Ürün. İhr. İth. A.Ş. alacağının, davacının tarafı olmadığı İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. ve İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyalarıyla kesin olarak tespit edildiği ve .... HD, 31.01.2014, ..., ... kararı gereği bu davalı yönünden davanın reddi gerektiğini kabul edilebileceği, -...wide Deniz Ür. İç Ve Dış Tic. A.Ş. alacağının muvazaalı olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğinin kabul edilebileceği, -...n. Gda. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davalı ...n. Gda. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sıra cetveline kabul edilen 172.345,65-TL alacağının terkini ve kendisine ayrılan payının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ...n. Gda. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, -... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin sıra cetveline kabul edilen İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya alacağının terkini ve kendisine bu dosya için ayrılan payının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği; aynı davalının İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya alacağı bakımından davanın reddi gerektiğinin kabul edilebileceği, -... Yönetim A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... Yönetim A.Ş. (devreden ...bank A.Ş.) alacağının 586.436,97-TL olduğu ve sıra cetveline kabul edilen alacağının bu miktarın üzerindeki kadar terkini ile kalan miktara ayrılan garame payının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Yönetim A.Ş.’ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosya yönünden, -... A.Ş. alacağının sona ermiş olsa dahi muvazaalı olmadığından bu davalıya karşı açılan davanın reddi gerektiğinin kabul edilebileceği, -... Ürün. İhr. İth. A.Ş. alacağının davacının tarafı olmadığı İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. ve İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyalarıyla kesin olarak tespit edildiği ve 23. HD, 31.01.2014, ..., ... kararı gereği bu davalı yönünden davanın reddi gerektiğini kabul edilebileceği, -...wide Deniz Ür. İç Ve Dış Tic. A.Ş. alacağının muvazaalı olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğinin kabul edilebileceği, -...n. Gda. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davalı ...n. Gda. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin sıra cetveline kabul edilen 172.345,65-TL alacağının terkini ve kendisine ayrılan payının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ...n. Gda. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, -... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...n. Gda. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği, -... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin sıra cetveline kabul edilen İzmir .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya alacağının terkini ve kendisine bu dosya için ayrılan payının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Deniz Ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği; aynı davalının İzmir .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya alacağı bakımından davanın reddi gerektiğinin kabul edilebileceği, -... Yönetim A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... Yönetim A.Ş. (devreden ...bank A.Ş.) alacağının 586.436,97-TL olduğu ve sıra cetveline kabul edilen alacağının bu miktarın üzerindeki kadar terkini ile kalan miktara ayrılan garame payının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle davacı ... ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/791 E. sayılı dosya davacısı ... alacağının garameten karşılanmasına tahsisi ile artan kısmın ... Yönetim A.Ş.’ye ödenmesi gerektiğinin kabul edilebileceği belirtilmiştir. Bu rapora karşı davacılar ... ve ... vekilinin 26.09.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; haklılıkların ortaya çıktığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bu rapora karşı davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin 16.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunda çekin doğum tarihinin müvekkil şirketinin alacağından sonraki tarihler olduğu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, teknik yönden de yapılan incelemenin de yeterli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bu rapora karşı davalı ... Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin 20.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde; yapılan incelemeye bir itirazlarının olmadığını, müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu rapora karşı davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin 02.11.2022 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkillerinden ... Wide AŞ’nin alacaklarını ...’e (İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E ) ve ... Ltd. Şti.’ne (İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E) temlik ettiğini, yine müvekkillerinden ... Deniz Ltd. Şti.’nin de İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkiline düşen payı ...’in İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki payın ...’e temlik edildiğini, müvekkillerinden ... Tarım Ltd. Şti.’nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki payının ...’e temlik edildiğini, belirtmiştir. Davacılar ... ve ... vekilinin ...04.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; mahkememizin 05.04.2023 tarihli celsesinde 3 nolu ara karar kapsamında alacağı temlik eden şirketler hakkında davaya devam edip etmediği (bu şirketlerin sicilden silindiği dikkate alınarak) konusunda beyanda bulunması için verilen sürede sicilden silinen ... Wide AŞ, ... AŞ’nin ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti.’nin alacağını temlik almış olan davalılar ... ve ... Ltd. Şti.’ne karşı davayı devam ettiklerini, alacağı temlik eden şirketlere karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, beyan ettikleri belirlenmiştir. Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre; Davacıların davasının işlemden kalkmasıyla birlikte İzmir 1 ATM’nin 2009/791 E ve 2009/792 E sayılı dosyalarının davacıları olan ... ve ...’nin dosyaları incelendiğinde; bu dosyadaki davacıların alacaklarını ve davalı olarak gösterdikleri ... Ürünleri AŞ, ... Wide AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ...bank AŞ ve ... A.Ş.’nin alacaklarının belirtilen miktar kadar olmadıkları ve kendilerine pay ayrılmaması nedeniyle dava açtıkları belirlenmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, her iki davacı yönünden davalıların durumu değerlendirilerek ... A.Ş.’nin alacağını, yargılama sırasında tahsil edilmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı, ancak dava açıldığı tarih itibari ile alacağın mevcut olmasından dolayı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği belirlenmiştir. Yine davalılardan ... Ürünleri A.Ş.’nin alacağının ise davacının taraf olmadığı, ... Ürünleri Ltd. Şti., ...ünleri Ltd. Şti., ... Wide Ltd. Şti.’nin açmış olduğu davalarda İzmir ... ATM ... E – ... K sayılı, yine İzmir .... ATM’nin ... E - ... K sayılı dosyalarıyla tespit edildiği, kesinleşen dosyalar nedeniyle kesin hükmün delil etkisi gözetilerek davacıları da bağlayacağı dikkate alınarak ... Ürünleri A.Ş. yönünden açılan davaların reddi gerekmiştir. Davacıların açtığı İzmir 1 ATM’nin 2019/791 Esas ve 2019/792 Esas sayılı dosyalarında davalı ...wide Deniz Ürünleri A.Ş.’nin alacağının bilirkişi raporlarında önce muvazaalı olduğu değerlendirilmiş ise de, alınan son 06.09.2022 tarihli raporda ...wide Deniz Ürünleri A.Ş.’nin ... Ltd. Şti. ile aralarında 2009 yılındaki ticari ilişkileri 58.229 TL tutarlı çekin, ... Ltd. Şti.’den alacak nedeniyle doğduğu ve İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çekin dayanağının mevcut olduğu, ...wide Deniz Ürünleri A.Ş.’nin alacağının muvazaalı olmadığı belirlenmiş olduğundan her iki davacı yönünden bu davalıya karşı açmış oldukları davaların reddi gerekmiştir. Davacıların davalı olarak gösterdikleri davalı ...ünleri Ltd. Şti. yönünden açılan davada ise ...ünleri Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi incelendiğinde cari hesap ekstrelerine göre ... Ltd. Şti.’nden ... Ltd. Şti.’ne 29.09.2009 tarihinde 140.252,00 TL tutarlı irsaliyesiz fatura kestiği, ... Ltd. Şti.’nin de ... Ltd. Şti.’ne 02.10.2009 tarihinde 140.250,00 TL tutarlı irsaliyeli iade faturası kestiği, başka bir fatura alışverişinin bulunmadığı, faturaların üzerine teslim eden/alanın imzasının bulunmadığı, fatura muhteviyatındaki malın teslim edildiğine dair sevk/taşıma irsaliyesinin bulunmadığı, 140.252,00 TL tutarlı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen karşılıksız çekin cari hesap kayıtlarına göre 08.10.2009 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından teslim alındığı, çeke 09.10.2009 tarihinde bankadan karşılıksız kaşesi vurulduğu, ... Ltd. Şti. tarafından 30.06.2009- 31.0...2009- 20.08.2009- 19.09.2009 ve 29.09.2009 tarihlerinde ... Ltd. Şti.’ne aynı tutarlı çeklerin hem verildiği, hem de geri alındığı, oysa ki ... Ltd. Şti.’nin ... Ltd. Şti.’ne cari hesaplara göre 140.625,00 TL borçlu olduğu ve ….. MK açıklamasıyla borç kaydedilmiş olan tutarların tamamının merkez kasa alacak hesabına kaydedilerek ödeme makbuzu düzenlenerek nakit ödeme yapılmış olarak düzenleme yapıldığı, bu ödemenin hangi sebeple verildiğinin tespit edilemediği, hayatın olağan akışına uygun olmayan ticari kayıtların bulunduğu ve muvazaalı işlemlerin gerçekleştirildiği tespit edilmekle ...ünleri Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davalı ...ünleri Ltd. Şti.’ne sıra cetvelinde ayrılan 172.345,65 TL alacağını terkini, kendisine ayrılan payın yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere İzmir 1 ATM’nin 2009/791 E. – 2009/792 E. sayılı dosyaları davacıları ... ve ...’ın alacaklarının garameten karşılanması için tahsisine ve artan kısmın ...ünleri Ltd. Şti.’ne ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Yine davacıların davalı olarak gösterdikleri davalı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. yönünden açılan davada ... Ürünleri Ltd. Şti.’nin ticari kayıtlarında ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtlarına göre de, ... Ltd. Şti.’nin 701.944,33 TL borçlu olduğu, 31.12.2009 tarihi itibariyle mevcut olan bu alacak için ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti.’nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarıyla takip yaptığı, takiplerde 200.400,00 TL karşılıksız çek ve 500.000,00 TL bedelli karşılıksız çeke istinaden takiplerin yapıldığı, yapılan incelemede ... Ltd. Şti.’nin kesmiş olduğu 200.400,00 TL tutarlı faturada teslim alanını imzası bulunmayan satış gösterildiği, 500.000,00 TL tutarlı - 08.10.2009 keşide tarihli çeke ve diğer çeke 09.10.2009 tarihinde bankadan karşılıksız kaşesi vurulduğu, ... Ltd. Şti.’nin 10.06.2009- 30.06.2009- 31.08.2009- 16.09.2009 ve 29.09.2009 tarihlerinde ... Ltd. Şti.’ne aynı tutarlı çeklerin hem verildiği hem de geri alındığı, bu çeklerin ... Ltd. Şti. ile aynı tarih ve yevmiye fişlerinin içerisinde 3 firma arasında kayıtlar oluşturularak hatır çeki açıklamalarının yazıldığı, alınan en son bilirkişi raporunda önceki raporlardan farklı olarak görüş değiştirilerek çek iade bordrosu incelenmesi ile 200.400 TL tutarlı çekin icra takibi yapılmasına karşın ... Deniz Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ltd. Şti.’ne iade edilmesi nedeniyle 31.12.2009 tarihi itibari ile alacağının 516.344,30 TL olduğunun tespit edildiği, böylece İzmri ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası yönünden talep edilen 500.000 TL’lik çeke istinaden istenen 52...744,70 TL alacağın varlığının kabulü gerektiği belirtilerek ... Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında sıra cetvelinde ayrılan payının terkini ile yargılama gideri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle İzmir 1. ATM’nin 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosya davacıları, ... ve ...’ın alacağının garameten karşılanması için tahsisine, artan kısmın ... Deniz Ltd. Şti.’ne ödenmesine, davacıların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya yönünden alacakları bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların davalı ... Yönetim A.Ş. aleyhine açtıkları davada; bilirkişilerin 06.05.2018 – 25.09.2019 ve son raporlarında yaptıkları incelemede ... Yönetim A.Ş.’nin alacağı temlik aldığı, ...bank AŞ’nin hakkında İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E -... K sayılı - ... E -... K sayılı dosyalarında ...bank AŞ’nin devrettiği İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki alacağın 552.355,40 TL olduğu, kesin hükümle birlikte tespit edildiği, diğer davacılar açısından ise emsal olan Yargıtay 23. HD’nin 2013/5870 E – ... K sayılı 31.01.2014 tarihli emsal kararında yer aldığı üzere çekişmeli bir şekilde sonuçlanan davalara ilişkin hükümlerin bu davalara taraf olmayan üçüncü kişiler bakımından da kesin hüküm delil etkisi nedeniyle bağlayıcı olacağı değerlendirilmekle, ... Yönetim A.Ş.’nin 586.436,97 TL alacağının olduğu, sıra cetveline kaydedilen bu alacak miktarın üstünde kalan kısmın terkini ile kalan miktara ayrılan garame payının yargılama gideri ve vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosya davacıları ... ve ... adına garameten karşılanmasına tahsisi ve artan kısmı ... Yönetim A.Ş.’ye ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Buna göre; davacı taraf vekilinin (Av. ...’ün) yargılama sırasında 12.06.2019 tarihli duruşmada rapora itiraz dışında açtıkları davaları takip etmediklerini ve kendileri açısından dosyanın işlem kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmesi ile 12.06.2019 tarihli celsede davacı ... Ürünleri Ltd. Şti. ve diğerleri vekilinin açtığı davaların davalı tarafların da davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine HMK m. 150/1 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacıları ...wide Deniz Ürünleri A.Ş. olan İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 Esas sayılı dosyası olup, daha sonra mahkememizde 2014/355 Esas üzerinden devam eden asıl dosya ile birleşen davacısı ... Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/563 E – 2010/22 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/564 E – 2010/23 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Tarım Ltd. Şti. olan İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/573 E – 2010/28 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Tarım Ltd. Şti. olan İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/606 E – ...9 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Tarım Ltd. Şti. olan İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/607 E – 2010/40 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ...wide Deniz Ürünleri A.Ş. olan (eski esas İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/576 E – 2010/109 K) İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/160 E – 2010/139 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ...wide Deniz Ürünleri A.Ş. olan İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/575 E – 2010/84 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. olan (eski İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/555 E – ...0 K sayılı) İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/135 E – 2010/189 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/563 E – 2010/77 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/576 E – 2010/83 K sayılı dosyaları takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Davacılar ... ve ... vekilinin ...04.2023 tarihli dilekçesiyle; alacağının temlik eden davalılar ... Wide AŞ, ... Deniz ürünleri AŞ ve ... Ltd. Şti.’nin sicilden silinmesi nedeniyle davacı taraf bu şirketlerin ihya edilmesi yerine, alacağı temlik alan (... Wide Deniz Ürünleri A.Ş.’den alacağı temlik alan ... ve ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti.’den alacağı temlik alan ... ) ... ve ... Ltd. Şti. yönünden hüküm kurulması gerekmiştir. HMK m. 125 “Dava konusunun devri m. 125/1f Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; A-)DAVACILARI ...WİDE DENİZ ÜRÜNLERİ A.Ş. OLAN İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/554 ESAS SAYILI DOSYASI OLUP, DAHA SONRA MAHKEMEMİZDE 2014/355 ESAS ÜZERİNDEN DEVAM EDEN ASIL DAVA DOSYASIYLA; Birleşen davacısı ... Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/563 E – 2010/22 K sayılı dosyası, Birleşen davacısı ... Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/564 E – 2010/23 K sayılı dosyası, Birleşen davacısı ... Tarım Ltd. Şti. olan İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/573 E – 2010/28 K sayılı dosyası, Birleşen davacısı ... Tarım Ltd. Şti. olan İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/606 E – ...9 K sayılı dosyası, Birleşen davacısı ... Tarım Ltd. Şti. olan İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/607 E – 2010/40 K sayılı dosyası, Birleşen davacısı ...wide Deniz Ürünleri A.Ş. olan (eski esas İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/576 E – 2010/109 K) İzmir 1 ATM’nin 2010/160 E – 2010/139 K sayılı dosyası, Birleşen davacısı ...wide Deniz Ürünleri A.Ş. olan İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/575 E – 2010/84 K sayılı dosyası, Birleşen davacısı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. olan (eski İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/555 E – ...0 K sayılı) İzmir 3 ATM’nin 2010/135 E – 2010/189 K sayılı dosyası, Birleşen davacısı ... Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/563 E – 2010/77 K sayılı dosyası, Birleşen davacısı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/576 E – 2010/83 K sayılı dosyası, Mahkememize ait iş bu dava dosyaları müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından; HMK 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, -Birleşen davacısı ... Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/563 E – 2010/22 K sayılı dosyası, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, -Birleşen davacısı ... Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/564 E – 2010/23 K sayılı dosyası, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, -Birleşen davacısı ... Tarım Ltd. Şti. olan İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/573 E – 2010/28 K sayılı dosyası, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, -Birleşen davacısı ... Tarım Ltd. Şti. olan İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/606 E – ...9 K sayılı dosyası, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, -Birleşen davacısı ... Tarım Ltd. Şti. olan İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/607 E – 2010/40 K sayılı dosyası, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, -Birleşen davacısı ...wide Deniz Ürünleri A.Ş. olan (eski esas İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/576 E – 2010/109 K) İzmir 1 ATM’nin 2010/160 E – 2010/139 K sayılı dosyası, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, -Birleşen davacısı ...wide Deniz Ürünleri A.Ş. olan İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/575 E – 2010/84 K sayılı dosyası, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, -Birleşen davacısı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. olan (eski İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/555 E – 2010/30 K sayılı) İzmir 3 ATM’nin 2010/135 E – 2010/189 K sayılı dosyası, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, -Birleşen davacısı ... Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/563 E – 2010/77 K sayılı dosyası, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, -Birleşen davacısı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti. olan İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/576 E – 2010/83 K sayılı dosyası, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, B-)ASIL DAVA DOSYASIYLA BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/791 ESAS – 2010/259 KARAR SAYILI DOSYASI ile ASIL DAVA DOSYASIYLA BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/792 ESAS – 2010/681 KARAR SAYILI DOSYASINDA Davacı ... ve ...’nin davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalılardan ... AŞ’ye karşı açmış olduğu davanın yargılama sırasında ... AŞ’nin alacağını tahsil edilmiş olması ve ... AŞ’nin alacağının muvazaalı olmadığının belirlenmiş olması nedeniyle ayrı ayrı reddine, -Davalılardan ... Ürünleri AŞ yönünden açılan davanın ise, bu davalı hakkında açtıkları davada İzmir ... ATM’nin ... E – ... K ve İzmir ... ATM’nin ... E – ... K sayılı dosyalarıyla kesin olarak alacağının varlığı tespit edilmekle, bu davalı yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine, -Davalılardan ... Wide Deniz Ürünleri AŞ yönünden açılan davanın ise alacağın muvazaalı olmadığı, bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş olmakla, bu davalı hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddine, -Davalılardan ... Tarım Ltd. Şti.’nin açılan davalarının ayrı ayrı kabulü ile davalı ...ünleri Ltd. Şti.’ne sıra cetvelinde ayrılan 172.345,65 TL alacağını terkini, kendisine ayrılan payın yargılama gideri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere İzmir 1 ATM’nin 2009/791 E. – 2009/792 E. sayılı dosyaları davacıları ... ve ...’ın alacaklarının garameten karşılanması için tahsisine ve artan kısmın ...ünleri Ltd. Şti.’ne ödenmesine, -Davalılardan ... Deniz Ltd. Şti.’ne karşı açılan davalarının ayrı ayrı kısmen kabulü ve kısmen reddi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında sıra cetvelinde bu davalıya ayrılan payının terkini ile yargılama gideri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle İzmir 1. ATM’nin 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosya davacıları, ... ve ...’ın alacağının garameten karşılanması için tahsisine, artan kısmın ... Deniz Ltd. Şti.’ne ödenmesine, -Davacıların ... Deniz Ltd. Şti.’ne karşı açtığı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya yönünden alacakları bulunmadığından davalarının ayrı ayrı reddine, Davacıların davalı ... Yönetim AŞ (...bank AŞ’den temlik alan) karşı açmış olduğu davaların ayrı ayrı kabulü ile davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki 586.436,97 TL, sıra cetveline kaydedilen alacağının bu miktarın üstünde kalan kısmın terkini ile kalan miktara ayrılan garame payının yargılama gideri ve vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere İzmir 1. ATM 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosya davacıları ... ve ... adına garameten karşılanmasına tahsisi ve artan kısmı ... Yönetim AŞ’ye ödenmesine, -Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/791 Esas – 2010/259 Karar Sayılı Dosyası: Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davalılar ... Tarım Ltd. Şti. (Temlik Alan ...), ... Ltd. Şti. (Temlik Alan ...) ve ... Yönetim A.Ş. (Temlik Eden ...bank A.Ş.)'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 15.,60 TL ve peşin harç 15,60 TL ile yazışma ve tebligat gideri 759,50 TL, talimat gideri 3.735,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.600,00 TL olmak üzere toplam 8.125,7‬0 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 4.078,45‬ TL'sinin ... Tarım Ltd. Şti. (Temlik Alan ...), ... Ltd. Şti. (Temlik Alan ...) ve ... Yönetim A.Ş. (Temlik Eden ...bank A.Ş.)'den alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Ür. A.Ş. tarafından yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti 1.500 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tarım Ltd. Şti. (Temlik Alan ...), ... Ltd. Şti. (Temlik Alan ...) ve ... Yönetim A.Ş.'den (Temlik Eden ...bank A.Ş.) tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş. (Temlik Alan ... Yönetim A.Ş.), ... Ürünleri A.Ş., ... Wide Deniz Ürünleri A.Ş. (Temlik Alanlar ... ve ... Gıda Ltd. Şti.) ve ... Ltd. Şti. (Temlik Alan ...) kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen ...900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına bu davalılara verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, -Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/792 Esas – 2010/681 Karar Sayılı Dosyası: Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 254,25‬ TL harcın davalılar ... Tarım Ltd. Şti. (Temlik Alan ...), ... Ltd. Şti. (Temlik Alan ...) ve ... Yönetim A.Ş. (Temlik Eden ...bank A.Ş.)'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 15,60 TL ve peşin harç 15,60 TL ile yazışma ve tebligat gideri 258,00 TL, talimat gideri 1.800,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.750,00 TL olmak üzere toplam 4.839,2‬0 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 2.435,20 TL'sinin ... Tarım Ltd. Şti. (Temlik Alan ...), ... Ltd. Şti. (Temlik Alan ...) ve ... Yönetim A.Ş. (Temlik Eden ...bank A.Ş.)'den alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Ür. A.Ş. tarafından yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti 1.500 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 1...900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tarım Ltd. Şti. (Temlik Alan ...), ... Ltd. Şti. (Temlik Alan ...) ve ... Yönetim A.Ş.'den (Temlik Eden ...bank A.Ş.) tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş. (Temlik Alan ... Yönetim A.Ş.), ... Ürünleri A.Ş., ... Wide Deniz Ürünleri A.Ş. (Temlik Alanlar ... ve ... Gıda Ltd. Şti.) ve ... Ltd. Şti. (Temlik Alan ...) kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına bu davalılara verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosyalar Davacısı ... ve Birleşen Dosya Davacısı ... vekili Av. ... ile Davalı Temlik Alacaklıları ... Ltd. Şti. ve ... vekili Av. ...'ün yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı