Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/506 E. 2023/430 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/506 Esas - 2023/430

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2023/506 Esas KARAR NO : 2023/430

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının, dosya üzerinden yapılan ön incelemesi neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalıya ait mağazada apartmanın ortak tesisatından kaynaklı su sızıntısı sebebi ile oluşan hasardan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca davalı site yönetiminin sorumlu olduğunu iddia etmektedir. "Yargıtay İBK'nın 22.03.1944 tarih, 1939/37 esas 1944-9 karar sayılı sayılı kararına göre, rücuya ilişkin bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/3 maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlerine, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hükmü düzenlenmiş, yine aynı Kanunun Ek 1. maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın çözümünde sulh mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 1 ve 114/1-c maddesine göre görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. İşyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan işbu rücuen tazminat davasında görevli mahkeme, yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2017 tarih ve 2014/24650 E., 2017/6410 K., sayılı kararı, yine aynı Dairenin 23/05/2017 tarih ve 2015/17731 E., 2017/5800 K. sayılı kararları bu yöndedir.) "(Adana BAM, 9.HD, 13/11/2017 T, 2017/12 E,2017/11 K) Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.2019 tarih, 2017/15-2141 E ve 2019/442 karar sayılı ilamında da izah edildiği üzere mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nin 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Adana Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde taraflarca talep edilir ise, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 2-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenmez ise, alınması gereken harç konusunda, HMK 20/1-son cümle gereğince; açılmamış sayılması kararı ile birlikte karar verilmesine, yargılama giderleri konusunda ise HMK 331/2 maddesi gereğince talep halinde dosya üzerinden karar alınmasına, 3-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2 maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine, Dair, HMK'nin 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/09/2023

Katip ...

Hakim ...