2026/2044 E. 2026/1452 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2026/2044

KARAR NO:2026/1452

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:27/02/2026

NUMARASI:2025/311 Esas - 2026/193 Karar

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Dava; trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların (kazanç kaybı) tahsili isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile;

-Sabit olan 12.000,00 TL kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın 04/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alındığında dava tarihi olan 2025 yılı itibariyle kesinlik sınırı 40.000,00-TL'ye çıkartılmıştır.HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, istinaf eden davalılar vekilinin istinaf dilekçelerinin ve istemlerinin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/(Kapatılan)Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2026 tarih, 2025/311 Esas, 2026/193 Karar sayılı kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde davalılara iadesine,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin yapan üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/09/2026