Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1028 E. 2026/1367 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1028

KARAR NO: 2026/1367

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 05/02/2026

NUMARASI : 2022/234 E. 2026/35 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 17/09/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesini talep etmiştir.

İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2026 tarihli 2022/234 Esas-2026/35 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline 13/05/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 22/05/2026 tarihinde istinaf başvuru harcı ve peşin harcını yatırdığı, istinaf dilekçesinin ise 17/06/2026 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; istinaf dilekçesinin sürenin dolmasına 10 gün kala sunulduğunu ancak 22/05/2026 tarihinde UYAP üzerinde yapılan yükleme sırasında sistem tarafından "Elektronik imzasız doküman sisteme katılamaz" uyarısı verdiğini, bu uyarı üzerine istinaf dilekçesine imza eklenerek tekrar yüklendiğini, yeniden yapılan işlem sırasında sistem tarafından herhangi bir uyarı/hata verilmemesi nedeniyle, dilekçenin dosyaya başarıyla sunulduğu yönünde haklı bir güven oluştuğunu, istinafa cevap dilekçesinin kontrolü sırasında istinaf dilekçesinin sistemde yer almaması nedeniyle dilekçe ve eklerinin UYAP'a kaydedilmesi için tekrar sunulduğunu, aynı tarihte harçların yatırıldığını, dilekçenin ofis iç iş takip sistemine de eklendiğini beyanla; davanın esasına ilişkin istinaf sebeplerini ileri sürmüştür.

Gerekçeli karar tebliğ tarihi ile istinaf dilekçesinin UYAP evrak işlem kütüğü üzerinde doküman oluşturma tarihi ve davacı vekilinin UYAP'taki teknik aksaklıklar nedeniyle yüklenemediğine ilişkin beyanları da gözetilerek, işlem yapıldığı beyan edilen tarih itibarıyla UYAP Bilgi İşlem Müdürlüğü ile gerekli yazışmaların yapılarak yüklenme sırasında teknik aksaklık yaşanıp yaşanmadığının tutanağa bağlanması, mahkemece başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığının HMK 346. Madde gereğince incelenmesi, süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı görüşüne varılması halinde değerlendirme kararı verilerek usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Bu nedenlerle dosyanın İlk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 18/09/2026