2025/27 E. 2025/27 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/27 Esas - 2026/30

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/27 KARAR NO : 2026/30

.... DAVA : Marka İle İlgili YİDK İptali ,Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde açılan Marka İle İlgili YİDK İptali ,Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait dava konusu .... başvuru numaralı ve "medica+" ibareli marka başvurusu hakkında .... kararının ve marka tescil başvurusunun iptaline, yargılama sırasında tescilinin gerçekleşmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevabında özetle; davanın haksız olduğunu, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu ifade ederek, davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesinin gelmesini müteakip davaya ilişkin dosya, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 119. madde hükümleri uyarınca, dava şartları ve dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar bakımından tetkike tabi tutulmuştur. Davaya ilişkin dilekçenin HMK'nın 119. maddesi kapsamında şekli bir noksanlığın bulunmadığı gözlenmiştir. Dava, HMK'nın 114. maddesinde yazılı dava şartları bakımından tetkik edilmiştir. HMK'nın 120/(1).maddesi uyarınca davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Davacının dava açarken 3.025,00-TL gider avansı yatırdığı saptanmıştır. Davalılardan ....'da olması nedeniyle, dava dilekçesinin ve davanın öngörülen safahatını gösterir ilk inceleme tensip tutanağının tercüme edilerek davalıya tebliğine karar verilmiştir. Anılan kararın verilmesinden sonra Rusça tercüme yapabilecek işletmelerle görüşme sağlanmış ve anılan tercümenin 32.400,00.-TL karşılığında yapılabileceği belirlenmiş ve davacı vekili 10.02.2025 tarihinde tercüme ücretini yatırmış, gerekli tercüme işlemleri yapılmış ve davalı ....'nin bildirilen ve tespit olunan adresine dava dilekçesi, ilk inceleme tutanağı, tevzi formunun diplomatik yoldan tebliğine ilişkin yurt dışı istinabe işlemleri yapıldığı, yurtdışı tebligat evrakının bila ikmalen dönmesini müteakip, mahkememizce verilen 31.12.2025 tarihli ara karar ile "dava dilekçesi, ilk inceleme tutanağının davalı .....gereğince ilanen tebliğinin gerektiği ancak dosya kapsamında yeterli gider avansının bulunmadığı anlaşılmış olmakla davacı vekiline HMK 114/g, 115/2 ve 120/2 maddesi gereğince Basın İlan Kurumu tarafından bildirilen 24.616,80.TL'nin mahkeme veznesine yatırması için iki haftalık kesin mehil verilmesine, kesin mehil için de gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği hususunun ihtarına, (ihtarın iş bu ara kararın davacı vekiline tebliği ile yapılmış sayılmasına)" biçiminde karar verildiği verilen kararın davacı vekiline ihtarlı bir şekilde 05.01.2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince verilen süre içerisinde istenen gider avansı eksikliğinin tamamlanmadığı, gider avansı eksikliğinin tamamlanmaması sebebiyle davalı şirkete tebligat yapılamamıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 5 ve 34. maddesi hükümleri uyarınca tebliğ giderinin, bunu talep eden tarafından ödenmesi gerekmektedir. Tebliğ giderinin ödenmemesi sebebiyle dava dilekçesi tebliğ edilemez ise, 1086 sayılı yasanın 409. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Ancak sonraki tarihli 6100 sayılı HMK hükümleri tebliğ işlemlerinin gider avansından karşılanacak ücretle yapılmasına amirdir. Gider avansının yatırılmaması veya eksikliğinin giderilmemesi dava şartının yerine getirilmemesi mahiyetinde kabul edilmiştir. Özel düzenleme niteliğindeeki HMK'daki hükümlerin öncelikle uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu cümleden olarak HMK'nın 114/1-g maddesi uyarınca, gider avansının yatırılmış olması, dava şartıdır. HMK'nın 115/(1). maddesi gereğince mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması zorunludur. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceklerdir. HMK'nın 115/(2). maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vermesi gerekmektedir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise mahkeme bunun tamamlanması için kesin süre vermesi ve bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddetmesi icap etmektedir. Yukarıda ifade edildiği üzere, mahkememizce eksik gider avansını tamamlaması için davacı vekiline açıklamalı tebligat çıkarılmış, tebliğ yapılmasına karşın davacı vekilinin iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansı eksikliğini gidermediği belirlenmiştir. Şu hale göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi icap etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, dava şartına ilişkin eksikliğin giderilmemiş olması gözetilerek dosya ön incelemeye tabi tutulmuş, işin mahiyeti uyarınca bu konuda tarafların dinlenmesine gerek görülmemiş, açıklanan sebeple ön inceleme duruşması açılmasına da lüzum hissedilmemiş, HMK'nın 138/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden anılan dava şartı ile ilgili aşağıdaki biçimde karar verilmesi icap etmiştir. H Ü K Ü M : Verilen iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansı eksikliğinin tamamlanmamış olması sebebiyle HMK'nın 115/(2). madde hükmü uyarınca açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, Alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren (ön inceleme duruşma öncesi karar verildiğinden) 27.500,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının yaptığı giderlerin kendi üzerine bırakılmasına, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı ve davalı kurum vekilleri ile davalı şirket vekili veya temsilcisinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2026 .....