2022/973 E. 2026/961 K.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2022/973

KARAR NO : 2026/961

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/02/2022

NUMARASI : 2020/303 Esas - 2022/90 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2014 tarihinde, davalılar ... Ltd. Şti'nin maliki, ... A.Ş’ye sigortalı, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olarak yoldan geçmeye çalışan davacılardan ..., ... ve ...’nin babası,

..., ..., ... ve ...'ın dedesi ...’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek, (belirsiz alacak) destekten yoksun kalan davacılardan ... için 5.000-TL ... için 5.000-TL, ... için 5.000-TL, ... için 1.250,00-TL, ... için 1.250-TL, ... için 1.250-TL, ... için 1.250-TL maddi tazminatın, davalılardan ... ve .... Ltd. Şti'nden, ... A.Ş'nin poliçe miktarı ile sınırlı olacak şekilde olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak, davacı ... için 20.000-TL, ... için 20.000-TL, ... için 20.000-TL, ... için 5.000-TL, ... için 5.000-TL, ... için 5.000-TL'nin davalılardan ... ve .... Ltd. Şti.nden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap veren davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ''..davacıların destek yaşında olmaması nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edemeyecekleri, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulünün gerektiği..'' gerekçesiyle;

1-Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,

2-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 7.000,00-TL'nin, davacı ... için 7.000,00-TL'nin, davacı ... için 7.000,00-TL'nin, davacı ... için 2.000,00-TL'nin, davacı ... için 2.000,00-TL'nin, davacı ... için 2.000,00-TL'nin, davacı ... için 2.000,00-TL'nin kaza tarihi 10/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Esas hakkındaki kararı müteakip davacılar vekili tarafından sunulan dilekçede, kararın 7 numaralı hükmünde, davalılar ... ve .... Ltd. Şti yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği, ancak davalı ...'ya ait dosyada vekil kaydı bulunmadığı, bu nedenle maddi hataların düzeltilmesini ve hükmün icrasında tereddüt yaratan vekalet ücreti hususunun açıklanmasının gerektiği belirtilerek, kararın düzeltilerek taraflara tebliğine karar verilmesini talep etmesi üzerine, mahkemece 30/03/2022 tarihli tavzih kararı ile' '... Mahkememizin 04/02/2022 tarih ve 2020/303 Esas Esas, 2022/90 Karar sayılı kararının 7.bendinin ;

1-Manevi tazminat davasında davalı .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine,

2-Manevi tazminat davasında davalı .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine,

3-Manevi tazminat davasında davalı .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı ...'nin reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine,

4-Manevi tazminat davasında davalı .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı ...'nin reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine,

5-Manevi tazminat davasında davalı .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine,

6-Manevi tazminat davasında davalı .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine,

7-Manevi tazminat davasında davalı .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı .... Ltd. Şti'ne verilmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, kusur tespitinin hatalı olduğu, müteveffa tam ve asli kusurlu olduğundan manevi tazminat yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususuna yöneliktir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, yargılama sırasında aldırılan 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda kusura dair tespitin, kazanın oluşuna uygun, ceza soruşturması sırasında aldırılan rapor ile uyumlu, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek ve kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun %25 oranında tali kusurlu, müteveffanın ise %75 oranında asli kusurlu bulunduğu kabul edilerek manevi tazminata karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmamasına; kazanın meydana geldiği tarih (...) oluş şekli, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç oluşu, ölen ile davacıların yakınlıkları, ölenin yaşı kaç olursa olsun davacıların baba ve dede kaybına bağlı olarak yaşam tecrübelerine göre duyacakları elem ve ızdırabın ağırlığı, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gereği yanında manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde; ölümle sonuçlanan taksirli bir eylem nedeniyle davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala göre, fazla olmadığı anlaşılmakla; manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiği ve miktarının fazla belirlendiğine ilişkin davalı taraf istinaf başvurusunun yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı .... Ltd. Şti.vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.980,99-TL harçtan peşin yatırılan 495,25-TL harcın düşümü ile bakiye 1.485,74-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/06/2026