2026/1041 E. 2026/1094 K.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1041

KARAR NO : 2026/1094

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/11/2025

NUMARASI : 2025/485 Esas - 2025/763 Karar

DAVANIN KONUSU: ... Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ...'in eşi, diğer müvekkillerinin annesi ...'in yolcu olarak seyahat etmekte olduğu dava dışı ...'in sevk idaresindeki ... plaka sayılı davalı ...'e ait (davalı ... .... Ltd. Şti. adına kayıtlı) otobüs ile, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı, davalı .... ltd. Şti. adına kayıtlı tır ve davalılardan ...'in sürücüsü ve davalı ...'in maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 10/04/2012 günlü ... kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı tırın, davalı ... ... A.Ş nezdinde, ... plaka sayılı kamyonetin davalı ... ... A.Ş nezdinde ... sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı otobüsün ise davalı ... ... A.Ş ve ... ... A.Ş ... şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ve zorunlu yolcu taşıma sigortası ile sigortalı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, davacılar ... ... ve ... ...'ein her biri için 20.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; yine her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00-TL olmak üzere toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın da ... şirketleri dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava, ilk olarak İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemenin 11.10.2013 tarihli 2013/410 karar sayılı Bor Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair ilamının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15.09.2014 tarihli ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece verilen 2015/73 Esas ve 2015/200 Karar sayılı görevsizlik ilamına binaen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1072 Esasına kaydedilmiş, ilk derece mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli 2015/1072 Esas sayılı 2018/441 Karar sayılı ilamı ile, davacı ... ...'in maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacılar ... ... ve ... ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, her biri için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 16.04.2021 tarihli 2019/1121 Esas ve 2021/666 Karar sayılı ilamı ile; davacıların maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, mahkemece, 2021/355 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 19.09.2023 tarihli 2021/355 Esas ve 2023/669 Karar sayılı ilamı ile, davalı ... ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne dair karara karşı, davalı ... .... Ltd. Şti. vekili, davalı ... ... A.Ş vekili ve davalı ... ... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 26.06.2025 tarihli 2025/266 Esas ve 2025/1004 Karar sayılı ilamı ile; "...mahkemece yargılama sırasında hayatını kaybettiği anlaşılan davacı ... ... bakımından eski eşinin ölüm tarihiyle kendisinin hayatını kaybettiği tarih arasındaki süre için tazminat hesaplanması yapılabilmesi için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden (hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak) ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olduğundan, davalı ... .... Ltd. Şti. vekili, davalı ... ... A.Ş (eski ünvanı ... ... A.Ş) vekili ve davalı ... ... A.Ş (eski ünvanı ... ... A.Ş) vekilinin, sair istinaf itirazları incelenmeksizin sadece açıklanan bu nedene münhasır kabulü ile..." gerekçesi ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde; istinaf mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, davacıların TBK'nın 53.maddesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talep şartlarının oluştuğu, kaldırma ilamı öncesi sehven destek alacaklısı olan davacı ... ...'in vefatı üzerine ek ... hesaplaması yaptırılmadan hüküm kurulması nedeniyle tarafların kaldırma ilamı öncesi usuli kazanılmış haklarına halel gelmeyeceği anlaşıldığından dava ve 05/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat isteminin ... ... dışındaki davalılar yönünden kabulüne, her ne kadar ... plakalı araç davalı ... ... tarafından zorunlu ... ... poliçesi ile de sigortalanmış ise de davacıların %30 kusuruna isabet eden maddi zarar toplamının ... ... tarafından düzenlenen zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ... poliçesindeki limitini aşmadığından davalı ... Sigortanın işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun bulunmayacağı tespit edildiğinden davalı ... ... yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden, davacıların, müteveffanın beklenmedik ölümü nedeniyle elem ve ızdırap duymalarının tabii olduğu, bu nedenle yaşanan olaydan dolayı davacıların manevi tazminat istemlerinin yerinde olduğu, olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusursuz oluşu, kazanın oluş şekli, davacıların desteğinin kaza tarihindeki yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile;

"1-Davalı ... ... yönünden açılan davanın Reddine,

2-Maddi tazminat isteminin ... ... dışındaki davalılar yönünden kabulü ile, vefat eden davacı ... ... için 361.890,76-TL, davacı ... ... için, 5.515,36-TL, davacı ... ... için 2.646,56-TL olmak üzere toplam 370.052,68-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketlerinden dava tarihi olan 02/01/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve davalı ... (...) ... yönünden 129.518,44-TL Zorunlu ... ... Poliçesi limiti ile sınırlı, davalı ... ( ...) ... yönünden ise 129.518,44-TL zorunlu ... ... Poliçesi limiti ve 111.015,80-TL Zorunlu Karayolu Taşımacılık mali sorumluluk ... poliçesi limiti olmak üzere toplam 240.534,24-TL poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydı ile) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile asil ve mirasçı sıfatıyla davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

3-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile vefat eden davacı ... ... için 40.000,00-TL için, davacı ... ... için 40.000,00-TL, davacı ... ... için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile asil ve mirasçı sıfatıyla davacılara verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili, ilk derece mahkemesine sunduğu 28.01.2026 tarihli dilekçe ile; istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiş, ilk derece mahkemesince, 09.02.2026 tarihli ek karar ile, davacılar vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacılar vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davacılar vekili tarafından ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.

İlk derece mahkemesince, 05.03.2026 tarihli ek karar ile, yasal süresi içerisinde muhtıraya rağmen istinaf karar harcının tamamlanmadığı gerekçesi ile, davalı ... .... Ltd. Şti'nin maddi tazminat yönünden istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş ancak ek karara karşı davalı ....şirketi vekili tarafından kanun yoluna başvurulmamıştır.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili tarafından 09.02.2026 tarihli ek karara karşı, davalı .....şirketi vekili tarafından 05.03.2026 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması nedeniyle, istinaf incelemesi, davalı ....şirketi vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf nedenleri ve manevi tazminata yönelik kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı ... .... Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat talebine yönelik kurulan hükme karşı istinaf nedenleri; müteveffa davacı ... ... ile müteveffa ...'in kaza tarihinden 18 yıl evvel boşandıkları, müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmedikleri, davacı eski eş ... ile müteveffanın kaza tarihine kadar birlikte yaşadıklarının ispat edilemediği dolayısıyla manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, ... kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların annesi müteveffa ...'in yolcu konumunda bulunduğu otobüsün işleteni davalı ....şirketinin, müşeterek ve müteselsil sorumluluk gereği, davacıların manevi zararından sorumlu olmasına, kazanın oluş şekli, kazadaki kusur durumu (müteveffanın kusursuz oluşu), kaza tarihi (2012 yılı), kaza tarihindeki paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç olması, müteveffanın kaza tarihindeki yaşı (47), davacıların müteveffa ile olan yakınlık dereceleri (eski eş ve çocukları), manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, hakimin manevi tazminat miktarını, adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği göz önüne alındığında davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarlarının çok olmadığının anlaşılmasına göre, davalı ....şirketi vekilinin manevi tazminat talebine yönelik yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2025, 2025/485 Esas - 2025/763 Karar sayılı kararına yönelik olarak davalı ....şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ....şirketinden istinafa konu manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 8.197,20-TL karar harcından peşin alınan 2.002,00-TL istinaf karar harcı ile tamamlama harcı adı altında yatırılan 50,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.145,20-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/06/2026