2022/952 E. 2026/1517 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2022/952

KARAR NO:2026/1517

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİH :04/01/2022

NUMARASI:2020/197 Esas - 2022/11 Karar

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı

İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/10/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu aracın, 24.04.2018 tarihinde, davalı ......şirketinin maliki olduğu araç ile karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan aracın trafik sigortacısına yapılan başvuru neticesinde, 36.000,00-TL hasar bedeli ödendiğini, trafik sigortacısı yönünden poliçe teminat limitinin tüketilmesi nedeniyle aracın ... sigortacısı olan davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde 8.707,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de söz konusu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) değer kaybı zararı nedeniyle 10.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 17.11.2021 tarihli dilekçesi ile; taleplerini 58.772,73-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından davacıya 8.707,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, değer kaybı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, ticari temerrüt faizi isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı ......şirketinin maliki olduğu araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybı zararının 67.479,73-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 8.707,00-TL değer kaybı zararı mahsup edilerek dava değerinin artırıldığı, davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, kısa kararda, faiz başlangıç tarihlerinin belirtildiği ancak işleyecek faiz türüne ilişkin belirleme yapılmadığı, kazaya karışan aracın ticari olması nedeniyle avans faiz istenebileceği, işleyecek faize ilişkin eksikliğin HMK m. 305/A gereğince tamamlanabileceği gerekçesi ile;"Davanın KABULÜ ile; 58.772,73TL maddi tazminatın davalı ... ... Şti yönünden 24/04/2018 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş yönünden poliçe limiti olan 50.000,00TL ile sınırlı olmak üzere 19/12/2019 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Hükmedilen tazminata davalı ... ... Şti yönünden 24/04/2018 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş yönünden 19/12/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına" karar verilmiş, karara karşı davalı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince; 20.04.2022 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile; davalı ......şirketi vekiline, istinaf harç ve masraflarını yatırması için usulüne uygun tebliğ edilen muhtıraya rağmen eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesi ile dava .......şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, ek karar usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle, istinaf incelemesi davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirketin, gerçek zarardan sorumlu olduğu, poliçe teminat miktarının 50.000,00-TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının maliki olduğu aracın dava dışı sigortacısına 21.243,68-TL hasar tazminatı ve davacıya da 8.707,00-TL değer kaybı tazminatı ödenmesine rağmen ilk derece mahkemesince yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın teminatı aşar şekilde karar verildiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı ......şirketi adına kayıtlı olan ve davaya konu kazaya karışan araca ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi düzenlendiği, poliçede, ... teminatının bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu görülmüş, davalı sigorta şirketi tarafından, değer kaybı nedeniyle dava tarihinden evvel 8.707,00-TL ödemede bulunulduğunun savunulduğu, yapılan söz konusu ödemenin davacı tarafın kabulünde olduğu, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacı şirketin sigortacısına 21.243,68-TL hasar ödemesinde bulunulduğu ve buna ilişkin ödeme listesi sunduğu görülmüş, ancak ödemenin neye ilişkin olduğu ve kime yapıldığı anlaşılamamıştır.Bu durumda, ilk derece mahkemesince, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve gerçek zarar ile sınırlı olduğu göz önüne alınarak, davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı savunulan ve davacının kabulünde olan 8.707,00-TL değer kaybı ödemesinin, poliçe teminat limitinden mahsubu ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken teminat limitini aşacak şekilde karar verilmesi hatalı olup davacı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.O halde mahkemece, ödeme iddiasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği göz önüne alınarak, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ileri sürülen dava dışı ... Sigorta şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, oluşturulan hasar dosyasının ve yapılan ödemelere ilişkin belgelerin celbedilmesi suretiyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, hasar bedeline ilişkin var ise davalı tarafından yapılan ödeme miktarının belirlenmesi, belirlenecek hasar tazminatı ödemesi ile tarafların kabulünde olan 8.707,00-TL değer kaybı ödemesinin, poliçe teminatından mahsup edilmesi suretiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre, istinaf kanun yoluna başvurulmayan ......şirketi yönünden kurulan ve taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilerek hüküm kurulması gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 hükmü gereğince kaldırılmasına, Dairemizce verilen kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/(Kapatılan)Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/01/2022 tarih ve 2020/197 Esas 2022/11 Karar sayılı kararının davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,

4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2026