Danıştay 2025/775 E. 2025/1390 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/775 Karar No : 2025/1390

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 11/12/2024 tarih ve E:2024/3841, K:2024/6234 sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin, 16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile değiştirilen ek 1. maddesinin 14. fıkrasının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 11/12/2024 tarih ve E:2024/3841, K:2024/6234 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4. fıkrası hükmüne yer verilerek, Dosyada; davanın açılması esnasında yargılama harçlarının ve posta ücretinin yatırılmadığı, yargılama giderlerinin yatırılması gerektiği hususunda davacıya, 06/08/2024 ve 07/10/2024 tarihli yazılar ile bildirimde bulunulmasına ve eksik harçların ve posta giderinin yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin duyurulmasına rağmen, usulüne uygun tebliğ edilen söz konusu bildirimlerin gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, birinci savunma dilekçesi verildikten sonra karar verildiği, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vekalet ücretine hak kazanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Her ne kadar davalı idare tarafından, savunma dilekçesi sunulduktan sonra temyize konu kararın verildiği ileri sürülmüş ise de dosyada; dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edilmediği, davalı idarenin savunmasının alınmadığı görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmemiştir. Temyizen incelenen karar vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 11/12/2024 tarih ve E:2024/3841, K:2024/6234 sayılı kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.