Danıştay 2025/371 E. 2025/1389 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/371 Karar No : 2025/1389

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2024 tarih ve E:2024/5253, K:2024/4145 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Muhakemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmelik'in "Geçiş hükmü" başlıklı Geçici 1. maddesinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2024 tarih ve E:2024/5253, K:2024/4145 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7, 8, 14 ve15. maddelerine yer verilerek, Davacı tarafından; 20/10/2022 tarihli dilekçeyle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2022 tarihli duruşmalarına UYAP Vatandaş Portal üzerinden elektronik duruşma sistemiyle katılımının sağlanması amacıyla davalı idareye başvurulduğu, başvurunun 03/11/2022 tarihli işlem ile reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı ve açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; Ardından -yapılacak herhangi bir duruşmadan söz edilmeksizin- 03/06/2024 tarihli dilekçeyle aynı istemle yapılan başvurunun davalı idarece ... tarih ve ... sayılı işlem ile vatandaşlar tarafından e-duruşma uygulamasının kullanımına ilişkin teknik çalışmaların devam ettiği belirtilerek reddedildiği ve bu işleme karşı da dava açıldığı, davacı tarafından bu davada idarece sunulan savunma dilekçesi ile 05/06/2024 tarihli işlemden haberdar olduğu, işlemde e-duruşma yapılması talebinin dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi gerekçesiyle reddedildiği, söz konusu savunma dilekçesinin 03/09/2024 tarihinde kendisine tebliğ edilmesiyle düzenlemeden haberdar olunduğu belirtilerek 01/10/2024 tarihinde kayda giren dilekçeyle bakılan davanın açıldığı; Dava konusu uyuşmazlıkta, iptali talep edilen düzenlemenin, 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, bakılan davanın bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresinde açılmadığı gibi, davacı tarafından yukarıda anılan 20/10/2022 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun reddi üzerine açılan iptal davasında da ilgili düzenlemenin dava konusu edilmediği; Bu durumda; 03/06/2024 tarihli başvurunun dava açma süresini canlandıracak nitelikte bir uygulama işlemi olmadığı, ilk başvurunun reddi üzerine dava konusu Yönetmelik düzenlemesi hakkında da dava açılabileceği, söz konusu başvurunun reddine ilişkin 03/11/2022 tarihli işleme karşı açılan davada, davanın reddi yolunda verilen kararın kesinleşmesinin ardından yapılan ikinci başvuru üzerine açılan işbu davanın süresinde olmadığı; Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinden yukarıda belirtilen savunma dilekçesi ile haberdar olunduğu iddia edilmekte ise de, işlemin sebep unsurundan 20/10/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin 03/11/2022 tarihli işlemi ile haberdar olunduğu görüldüğünden, davacının bu iddiasına da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, her yeni başvurusunun dava konusu madde nedeniyle reddedildiği, bu nedenle mağdur olduğu, 05/06/2024 tarihli başvurusuna verilen cevaptan İdare Mahkemesi nezdinde dava devam ederken haberdar olduğu, bu tarihten itibaren de davanın süresinde açıldığı, her başvurusunun reddine ilişkin işlemlerin düzenleyici işlemi yeniden dava konusu etme hakkı verdiği, dava konusu düzenlemenin idareye sınırsız ve keyfi bir uygulama alanı tanıdığı, düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 17/10/2024 tarih ve E:2024/5253, K:2024/4145 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.