Danıştay 8. Daire 2025/862 E. 2025/7184 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/862 Karar No : 2025/7184

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elk. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karaman ili, Merkez ilçesi hudutlarında II-b grubu (mermer) Sicil:... sayılı işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, ruhsat sahasında bulunan 59.808,14 m2'lik alanda istenilen orman izni talebinin reddine ilişkin işlemin, yargı kararı ile iptal edilmesi sonrasında yargı kararının uygulayan davalı idarece ruhsat süresi dikkate alınmaksızın işlem tarihi olan ... tarihinden itibaren iki yıl süre ile orman izni verilmesine dair Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, orman sahaları içerisinde yapılacak her türlü madencilik faaliyetine verilen izinlerin mutlak anlamda maden ruhsatı süresi kadar verilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, aksine bir yorumun Orman İdaresinin bu konudaki takdir yetkisinin ortadan kaldırılması sonucunu ortaya çıkaracağı, idarece somut ve hukukî gerekçeler belirtilmek suretiyle ilgiliye hiç izin verilmeyeceği gibi ruhsat süresinden daha kısa süreli izinlerin de verilebileceği, ancak; davalı idarece yargı kararının istinaf incelemesinde olduğu, istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının ortadan kalkması durumunda davacının izinli çalışmasını derhal durdurması gerektiği, yargılama süreci dikkate alınarak iki yıl gibi makul bir süre verildiği ileri sürülmüş ise de, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının (Mahkeme kararında, sehven karar numarası K:... şeklinde yazılmıştır.) ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:...-K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddedildiği, Danıştay tarafından yapılacak temyiz incelemesi sonucunda Mahkemelerinin anılan kararının kaldırılması durumunda ise davalı idarece yeni yargı kararının uygulanması amacıyla verilen iznin yeni bir idari işlemle her zaman kaldırılabileceği ve davacının faaliyetinin durdurulabileceği, dolayısıyla davalı idarece orman izninin iki yıl süre ile verilmesi konusunda hukuken kabul edilebiler somut gerekçeler ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, davalı idareye orman izni verilmesi istemiyle yapılan müracaatın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda işlemin yargı kararıyla iptali üzerine tesis edilen işlemde, davacıya Maden Kanunu gereğince verilen ruhsat süresi dikkate alınmadan, ruhsat süresinden daha kısa bir süre esas alınarak izin verilmesinin gerekçesinin somut bir şekilde belirtilmediği gibi Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinin 6. maddesinde belirtilen, madencilik faaliyetleri veya bu faaliyetler bağlı tüm izin sürelerinin maden ruhsat süresi kadar olacağı hükmü gereği, hukuki ve teknik bir engel olmaması halinde davacının orman izninin maden ruhsat süresi kadar uzatılması gerektiği anlaşıldığından, orman izninin maden ruhsat süresinden daha kısa bir süre uzatılmasına dair dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarelerin istinaf başvurularının gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, izin verilmesi talebinin reddine ilişkin uyuşmazlığın Dairemizin E:2024/1023 esaslı dosyasında devam ettiğinden davacıya 12/09/2023 tarihinden itibaren iki yıl süre ile izin verildiği, derdest olan iptal davasının sonucuna göre değişebilecek durumu nazara alarak ruhsat süresi sonuna kadar izin verildiği iddiasıyla karşı karşıya kalmamak için iki yıl gibi makul bir süre için izin verildiği, bu sürede yargılama sona ermezse mahkeme kararı gereği izin süresinin uzatılacağı, o nedenle davacının ihlal edilmiş bir güncel menfaati bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.