Danıştay 8. Daire 2025/605 E. 2026/698 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/605 Karar No : 2026/698

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğretmen olarak çalıştığı özel öğretim kurumunun 667 sayılı KHK uyarınca kapatılması nedeniyle çalışma izni iptal edildikten sonra çalışma izninin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan dava neticesinde ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, çalışma izninin iptali nedeniyle, uğranılan maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle şimdilik 1.000,00 TL ve manevi zararlara karşılık 300.000,00 TL olmak üzere toplam 301.000,00 TL'nin, idarenin işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının çalışma izni iptal edilmemiş olsaydı dahi görev yaptığı okulun Fetö/Pdy terör örgütü ile bağlantısı bulunması nedeniyle kapatılmış olmasından dolayı anılan yerde çalışamayacağı, söz konusu tarihler arasında farklı bir yerde görev yapmak suretiyle gelir elde edeceğinin kesin olarak belli olmadığı, dolayısıyla davacının mahrum kaldığını ileri sürdüğü gelirin muhtemel zarar niteliğinde olduğu, kesin ve miktarı belirlenebilir bir zarar niteliğinde bulunmadığı, somut, gerçek ve kanıtlanabilir bir maddi zararın ortaya konulamadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin reddine; davacının terör örgütü olarak kabul edilen bir örgütle iltisaklı veya irtibatlı olduğundan bahisle çalışma izninin iptal edildiği, başka eğitim kurumunda görev yapmaması için çalışma izninin iptaline ilişkin kararın MEBBİS modulüne işlendiği, hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının uzun bir süre çalışamadığı, bu şekilde manevi yönden elem ve ızdırap duymasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle davacının 300.000,00 TL manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00.-TL manevi tazminatın tekrar çalışma izni verilmesi istemiyle İdareye yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin işlem tarihi olan 13/04/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: MEBBİS şerhi olmasaydı davacının başka bir özel öğretim kurumunda çalışması için Valilikçe çalışma izni düzenleneceği ve mesleğini icra edeceğinin açık ve kesin olmadığı, olayda, manevi tazminat takdir edilmesi için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin tamamı yönünden davanın reddine, davacının istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin zararın tazminiyle yükümlü olduğu, zira Mahkemece işlemin iptaline karar verilmesinin o işlemin hukuka aykırı olduğunu ortaya koyduğu ve tazminini gerektirdiği, idarece tesis edilen haksız işlem nedeniyle mesleğini icra edemediği ve bu nedenle hem madden hem de manen zarara uğradığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesine rağmen İstinaf Mahkemesince kararın verildiği tarih dikkate alınarak güncel tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediği, 2024 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesi uyarınca hüküm verildiği tarihteki güncel vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönüden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "Temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına (manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönüden); bu kısım yönünden de davanın reddine, İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine kurulan vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının aynen korunmasına ve davalı idare lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda ise; manevî zararların tazminine ilişkin davacı lehine kabul edilen miktar (30.000,00 TL) üzerinden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.500,00 TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak davanın nihayetinde ret ile sonuçlanmasına karşın, Bölge İdare Mahkemesi kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda, hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretinin düzeltilmesi suretiyle hüküm fıkrasının "Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına (manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönüden); bu kısım yönünden de davanın reddine, gelinen aşamada, dava "ret" ile sonuçlandığından yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmuş olup, bu kapsamda; aşağıda dökümü yapılan Mahkeme ve istinaf safhalarına ait toplam 646,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasına ait toplam 370,00 TL yargılama giderinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine; davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf başvuru aşamasında tahsil edilmeyen toplam 1.169,40 TL harcın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin son fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yine dava "ret" ile sonuçlandığından vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmuş olup, bu kapsamda; İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine kurulan vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının aynen korunmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, fazladan yatırılan harcın istemi halinde davacıya, artan tebligat avansının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin (c) bendi gereğince Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Temyizen incelenen karar diğer kısımları yönünden ise; usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 10/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.