Danıştay 8. Daire 2025/5224 E. 2025/7695 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/5224 Karar No : 2025/7695

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2021 yılında uygulanacak su ve kanalizasyon ücretleri ile atık su bedelinin belirlenmesine dair Ağrı Belediye Meclisi'nin ... tarihli ... ve ... tarihli ... sayılı kararlarının, "Bankalar, Özelleştirilmiş ve Özelleştirme Kapsamına Alınan Kurumlar" abone grubuna ilişkin kısmı ile davacı şirketin belirtilen abone grubu kapsamında faturalandırılmaması talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin Ağrı Belediye Başkanlığı Su İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ağrı Belediye Meclis Kararı ile Su İşletme Müdürlüğü'nün gelir tarifesinin belirlendiği, bu tarifeye göre abone türlerinin 6 adet grup olmak üzere gruplandırıldığı ve farklı fiyatlar uygulandığı, Ağrı Belediye Meclisi'nin ...tarihli ve ... sayılı ile ... tarihli ve ... sayılı kararlarıya meskenlerden alınacak su bedeli sayaçsız aylık 59,00 TL, sayaçlı 0-100 m³ arası, 1,50 TL, 100-200 m³ arası 1,85 TL, 200 m³ ve üstü 2,25 TL, olarak belirlenirken, Bankalar Özelleştirilmiş ve Özelleştirme Kapsamına Alınan Kurumlardan sayaçsız aylık 1.075,00 TL, sayaçlı m³ 20,00 TL olarak belirlendiği, abonelik grupları arasında ücret tarifelerin orantısız olduğu, davacı şirkete uygulanan tarifenin fahiş olduğu, davalı idareden tarifenin belirlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmesine rağmen davalı idare tarafından buna ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, davacı şirketten alınacak tüketim bedelinin meskenlere göre çok yüksek olduğu, (meskenler ile Bankalar Özelleştirilmiş ve Özelleştirme Kapsamına Alınan Kurumlar arasındaki ücret farkının yaklaşık 13 kat olduğu) davalı idare tarafından bu durumu haklı kılacak somut ve objektif bir neden ortaya konulamadığı, bu durumda, davalı idarece, su ücreti tarifesi belirlenirken suyun kullanılacağı alanlara (mesken, hastane, sanayi, inşaat v.s) göre abone gruplandırılması ve davacı şirketin Bankalar Özelleştirilmiş ve Özelleştirme Kapsamına Alınan Kurumlar abone grubu arasında tarifeye tabi tutulmasında hukuk aykırılık bulunmamakla beraber, Bankalar Özelleştirilmiş ve Özelleştirme Kapsamına Alınan Kurumlar için belirlenen 2021 yılı kullanım bedelinin fahiş olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, 2021 yılında uygulanacak su ve kanalizasyon ücretleri ile atık su bedelinin belirlenmesine dair Ağrı Belediye Meclisi'nin ...tarihli ... ve ... tarihli ... sayılı kararlarının "Bankalar, Özelleştirilmiş ve Özelleştirme Kapsamına Alınan Kurumlar" abone grubuna ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmeyerek iptaline, davacı şirketin belirtilen abone grubu kapsamında faturalandırılmaması talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin Ağrı Belediye Başkanlığı Su İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin ise davacı şirketin özelleştirme kapsam ve programına alınan şirketlerden olduğu, su ücreti tarifesi belirlenirken suyun kullanılacağı alanlara (mesken, hastane, sanayi, inşaat v.s) göre abone gruplandırılması yapılıp abone grubuna göre farklı bedel su tüketim bedelinin tespiti konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, davacı şirketin su aboneliğinin "özelleştirilmiş ve özelleştirme kapsamına alınan kurumlar" olarak belirlenmesinin bu takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği gerekçesiyle bu işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi kararında davalı idarenin abone gruplandırması ve müvekkil şirketin Bankalar Özelleştirilmiş ve Özelleştirme Kapsamına Alınan Kurumlar aboneliğine geçirilmesinin hukuka uygun olduğunun belirtildiği fakat bu hususa ilişkin bir gerekçe sunulmadığı, istinaf mahkemesi kararında gerekçelendirme yapılmadığı, davacı şirketin ticarethane statüsünde olduğu ve işyeri (ticarethane) aboneliği tarife grubu çerçevesinde faturalandırılma yapılması gerektiği,davalı idarece yapılan işlemin subjektif ve hukuka aykırı olduğu, bu sebeplerle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, istenilen bütün bilgi ve belgelerin mahkemeye sunulduğu, tüm iş ve işlemlerin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yürütüldüğü, idarece tarifelerin adalet, eşitlik ve genellik prensiplerine uygun olarak belirlendiği ve mevzuata aykırı olmadığı, kimseye fahiş fiyat tarifesi belirlenmediği ve ayrıcalık tanınmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, tarafların dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 16/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.