Danıştay 8. Daire 2024/2667 E. 2025/7700 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2667 Karar No : 2025/7700

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALI) ... Valiliği 2- DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6-... 7- ... 8-... 9-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; Kars Valiliği İl Trafik Komisyon Başkanlığınca onanan ... tarih ve ... karar sayılı kararının Kağızman-Ağrı arası yolcu taşımacılığı için 11 araçlık D4 yetki belgesinin verilmesine ilişkin 4 sayılı karar maddesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta Mahkemelerince yapılan 31/03/2023 tarihli ara kararla davalı idareden; Kağızman-Ağrı arası yolcu taşımacılığı için bu güzergahta yapılmak istenen taşımacılığın niteliği göz önünde bulundurularak; arz talep ve taşıma düzeni bakımından, talep edilen güzergahta haftalık olarak yapılacak tespitlere dayalı olarak günün belirli saatlerini içeren gün-yolcu kapasitesine dair yolculuk analizi hakkında olumlu veya olumsuz ilişkiyi ortaya koyan bir çalışmanın olup olmadığı açıklanarak, böyle bir çalışma yapılmış ise çalışmaya ilişkin somut tespit ve analizleri içeren teknik raporun ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin bir örneğinin istenilmesine karar verildiği, ara karara davalı idarece gönderilen bilgi belge ve verilen cevaptan; davacının yolcu taşımacılığı yaptığı Kars-Ağrı arasındaki güzergahta, yolcu taşımacılığı yapmak için müdahillerin de başvuruda bulunduğu, sonrasında davacı ile birlikte 11 kişinin 8 nolu Akçay Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi kurularak Kağızman Kaymakamlığına başvuruda bulunulduğu, ilçe Trafik Komisyonunca Kağızman-Ağrı arası güzergâh ile ilgili arz/talep durumunun tespit edilebilmesi için komisyon üyesi kurumlardan görüş istenildiği, Kağızman Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığından gelen ... tarih ve ... sayılı yazıda bahse konu taşıma hattı başvurusunda arz/talep bakımından 11 minibüsün çalışmasının uygun olduğu ve Kağızman Belediye Başkanlığından gelen ...tarih ve ... sayılı yazıda ise Kağızman- Ağrı arası yolcu taşımacılığı yapan minibüs sayısının arz talep dengesi bakımından yeterli olduğunun değerlendirdiği, ilçe trafik komisyonunca da söz konusu yazılar yeterli görülerek başkaca bir araştırma ve teknik çalışma yapılmadan dava konusu kararın alındığının anlaşıldığı, bu durumda; Kağızman-Ağrı arası yolcu taşımacılığı için bu güzergahta yapılmak istenen taşımacılığın niteliği göz önünde bulundurularak; arz talep ve taşıma düzeni bakımından, talep edilen güzergahta haftalık olarak yapılacak tespitlere dayalı olarak günün belirli saatlerini içeren gün-yolcu kapasitesine dair yolculuk analizi hakkında olumlu veya olumsuz ilişkiyi ortaya koyan bir çalışma yapılmadan eksik inceleme tesis edilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40. maddesinde içtihatların birleştirilmesi veya birleştirilmiş içtihatların değiştirilmesi hakkındaki kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idarenin uymak zorunda olduğunun düzenlendiği, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 03/02/2023 tarih ve E.2021/4, K.2023/1 sayılı kararıyla müdahilin, yanında katıldığı tarafın kanun yollarına başvurmaması halinde, onun işlem ve açıklamalarına açıkça aykırı olmamak şartıyla tek başına kanun yollarına başvurabileceği ve ilgili yargı merciince başvuru dilekçesinin yanında katıldığı tarafa tebliğ edilmesi gerektiği yönünde içtihadın birleştirilmesi yönünde karar alındığı, bu kapsamda davalı idarece müdahilin tek başına kanun yolu başvurusuna itiraz edilmediğinden; müdahilin tek başına istinaf yoluna başvurmasının mümkün olduğu görülerek işin esasına geçildiği belirtilerek istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca müdahil tarafın tek başına yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafın bahse konu Kağızman-Ağrı güzergahında tek olarak taşıma yapmak istediği, bu durumun bölge halkının çıkarlarını hiçe saydığı, konfor ve rekabet açısından olumsuz sonuçlar doğurabileceği, taşıma faaliyetinin yetersiz olduğu, arz-talep dengesi konusunda yapılan araştırma sonucunda diğer kooperatif üyelerinin belirtilen güzergahta taşıma faaliyeti gerçekleştirilmesine izin verildiği ileri sürülmektedir. Davalı yanında müdahiller tarafından, belirtilen güzergahta yapılacak taşıma faaliyeti hakkında araştırma yapıldığının açıkça ortaya konulduğu, ancak Mahkemece buna rağmen yukarıda belirtildiği üzere çalışma yapılmadığından bahisle işlemin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmasının yerinde olmadığı, mahkemenin iptal gerekçesinde belirttiği hususların tamamının idari işlem tesis edilirken göz önünde bulundurulduğu, bu haliyle mahkeme kararı ve gerekçesinin çeliştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın ve davalı idarece harçtan muaf olmasına rağmen fazladan yatırılan toplam ...TL harcın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 16/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.