Danıştay 8. Daire 2024/2329 E. 2025/7699 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2329 Karar No : 2025/7699

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde inşaatı tamamlanan projeye ilişkin iskan ruhsatı almak için fotoğraf tasdik ücreti, iskan ücreti, teknik eleman ücreti, fenni muayene ücreti ve parsel cins değişikliği ücreti adı altında ödenen toplamda 2.080.125,70 TL'nin iadesi istemiyle yapılan 04/01/2019 tarihli başvurunun reddine dair Sarıyer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 06/02/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; dava konusu İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde inşaatı tamamlanan proje müellifi ... Mimarlık ve Yapı Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi tarafından İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Huzur Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıya yapı kullanma izin belgesi verilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürülüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada, Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiği, olayda; her ne kadar davalı idare tarafından mimari proje müellifi M.H.K. ile yüklenici firma arasında yaşanan anlaşmalık sonucu müellifin imzadan imtina etmesi nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin düzenlenemediği belirtilmekte ise de, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında da belirtildiği üzere dava konusu yapı için verilen mimari tadilat projesinin yapının estetik görünümünü değiştirmediği, teknik, yönetsel amaçlar ve kullanım amacı değişikliği nedeniyle yapıldığı ve İstanbul İmar Yönetmeliği'nin Mimari Estetik Komisyonları başlıklı 69. maddesinin 10. fıkrasında belirtilen hükümlere istinaden, yapılmak istenilen tadilatın meri mevzuat kapsamında diğer yükümlülüklerini yerine getirmesi kaydı ile proje müellifinin muvafakati aranmasızın düzenlenebileceği, 17/05/2012 tarihli ... Mimarlık ve Yapı Hizmetleri A.Ş ile ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde fikir ve sanat eseri telif hakkının devrine ilişkin hükmün yer almadığı, İstanbul İmar Yönetmeliğinin Mimari Estetik Komisyonları başlıklı 69. maddesinin 10 fıkrasında belirtilen hükmü göz önüne alındığında yapılmak istenilen tadilatın meri mevzuat kapsamında proje müellifinin muvafakati aranmaksızın düzenlenebileceği, dava konusu taşınmazda ruhsat ve eki projelerine aykırı imalat yapıldığına dair Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Sarıyer Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş yapı tatil tutanağı ve herhangi bir belge de bulunmadığı göz önüne alındığında, davalı idare tarafından düzenlenmesine engel bir sebep bulunmamasına karşın davalı idarece düzenlenmediği anlaşılan yapı kullanma izin belgesi için fotoğraf tasdik ücreti, iskan ücreti, teknik eleman ücreti, fenni muayene ücreti ve parsel cins değişikliği ücreti adı altında tahsil edilen 2.080.125,70 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıdan tahsil edilen 2.080.125,70 TL'nin 06/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, proje üzerindeki yapının mimari proje müellifi olan M.H.K. tarafından belediyeye verilen ... tarih ve ... kayıt sayılı dilekçe ile yapı kullanma izin belgesine imza atılmamasının gerekçeleri sunularak İstanbul İmar Yönetmeliğinin 67/12 maddesi uyarınca işlem yapılmamasını ve yapı kullanma izin belgesi düzenlenmemesinin talep edildiği, yapı kullanma izin belgesinin mimari proje müellifinin imzadan imtina etmesi nedeniyle sonuçlandırılamadığı, belediyece ilgili birimlerce alınan harç ve ücretlerle ilgili her türlü çalışmanın gerçekleştirildiği, tahsil edilen bedellerin iadesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından,söz konusu iskan izninin davalı idarece düzenlenmemesi üzerine İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurulduğu ve harcı ödenmek suretiyle iskan ruhsatının bu kurum tarafından düzenlendiği, davalı kuruma ödenen tutarın iadesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 16/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.