Danıştay 8. Daire 2025/4078 E. 2025/7694 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/4078 Karar No : 2025/7694

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak, No:... adresinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde geçici otopark izni verilmesine ilişkin Antalya Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı kararının iptal edilmesinin uygun olduğuna ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun 19/04/2023 tarih ve 2023/04-144 sayılı kararının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın Kaleiçi Koruma Amaçlı İmar Planında "AA-K" (Açık Alan Olarak Düzenlenecek Parsel-Kamulaştırılacak) ve "PYA" (Pasif Yeşil Alan) olarak belirlendiği, ayrıca alana ilişkin olarak alınan Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/06/2007 tarih ve 1711 sayılı kararı ile düzeltilerek onaylanan Antalya Büyükşehir Belediyesi Kaleiçi Düzenleme-Yenileme Sirkülasyon Mimari Uygulama Projesinde "Otopark Olarak Kullanımı Uygun Değildir" kararının bulunduğu, imar planlarına uygun olmayan kullanım kararına ilişkin daha önce alınan geçici otopark izni verilmesi kararının da davacı açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, keşif ve bilirkişi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 16/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.