Danıştay 8. Daire 2025/4988 E. 2025/6906 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/4988 Karar No : 2025/6906

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ...

DAVALI : ... Birliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, ...'nın Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Tekirdağ Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ...tarih ve ... sayılı kararın geri gönderilmesine dair Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Tekirdağ Baro levhasına avukat olarak yeniden yazılmak için başvuran ...'nın ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ceza dosyasının Yargıtay nezdinde temyiz aşamasında olduğu ve netice olarak ilgili hakkındaki ceza kovuşturmasının devam ettiği görülmüş olup, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 16. maddesinin göndermede bulunduğu 5/1-a maddesi kapsamında kovuşturma konusu suçun avukatlığa engel olma niteliği dikkate alındığında, adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesi kamu yararına ve hizmet gereklerine daha uygun olacağından, aktarılan bu husus gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu ısrar kararında mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu kararın temyizi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince, kesin karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Müdahil tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz incelemesinde bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, müdahilin adli yardım talebi Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz safhasında tahsil edilemeyen yargılama giderinin müdahilden tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 16/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.