Danıştay 8. Daire 2024/4654 E. 2025/7630 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4654 Karar No : 2025/7630

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Ticaret Merkezi A.Ş. VEKİLİ : Av. ..., Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, abonesiz sayaçlı tesisattan su kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle, Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abonelik Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliği'nin 70. maddesi uyarınca davacı şirket adına abonesiz sayaçlı su kullanılmasından dolayı 1.488.690,79-TL borç tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve E-... sayılı Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davalı idarece... Mahallesi, ... Sokak, No:...adresinde yapılan denetim sonucunda ... tarihli ve ... seri numaralı tespit tutanağının düzenlendiği, tutanakta davacı tarafından abonesiz ve sayaçlı tesisattan su kullandığının, ... numaralı sayaç ile 52233 m³'lük kullanım yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine ... nolu kayıt oluşturulduğu ve söz konusu tutanak uyarınca davacı şirkete 1.488.690,79-TL su kullanım ücreti tahakkuk ettirildiği, davalı idarenin kaçak su kullanımını engellemekle görevli olduğu, kaçak su kullanımın tespiti halinde bu hususun tutanağa bağlanacağı, bu tutanağa kaçak ve usulsüz su kullananın kimlik bilgileri, adresi, aykırı fiil ve davranışın şekli, varsa abone numarası, sayaç numarası ve sayaç markası, sayaç üzerindeki endeksin tutanağa işleneceğinin anlaşıldığı, davacı şirket adına düzenlenen tutanağın usulüne uygun şekilde düzenlendiği, öte yandan Abonelik Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliği'nin 70. maddesi uyarınca kayıt altına alınan davacı şirketin kullandığı su miktarının, tespit edildiği tarihteki ait olduğu abone grubuna uygulanan ücret tarifesinin %70 fazlası ile tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, kamu hizmetinden bedelsiz yararlanma gibi bir durum söz konusu olamayacağından ve davalı idarenin usulsüz su kullanımı açısından caydırıcı olunmasını teminen yaptığı düzenlemeler uyarınca tesis edilen işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, şirketin abone olduğu sayaçtan farklı bir sayaç için işlemin tesis edildiği, abonesiz suyu şirketlerinin kullanmadığı, mülk sahibinin abonesiz su kullanımından sorumlu olduğu, kaçak su kullanımının hangi döneme ait olduğunun belirsiz olduğu, tutanağın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, abonesiz kullanılan sayacın iş yerinin depo kısmında takılı bulunduğu, denetimin yapıldığı tarih ile iş yerinin devredildiği tarih arasında 52 ton su kullanılmasının mümkün olmadığı, tespit tarihinden sonra iş yerini devralan şirket tarafından su kullanımının da olmadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.