Danıştay 8. Daire 2024/2507 E. 2025/8024 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2507 Karar No : 2025/8024

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu, Mülkiyet Koruma ve Güvenlik Bölümü Özel Güvenlik Programında öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94.maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 16/11/2020 tarihinden 11/12/2020 tarihine kadar izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak görevine gelmediğine ilişkin tutulan tutanaklar ve vermekle yükümlü olduğu dersleri takip etmediği yönündeki tespitler esas alınmak suretiyle işlemin tesis edildiği, davacının 16/11/2020-11/12/2020 tarihleri arasında mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediğinin sabit olduğu anlaşıldığı, bu durumda, 16/11/2020 tarihinden başlayarak, 11/12/2020 tarihine kadar tutulan tutanaklarla, davacının devamsızlık gösterme halinin 10 günü aşkın süre boyunca (26 gün) kesintisiz devam ettiğinin sabit olduğu görüldüğünden, 11/12/2020 tarihi itibariyle "müstafi sayılmasına" ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2547 sayılı Kanun'a tabi öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı hakkında işlem tarihinde yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanun'un disiplin hükümlerine göre işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, görevinden çekilmiş sayılması yönünde 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmadığı, nitekim benzer bir davada Danıştay 8. Dairesince verilen 09/12/2022 tarih ve E:2022/4131, K:2022/7391 sayılı kararın da bu yönde olduğu, gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 16/11/2020 tarihinden 11/12/2020 tarihine kadar izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak görevine gelmediği ve bu süre içerisinde görevi gereği yapmakla yükümlü olduğu hiç bir işlemi gerçekleştirmediği işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.